廣東省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2015）粵高法行申字第296號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱明，男，漢族，住四川省綿陽市涪城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市三水區(qū)人力資源和社會保障局。住所地：廣東省佛山市三水區(qū)西南街道康樂路8號。

法定代表人：鄧沃明，局長。

原審第三人：佛山市維納爾陶瓷有限公司。住所地：廣東省佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)樂平大道47號。

法定代表人：羅耀和，總經(jīng)理。

再審申請人朱明因與被申請人佛山市三水區(qū)人力資源和社會保障局、原審第三人佛山市維納爾陶瓷有限公司工傷認定行政糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2015）佛中法行終字第36號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

朱明申請再審稱，本案是源于朱明督促公司叉車司機回工作崗位工作，叉車司機出于報復而對其進行暴力人身傷害造成的，原審未對該影響本案性質(zhì)的事實作出認定。由于朱明是在履行工作職責時受到暴力傷害的，朱明受傷與其履行工作職責有因果關(guān)系，所以朱明的受傷符合法律規(guī)定認定工傷的情形。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求本院再審。

本院經(jīng)審查認為，本案中，朱明與叉車司機文用全發(fā)生爭執(zhí)、拉扯，被文用全砍傷的事實，有公安機關(guān)對文用全所作的《訊問筆錄》，對朱明及王利群所作的《詢問筆錄》等證據(jù)證明。朱明與叉車司機文用全均為原審第三人佛山市維納爾陶瓷有限公司的員工，二者之間不存在管理與被管理及指導、監(jiān)督關(guān)系，朱明受傷是普通同事之間因工作問題發(fā)生爭執(zhí)所致，并非是因為履行工作職責而導致受傷，朱明受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定。被訴工傷認定決定不認定朱明受傷為工傷或者視同工傷，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原審判決維持該工傷認定決定，并無不當。朱明認為原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤的申請再審意見，理由不成立。

綜上，朱明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回朱明的再審申請。

審判長　　付慶海

審判員　　朱小華

審判員　　王彩妃

二〇一五年十月十九日

書記員　　劉桂宜