編者按：

申請人請求依據(jù)《商標法》第4、7、10.1.7、10.1.8、13.3、30、31、44、45條款等規(guī)定對爭議商標予以無效宣告：

爭議商標：

引證商標：

關(guān)于第10418914號“天貓”商標

無效宣告請求裁定書

商評字[2017]第0000168931號

申請人：阿里巴巴集團控股有限公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：武戰(zhàn)
委托代理人：北京華唯環(huán)球國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2016年12月15日對第10418914號“天貓”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。

我委依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：

一、申請人第10316907號“天貓TIANMAO”商標（以下稱引證商標一）、第10130978號“天貓”商標（以下稱引證商標二）在爭議商標申請日前已經(jīng)具有極高的知名度和較強的顯著性，構(gòu)成使用在“替他人推銷、商業(yè)信息”等服務(wù)上的馳名商標。

爭議商標構(gòu)成對引證商標一、二的摹仿，注冊并使用在不類似但關(guān)聯(lián)性極強的商品上，將誤導(dǎo)公眾，淡化申請人馳名商標的顯著性，減損申請人馳名商標的商業(yè)價值。

二、爭議商標與申請人第10130943號“天貓”商標（以下稱引證商標三）、第10408160號“天貓Tmall.com及圖”商標（以下稱引證商標四）構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品上的近似商標。

三、申請人“天貓”商標由申請人臆造而成，具有較強的獨創(chuàng)性和較高知名度，被申請人對此理應(yīng)知曉，其注冊爭議商標違反了誠實信用原則，爭議商標投入使用易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。

四、被申請人申請注冊多枚“天貓”商標，同時抄襲摹仿他人知名品牌的商標后倒賣的行為，具有明顯的主觀惡意，已擾亂了正常的商標注冊和管理秩序，易產(chǎn)生其他社會不良影響。

綜上，申請人請求依據(jù)《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第四十四條、第四十五條等的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（光盤形式）：

1、阿里巴巴集團概況、獲得的榮譽以及媒體對其的報道；
2、天貓和淘寶的介紹；
3、部分入駐天貓的企業(yè)名單及品牌授權(quán)書、部分知名品牌天貓旗艦店的截圖；

4、對淘寶商城（后更名為天貓）的宣傳和報道；
5、天貓商標的使用情況及知名度證據(jù)；
6、天貓銷售考勤機、照相機（攝影）、電線等產(chǎn)品的證明材料；

7、商標局作出的部分決定及商評委的有關(guān)裁定書；
8、爭議商標原申請人的注冊商標檔案及惡意證據(jù)；
9、其他相關(guān)證據(jù)。

被申請人答辯的主要理由：

被申請人案外商標并非本案審理范圍，不應(yīng)被采納。爭議商標與引證商標一、二、三、四未構(gòu)成類似商品上的近似商標。申請人提交的在案證據(jù)不能證明在爭議商標申請日前申請人已經(jīng)在中國大陸進行了使用具有一定的知名度。

爭議商標未構(gòu)成對申請人在先馳名商標的復(fù)制、摹仿。爭議商標本身并無對我國社會公共秩序產(chǎn)生任何消極、負面影響的含義。被申請人所注冊的商標為企業(yè)發(fā)展所需，并非不當占用商標資源。被申請人請求對爭議商標予以維持。

被申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：

1、相關(guān)判決及決定書；
2、商標授權(quán)書及戰(zhàn)略合作伙伴協(xié)議書；
3、產(chǎn)品及經(jīng)營產(chǎn)生照片；

4、銷售及發(fā)貨票據(jù)；
5、宣傳資料及企業(yè)證書；
6、企業(yè)信息查詢；

7、“天貓”含義說明文件；
8、“天貓”商標注冊列表及在先企業(yè)列表等。

申請人針對被申請人的答辯理由及證據(jù)提交了質(zhì)證意見及相關(guān)證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標由被申請人于2012年1月12日提出注冊申請，于2015年10月13日經(jīng)商標局異議決定準予注冊，核定使用在第9類考勤機等商品上。專用期至2024年6月6日。

2、申請人的上述四件引證商標的注冊申請日均早于爭議商標的注冊申請日，所有人均為申請人。引證商標一、二核定使用在第35類廣告等服務(wù)項目上；引證商標三、四核定使用在第9類網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品上。至本案審理之時，均為合法有效注冊商標。

以上事實由商標檔案予以佐證。

我委認為，《商標法》第七條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，故針對申請人稱爭議商標的注冊違反誠實信用原則的主張我委將適用相應(yīng)的實體條款予以審理。根據(jù)申請人的理由、事實和請求，本案審理如下：

一，申請人稱爭議商標與引證商標三、四構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。我委認為，由我委查明的事實可知，爭議商標核定使用的商品與引證商標三、四核定使用的商品在商品的功能、用途等方面均存在一定的區(qū)別，不屬于同一種或類似商品。

爭議商標若與引證商標三、四共存于同一市場中，不致引起相關(guān)公眾的混淆、誤認。因此，爭議商標與引證商標三、四未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

二，雖然申請人提交的宣傳報道、獲得的榮譽等在案證據(jù)可以證明申請人引證商標一、二在“推銷替他人、商業(yè)信息”服務(wù)上已具有知名度，但對馳名商標的保護是基于商標之間存在誤導(dǎo)公眾的可能性為前提。

由我委查明的事實可知，爭議商標核定使用的考勤機等商品與引證商標一、二核定使用的商業(yè)信息等服務(wù)所屬行業(yè)差別較大，在商品或服務(wù)性質(zhì)、內(nèi)容、對象等方面均存在較大差別，故爭議商標的注冊使用不致引起相關(guān)公眾的混淆、誤認，也不會損害申請人的利益。因此，爭議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指之情形。

三，爭議商標文字“天貓”本身不屬于欺騙性標志，也不屬于有害于社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標志，未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項規(guī)定的情形。申請人提交證據(jù)亦不足以證明被申請人申請注冊爭議商標采取了欺騙或者其他不正當手段。因此，爭議商標的申請注冊未構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。

四、《商標法》第四條是關(guān)于商標專用權(quán)的主體和取得商標專用權(quán)的途徑之規(guī)定，申請人關(guān)于爭議商標的申請注冊違反該條款規(guī)定的主張，缺乏事實依據(jù)，我委不予支持。

綜上，申請人無效宣告理由不成立。

依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標予以維持。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員: 郝 運 璐
馬      靜
高 秀 磊

2017 年 12 月 29 日