當(dāng)前房顫消融已進(jìn)入個(gè)體化消融時(shí)代，基于心房基質(zhì)的消融策略已逐漸成為主流，但目前臨床上對(duì)于心房基質(zhì)的評(píng)估主要還依賴于有創(chuàng)性的腔內(nèi)電解剖標(biāo)測(cè)。而作為無(wú)創(chuàng)性檢測(cè)手段之一的心血管磁共振（CMR）延遲釓增強(qiáng)（LGE）可以用于評(píng)估心房疤痕，從而指導(dǎo)并定位房顫的消融。不過(guò)目前尚缺乏關(guān)于LGE-CMR客觀、可重復(fù)的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)。來(lái)自倫敦的學(xué)者近期針對(duì)獨(dú)立于操作者的LGE-CMR自動(dòng)量化分析方法及其與心內(nèi)膜電壓及臨床結(jié)果的相關(guān)性進(jìn)行了雙中心的分析，結(jié)果刊于近期的“Heart Rhythm”雜志上。研究入選了2個(gè)中心共50例陣發(fā)性房顫（PAF）患者，于環(huán)肺靜脈隔離（PVI）術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月進(jìn)行LGE-CMR掃描，通過(guò)自動(dòng)化軟件重建左房表面疤痕圖，其密度以大于血池平均密度的多段標(biāo)準(zhǔn)差（SD）來(lái)表示。其中21例患者在PVI術(shù)中接受了心內(nèi)膜電壓標(biāo)測(cè)（11例為再次手術(shù)）。通過(guò)三維標(biāo)測(cè)系統(tǒng)將疤痕圖與電壓圖在相同的磁共振血管（MRA）節(jié)段進(jìn)行了空間融合。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與消融前的增強(qiáng)水平相比較，LGE第3，第4及第5段SD值與逐漸加重的雙極電壓降低顯著相關(guān)；消融術(shù)后房顫復(fù)發(fā)的患者，其消融前心房表面歸為疤痕的區(qū)域（大于LGE第3段SD的區(qū)域）比例要明顯大于消融術(shù)后未復(fù)發(fā)的患者（即術(shù)前LGE-CMR標(biāo)記的疤痕面積越大，術(shù)后越容易復(fù)發(fā)）。左房容積大于102ml與左房疤痕面積比例增大顯著相關(guān)。因此通過(guò)無(wú)創(chuàng)、簡(jiǎn)單、客觀、量化的LGE-CMR掃描及分析方法可了解左房疤痕與心內(nèi)膜電壓的相關(guān)性；消融前疤痕面積越大，其左房擴(kuò)張及房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的可能性也就越大。Heart Rhythm 2013;10:1184-91 edited by Dr. Du20130823

圖1. 心房疤痕自動(dòng)分析及其與電壓分布模型進(jìn)行解剖學(xué)融合的方法示意圖

圖2. 入選的6名患者其術(shù)前（A）與術(shù)后3個(gè)月（B）LGE-CMR自動(dòng)心房疤痕標(biāo)注（左側(cè)）及相應(yīng)內(nèi)膜雙極電壓圖（右側(cè)，已與左房MRA結(jié)果相融合），LGE-CMR結(jié)果與心內(nèi)膜電壓標(biāo)測(cè)結(jié)果可比性較好。

圖3. 消融前LGE-CMR左房疤痕面積比例與CHADS2評(píng)分的相關(guān)性，評(píng)分越高（卒中風(fēng)險(xiǎn)越高）的患者其左房疤痕面積比例也越大。

圖4. 消融前50例患者LGE-CMR左房疤痕面積（%）與消融后房顫復(fù)發(fā)的相關(guān)性分析，疤痕面積越大術(shù)后越容易復(fù)發(fā)。