|
原文作者：Virginia Gewin 六位專家支招，告訴你如何寫一篇既能吸引讀者又能發(fā)表的論文。 論文可能在結(jié)構(gòu)上比較死板，但是仍有空間讓你講一個(gè)文質(zhì)并重、言意兼得的故事?？茖W(xué)家作者和編輯就創(chuàng)造性的重要性和意義展開討論，教你如何寫出一篇杰出的論文。 圖片改編自Aron Vellekoop Leon/Getty 信息傳遞清楚 Angel Borja：西班牙AZTI-Tecnalia的海洋科學(xué)家、期刊編輯、作者，曾發(fā)表一系列文章談?wù)撊绾巫珜懻撐摹?/p> 想清楚你要向讀者傳遞什么信息。如果信息傳遞不清楚，后面就可能產(chǎn)生誤解?，F(xiàn)在，作者來自不同學(xué)科的情況越來越普遍，信息傳遞清楚就越發(fā)顯得重要。我建議研究小組成員一起坐下來，就相關(guān)內(nèi)容達(dá)成一致意見——不光是主體信息，還包括數(shù)據(jù)的選擇、視覺呈現(xiàn)以及強(qiáng)烈傳遞出信息所需的東西。 最重要的當(dāng)屬正文。為了避免分散讀者注意力，作者應(yīng)該將額外信息放在補(bǔ)充材料里面。 大量論文被拒是因?yàn)椤坝懻摗辈糠诌^于薄弱，明顯表明作者并不十分了解已有的文獻(xiàn)。作者應(yīng)該將自己的研究結(jié)果置于整個(gè)研究大背境下討論，證明這些結(jié)果為何具有重要意義或原創(chuàng)性。 推測與循證結(jié)論之間存在一條微妙的界限。作者可以在“討論”部分進(jìn)行推測——但是不要用力過度。全是推測內(nèi)容可不好，因?yàn)樗鼪]有立足于作者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。在“結(jié)論”部分，用一兩句話說明你未來計(jì)劃做的研究以及其它有待探索的內(nèi)容。 建立邏輯框架 Brett Mensh：霍華德·休斯醫(yī)學(xué)研究所科學(xué)顧問；科學(xué)傳播顧問。 結(jié)構(gòu)是重中之重。結(jié)構(gòu)不對，一切都免談。 我作為共同作者寫了一篇論文（B. Mensh and K. Kording PLoS Comput.Biol.http:///ckqp; 2017），詳細(xì)介紹了如何采用背景-正文-結(jié)論這樣的結(jié)構(gòu)來構(gòu)建核心概念。它是到目前為止被轉(zhuǎn)推最多的論文之一。論文每一段的首句介紹背景，接著在主體部分談?wù)撔掠^點(diǎn)，最后一句總結(jié)。就整篇論文而言，引言部分介紹研究背景，結(jié)果部分展示研究內(nèi)容，討論部分說明結(jié)論。 值得注意的是，論文應(yīng)該重點(diǎn)傳遞一條核心信息，而且要反映在論文題目里面。不僅如此，論文中的所有內(nèi)容都應(yīng)該在邏輯上和結(jié)構(gòu)上支撐該觀點(diǎn)。以富有創(chuàng)造性的方式打破規(guī)則是一件好事，但是你首先得知道規(guī)則是什么。 為了讓“一無所知”的讀者理解你所做的工作，你必須竭力進(jìn)行引導(dǎo)。寫作時(shí)，需要詳細(xì)地闡明問題。除非你告訴了我為什么要關(guān)注你的實(shí)驗(yàn)，不然我是不會(huì)知道的。 自信地表達(dá) Dallas Murphy：作家、講師。 條理清晰是科學(xué)寫作者的應(yīng)盡之義，但是我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)“新發(fā)現(xiàn)”被埋沒在篇幅中。回答核心問題——你研究了什么？——是一篇論文的關(guān)鍵所在。論文的每一節(jié)都需要為核心觀點(diǎn)提供支撐。 德國有一個(gè)概念叫“紅線”，即受眾從引言到結(jié)論一路關(guān)注的直線。在科學(xué)研究中，這條紅線即“新穎出彩處何在？”它是撰寫論文的全部原因。一旦確定了這一點(diǎn)，論文就圍繞這條紅線構(gòu)建邏輯單元，展開論述。 科研作者常常不太敢斬釘截鐵地直陳研究內(nèi)容。結(jié)果就導(dǎo)致寫出來的東西冗長含糊，包含大量警告說明，顯得非常具有防御性——好像是在提防尚未出現(xiàn)的批評。如果以防御的姿態(tài)寫論文，論文就會(huì)變成含糊的“散文”。 比如像下面這樣的例子并不少見：“本文雖然沒有做到全面覆蓋，但是仍提供了有關(guān)物理海洋學(xué)的著名研究方法的有用綜述，并采用多項(xiàng)研究作為例子，展現(xiàn)了這些方法面臨的挑戰(zhàn)，以及由此得到的可以成功解決海洋學(xué)研究固有困難的方法。”為什么不直接這樣說：“我們回顧評估了海洋學(xué)研究的方法，并舉例說明其面臨的具體挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略”？ 如果文風(fēng)模糊了研究的本質(zhì)內(nèi)容，那么作者不僅無法傳遞自己的觀點(diǎn)，還會(huì)讓讀者因難以理解文章而失去閱讀興趣。讀者的工作是認(rèn)真閱讀，并記住看到的內(nèi)容。作者的工作是讓讀者輕松完成這兩項(xiàng)工作。我鼓勵(lì)科學(xué)家閱讀其專業(yè)領(lǐng)域之外的東西，以便更好地掌握寫作的技巧和原則。 謹(jǐn)防“僵尸名詞” Zoe Doubleday：生態(tài)學(xué)家，曾作為共同作者發(fā)文討論創(chuàng)造性寫作以及如何撰寫易懂的科研文章。 寫論文的時(shí)候，考慮一下你的讀者——他們繁忙而又疲憊，然后嘗試寫出一篇你自己也樂意閱讀的論文。 科學(xué)寫作為什么一定要乏味、枯燥而又抽象？人是會(huì)講故事的動(dòng)物。如果我們不發(fā)揮這方面的能力，就難以消化我們所閱讀的內(nèi)容?？茖W(xué)寫作應(yīng)該實(shí)事求是、簡明扼要、以證據(jù)為基礎(chǔ)，但它同時(shí)也可具有創(chuàng)造性——用一種新穎而富有吸引力的方式來講述一個(gè)故事。如果科學(xué)論文沒有讀者，那么它就如同不存在。 一個(gè)嚴(yán)重的論文寫作問題是沒有個(gè)人風(fēng)格。作者寫作的時(shí)候如果想發(fā)出個(gè)性化的聲音，可能會(huì)受到導(dǎo)師、審稿人或期刊編輯的阻撓。學(xué)生告訴我說他們有寫作靈感，但是擔(dān)心導(dǎo)師不支持他們的創(chuàng)造性。這一點(diǎn)值得關(guān)注。我們需要重新考察所謂的“正式風(fēng)格”——已經(jīng)幾十年沒有變化的枯燥的技術(shù)性語言。 作家Helen Sword創(chuàng)造了“僵尸名詞”這一說法，來描述那些將生動(dòng)的動(dòng)詞的生命力吸干的詞語，比如“implementation（實(shí)現(xiàn)）”或“application（應(yīng)用）”。我們應(yīng)該用情打動(dòng)讀者，而避免使用正式、缺少人情味的語言。不過，還是要平衡二者之間的關(guān)系。切忌嘩眾取寵。當(dāng)明確了論文要傳達(dá)的信息后，我建議作者嘗試使用一些生動(dòng)的語言來幫助講述故事。我最近的一篇論文就遭到了一些反對，題目是“8個(gè)棲息地、38個(gè)威脅與55名專家：評估多用途海洋區(qū)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”。不過，編輯最終讓我保留了這個(gè)題目。也許，實(shí)際會(huì)碰到的阻力沒有人們想象的那么大。 最近，一名同事聽我談?wù)撨@個(gè)話題后，說她才拒了一篇綜述論文，因?yàn)樗杏X論文風(fēng)格不夠科學(xué)。她承認(rèn)覺得自己做了一個(gè)錯(cuò)誤的決定，也會(huì)嘗試改變它。 刪繁就簡 Peter Gorsuch：自然科研編輯服務(wù)責(zé)任編輯，曾是一名植物生物學(xué)家。 作者應(yīng)該謹(jǐn)慎對待“創(chuàng)造性”。它聽起來很好，但是一篇科學(xué)論文的目的終究是傳達(dá)信息——?jiǎng)e無其他。花哨的東西容易分散人的注意力。修辭性語言可能會(huì)讓母語非英語的人產(chǎn)生誤解。我的建議是將寫作語言的復(fù)雜程度限制在必要的范圍內(nèi)。 即便如此，還是有很多寫作方式會(huì)讓論文無法有效傳達(dá)信息。最明顯的一個(gè)是在“方法”部分遺漏了關(guān)鍵信息。在研究較為復(fù)雜的情況下，尤其容易出現(xiàn)這種情況，而一旦遺漏了信息，不說不可能重復(fù)研究，至少也很難重復(fù)研究。這樣一來，這項(xiàng)研究就等于走進(jìn)了死胡同。 另外重要的一點(diǎn)是，論文的論點(diǎn)應(yīng)與收集的證據(jù)一致。與此同時(shí)，作者應(yīng)該避免對自己的結(jié)論過于自信。 編輯和同行評議人尋找的是對相應(yīng)領(lǐng)域有用的精彩研究成果。若達(dá)不到這個(gè)要求，論文就可能被拒。不幸的是，作者一般會(huì)被困在“討論”部分。他們需要解釋為什么某個(gè)發(fā)現(xiàn)具有意義，它會(huì)對人們對于所涉主題的理解產(chǎn)生什么影響。也應(yīng)該重新評估已有的文獻(xiàn)，思考他們的發(fā)現(xiàn)是否可為未來的研究打開一道大門。在闡述自己的研究為何嚴(yán)謹(jǐn)可靠時(shí)，作者必須讓讀者相信他們已經(jīng)考慮了其它可能的解釋。 瞄準(zhǔn)廣泛受眾 Stacy Konkiel：Altmetric研究與教育總監(jiān)。Altmetric是Springer Nature的姊妹公司。 之前沒有將寫作質(zhì)量與論文影響力聯(lián)系起來的深度研究，但是最近一篇論文（N. Di Girolamo and R. M. Reynders J. Clin.Epidemiol. 85, 32–36; 2017）表明，題目簡明扼要、直陳重點(diǎn)的論文更有可能被社交媒體或大眾媒體看中。 以上發(fā)現(xiàn)和我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)不謀而合。我最大的一個(gè)建議是直切要點(diǎn)。一些作者在陳述自己的研究前，就花大量時(shí)間寫出冗長的論據(jù)，來抵御可能的反對意見。請簡潔明了地表達(dá)出自己的觀點(diǎn)，如果可以的話，不要用專業(yè)語言，以便其它領(lǐng)域的讀者可以快速了解它。 如果你寫的內(nèi)容讓非專家讀者也能理解，那么不僅其它領(lǐng)域?qū)＜矣锌赡芤盟?，外行人士也能接受，這對于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域而言尤其重要。我的Altmetric同事Amy Rees表示，她觀察到了一個(gè)趨勢：學(xué)者們對于如何傳播自己的研究有了越來越深刻的認(rèn)識(shí)。例如，我們看到越來越多的科學(xué)家在The Conversation等媒體上撰寫淺顯易懂的摘要，他們在這上面分享新聞，表達(dá)意見。? |
|
|
