一開始，題目很自然的成了“科學投機主義”，這種不自覺，其實來自于科學這個詞已經走下神壇，觸角無所不及，當代大多數(shù)開明政府利用國家機器和資源去推動，通過工業(yè)化大生產、市場經濟、商品經濟的渠道，廣泛的深入到普通人生活的各個層面、角落，有點飛入尋常百姓家的意味。但，科學畢竟是一種很嚴肅的信仰，它來自全人類、全世界、各個國家，從其萌芽之時到當今科技浪潮，歷經數(shù)百年、人類最精英的、最智慧嚴謹?shù)念^腦，對于我們所處的世界的不懈探索的實踐經驗積累、成果總結、遺產（legacy）的傳承。這種對于真知、真相和真理的追求，把有條件和機會享用這些成果的人類推向了一個又一個歡欣鼓舞的浪尖，看看地鐵里行色匆匆的人耳朵里塞著的白色耳塞，越來越多的機會利用wifi、3G、4G獲取信息，不論何時何地只要手指翻飛，就可以了解這個世界任何角落發(fā)生的事。但我總堅信科學是一種宗教，更是一種世界觀、價值觀。科研是職業(yè)，是達成科學的手段，就像是宗教儀式、禮拜之類的，是要達成一種和所信仰的神溝通的意愿和努力，當看看全世界科研院校燈火通明的實驗室就知道這種信仰在當今世界的信眾有多少了。但并不是所有的科研都通向科學，因為在科研這個名利場里，特別是在中國，各種力量角逐，很多角力者都不具備基本的科學精神。畢竟我們才剛吃飽飯沒有多少年，很多人前2、30都是田里的泥腿子一下子到了實驗室，很多人出于改變自身生活，有些人出于個人野心、借助科研的跳板實現(xiàn)其他的目的，一部分人出于個人興趣愛好，有些人覺得要為科學貢獻些什么。而有這樣一類科研從業(yè)者，應該歸于投機者。是科學信仰中的邪教分支，你不能說它不是信仰，它也有信眾，但這種信仰本身不具有很單純的初始動機。

   在中國生活的現(xiàn)實告訴人們，對科學這樣的認識是過于純粹、形而上的，是那種貴族式、精益求精的脫離了低級趣味的把玩。就在離中國不遠的一個島國，有很多間接和直接的例證說明他們的國度有很大一部分科研人員，不在乎文章的影響因子，只是埋頭于研究，這個島國的名字叫日本，在他本土自己生發(fā)了很多原創(chuàng)性的工作，造福了國民，也給人類的科學事業(yè)添柴。我認為，這本身就是一種科學的精神，以對于當今文明世界的高度有入門級了解的眼光，我完全理解這個國度里所存在的正能量，以及這些正能量背后的推動力。還有為什么linux、the pirate bay會誕生于北歐，蘋果為什么會誕生于美國，德意志文明為什么會在誕生之后生發(fā)持續(xù)的活力、以強大的功率向世界輻射其璀璨的影響力，深刻變革其本國人民和一部分世界其他國家的人的生活。

   只是在現(xiàn)今的中國如果抱了這種精神做科研是要碰壁的。

   社會、人性如此多元，但并不總是如此多嬌。特別是發(fā)展到現(xiàn)在，物質生產在發(fā)達經濟體地區(qū)、快速崛起的發(fā)展中經濟體得到極大的發(fā)展，全拜科學之功。所以社會分工產生了數(shù)目龐大的科研從業(yè)者，其中個體素質良莠不齊。任何浸染過國內科研圈子的人，都對投機所帶來的利益了然于胸，卻又心照不宣。這是國人的智慧。

   NPG推出了Scientific Reports，打著open access and  fast publication的旗號，連nature的名不掛，是羞于還是不敢，還是為保以后無虞，先從形式上撇開聯(lián)系，這都無從得知。收費$1350，對文章的要求只是技術上可靠、不看重工作的重要性，只在網上出版。這些都決定了這個雜志相當于bbs，歡迎一些投機分子去灌水，而不是nature素有的對于科研的精益求精的態(tài)度。open access是在互聯(lián)網深刻變革人類交互信息的方式、進而影響人類的生活、工作習慣的大的時代背景和趨勢下的偉大的探索，但是這“本”網上開源期刊的辦刊方針與nature慣有的宗旨落差甚大，相去甚遠，就如同，人們開始議論愛馬仕要推出某某品牌，跟zara、優(yōu)衣庫搶占市場份額、一決高下。這是我在這里想說的。open access無可厚非。換位思考，作為一個出版集團，公司化經營，肯定有其商業(yè)定位，盈利創(chuàng)收，業(yè)績神馬的商業(yè)運作，nature之前是把內容打包出售給某個單位、機構、圖書館，但是這種open access的態(tài)度本身是和nature一貫秉持的發(fā)表、推送高品質的科研工作的精神傳統(tǒng)背道而馳，這種割裂肯定會給nature本身的聲譽和信譽帶來傷害。它只是助長了一些科研投機主義者的投機心態(tài)：在有一定經濟支付能力的情況下，在nature旗下的雜志發(fā)表文章--雖然它甚至都沒有nature紙質版那種貴族式的傳閱方式以及冠以及nature頭銜。這里隨手引幾個網上讀到的報道，并且還都是官方報道，不是博客一類的私媒體，只不過級別比較低，諸如大學的院系，研究所的宣傳機構：

----“ 投出論文1篇至Nature Scientific Report，題為 “The “ loosening teeth” of the Amery Ice Shelf in Antarctica”;

（http://polar973./Show.aspx?info_lb=4&info_id=45&flag=4）”----

   本人不從事該方向研究，所以不知道文章內容，對其工作不便評價。但單從對該文章的評價來看，首先應該去掉nature，官方的名稱就是Scientific Report。

----http://physics./xsgz/ShowArticle.asp?ArticleID=1984

倪教授在Nature Photonics、Scientific Reports、Nano Letters、PRL、 ACS Nano, AFM、PRB、JPCC、APL、Nano Research (綜述) 等期刊上發(fā)表石墨烯相關論文60余篇。----

   儼然SR堂而皇之排在了N字頭系列期刊之后，甚至比以嚴謹著稱的PRL都來得有面子。或者我對這個排名有點過于敏感了。

---- http://www./news/Hospitalnews/2013/0206/1643.html

“1月31日，Nature旗下期刊《科學報告》（Scientific Reports）刊發(fā)了江西省人民醫(yī)院劉某某教授和解放軍總醫(yī)院科研團隊在再生醫(yī)學領域的研究新成果，文章標題為Direct differentiation of hepatic stem-like WB cells into insulin-producing cells using small molecules（SCIENTIFIC REPORTS | 3 : 1185 | DOI: 10.1038/srep01185）。標志該項研究進入了國際先進水平?！?---

   以任何標準開看，SR的文章算不得國際先進。這篇報道有點狐假虎威的意味，借了NPG的和nature的名頭來唬外行和一些標題黨派的。

   當然了，現(xiàn)實里，不能要求所有的作者告訴讀者，有關SR文章的錄用原則和標準的真相，它和N的關系，也不能要求寫稿件的人去詳細閱讀SR官網上的僅有的英文faq和辦刊理念。但從理性上，從做事的規(guī)范來講，要求真相有什么過錯？

   一些科研投機者，趁在短期內業(yè)內還不了解該期刊的定位水準、或者說辦刊初始稿件質量控制的標準，作者所在單位、系統(tǒng)的績效評價者、評價系統(tǒng)對于期刊質量的反應的遲滯性、低效，以及不具備少數(shù)業(yè)內人士的客觀認識，甚至連業(yè)內人士都是一窩蜂的盲從。只有在認真了解了該期刊，然后再看到這些報道，才會不自覺的將SR和科研投機聯(lián)系起來。從目前來看SR也不是千里馬（當然從SR創(chuàng)刊之初NPG對它的定位也不是，只是人們還習慣性的因循而已，以為真是樹大好乘涼），用統(tǒng)計學的觀點，SR的文章很大程度上不都是金子，只能說是仿鉆。路遙才能知馬力，且拭目以待。

   有網友說，從一個雜志的辦刊標準，就可以大概判斷其水平。誠然。根據可以查到的一些對于這個雜志的反饋信息，毀多譽少，相信有一部分人的眼睛是雪亮的，不管nature推出這個雜志是出于什么目的：推動open access的發(fā)展，免于在很難預測的將來被動、后發(fā)；亦或是$1350。

   有人出于迫在眉睫的現(xiàn)實考慮-畢業(yè)對IF的要求-而在網上發(fā)問：SR會不會是個坑？則有回復說了它都不冠以nature。觀棋不語。當然，OA也是一種科研經驗分享模式的實驗，不冠名這也反應了npg的審慎和觀望態(tài)度。也的有說，有npg做后盾，“值得投資”。投資什么？老老實實做文章，以自己和圈子里的人的正常認知，找一個適當?shù)碾s志投了，就行了，這都基于某個雜志之前的名譽+它的辦刊宗旨的了解，知道跟自己水平相當。而“投資”道出了投機者的心態(tài)，奇貨可居，呂不韋也確實猜中了故事的前半段，也享受他那次歷史上有名的成功的投機案例帶給他的回報。前提是貨奇，貨不奇，何以居之？總之，不論怎么看目前它都只是一小部分人眼中“看上去可能會很美”，連它的投稿人不具備一個正常水準的期刊具有的的心態(tài)：或觀望或失望或奇貨可居（只因N?），賭它以后IF可以飆升，而不是理性判斷。

   Open access的理念其實是這樣的：創(chuàng)辦人提供平臺，人們只是一股腦展示所有的看家本領，不管是使出吃奶力氣，還是庖丁解牛，我只從投稿人收費，因為他只是想展示自己，至于文章的閱讀者，不存在付費，也就不存在傳統(tǒng)意義上消費者和服務提供者之間的契約，出版商也就不用為它的產品質量-文章的質量負責，大有“如有不恰當使用造成的損失概不負責，與商家無關”，“本節(jié)目由專業(yè)人士表演，切勿模仿”的意味。當然，現(xiàn)在人類的生產力越來越強大，以至于有時候都有失控之嫌，科研以及科研論文也是，OA也就是提供像科學論文的讀者文摘之類的心靈雞湯式文章。真正的科學是講求競爭、講求原創(chuàng)的，當沒有門檻的時候，你也有權利對其保持嚴肅的警覺！

   時間和所花費的經歷決定了一個工藝品的價值，這個論斷也可以用在科研文章上：對于強調，快速，低門檻、基于單篇文章評價體系，而不是雜志的嚴格編輯制度和學術信用，把同行評議的權利交給讀者，其實這是期刊本身的不負責任，那么這個不受任何準入約束的讀者組成的同行評議會有多少的水分，人類到現(xiàn)在對于人性自身的信心有多少？是不是人越來越高尚，法律和規(guī)定是越來越少了？不是的，恰恰相反，隨著對人性的洞悉，這種約束個人和團體行為的規(guī)范越來越多、越來越細致了。你能指望一篇在辦刊宗旨是快，還有基于讀者評議的文章的質量？當然不是說完全沒有可能有好文章出現(xiàn)在SR，沒有任何絕對的事情，如果有那終將會被證明是錯誤的，總數(shù)為10000的文章里出現(xiàn)一篇例外，這個絕對也就被打破了，這是任何人都應有的常識。但有正常理性的人是會相信統(tǒng)計和概率。這也就是說根本不存在一個體系和屏障保證個體文章質量、（統(tǒng)計學）總體文章水平、期刊水平。單篇文章的質量將與該期刊整體質量無關。

   而SR很清楚說了: " article-level metrics put the onus on the individual article rather than the journal as a whole","The Impact Factor is hard to predict and it will not be available until at least 2013"

   總之，很多人認為，SR是離Nature最近的距離。

其實，他們是在探索嘗試互聯(lián)網新時代，科技文獻的共享交互的方式。上面這段話也可以看出PLoS ONE也從NPG 創(chuàng)辦SR找到了一些信心和肯定。未來在哪兒不好說。但當前專家評議還是主流，至少有一道堅實的屏障保證絕大部分文章最終以正式的排版的形式負責任地呈獻給讀者群。說白了，讀者拿SR當傳統(tǒng)的N系列期刊對待，拿其中的文章較真，肯定不對，因為它本身就是試驗品，SR自己都說了文章的重要性要靠readership決定，就如在題記里引用的SR辦刊理念開宗明義，也就是說他把這種評判權交給讀者了：我親愛的讀者，我已經從作者那里收過審稿費了，我的義務就是呈獻給我親愛的讀者。如果說作者出于對它的辦刊理念的認同 - open access & article-level metrics - 不妨投稿，就算投它一票。但直到你的文章on line了（因為只有online版本），你不能說是通過了最終考驗（根據它的審稿規(guī)則至少一個審稿人），真正的考驗才剛剛剛剛開始！一切都開始于after publication！寄希望于一些在實驗室忙的屁股著火的科學民工網投。只有這樣才有可能最終入選進入美國國立醫(yī)學圖書館。$1350的意義在于，SC介紹作者的工作跟讀者見面，它雖然宣稱自己也有peer-review的職責，但重點應該還是reader-review，這應該就是article level 的要義。希望能看到NPG科技出版貴族的全新嘗試早日成功。