|
企業(yè)不能將**管理上存在的問題和風險轉嫁到擔保人身上，因此，即使被擔保人違反企業(yè)規(guī)定給企業(yè)造成損失，企業(yè)也不能要求擔保人承擔責任。 本人提供最高院公布的以下案例供大家參考： 中國工商銀行哈爾濱市和平支行訴高延民擔保合同糾紛案 原告：中國工商銀行哈爾濱市和平支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)大慶路 195號。 法定代表人：顧傳寶，該行行長。 委托**人：李海濤、高勇，黑龍江北斗律師事務所律師。 被告：高延民，男，51歲，中國工商銀行松花江支行退休干部，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)友誼路。 委托**人：王麗秋，高延民之妻。 委托**人：孫丕照，哈爾濱市道里區(qū)居民。 原告中國工商銀行哈爾濱市和平支行（以下簡稱和平支行）因與被告高延民發(fā)生擔保合同糾紛，向黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)人民法院提起訴訟。哈爾濱市動力區(qū)人民法院以及哈爾濱市中級人民法院對此案作出第一、二審判決后，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于 2000年 7月 18日裁定，將本案發(fā)回哈爾濱市動力區(qū)人民法院重審。 原告和平支行訴稱：被告高延民為其子高峰巖擔保，高峰巖才被原告聘用為合同制干部。高峰巖在合同未滿的見習期間攜巨款潛逃，給原告造成巨額財**損失。為此，訴請判令被告根據合同的約定給原告賠償 23萬元，并償付此款的利息。本案訴訟費由高延民負擔。 原告向法庭提交的據有： 1、金融系統(tǒng)經濟案件立案登記表，用以明高峰巖的作案事實； 2、活期存款憑條和黑龍江省公安廳科學技術鑒定書，用以明儲戶存款是被高峰巖冒領的； 3、人事部綜合計劃司〔人計司（1993）18號〕文件、中國工商銀行（93）工銀勞字第 20號通知、中國工商銀行哈爾濱市分行 1993年社會招收工作方案、哈爾濱市工商銀行聘用 合同制干部擔保辦法、中國工商銀行哈爾濱市分行合同制干部管理辦法、哈爾濱市人事局情況說明、中國工商銀行哈爾濱市分行合同制干部聘用合同書，用以明和平支行是罰工竄繼訶荒撮維鄲哩按照規(guī)定程序聘用高峰巖，高延民為高峰巖擔保的事實客觀存在。 被告辯稱：原告所稱的擔保合同是無效合同，況且被告也從未與其簽訂過這個合同。不同意讓被告承擔賠償責任的主張。 被告向法庭提交的據有： 1、最高人民法院關于勞務輸出合同的擔保糾紛人民法院應否受理問題的復函，內容是：依行政職權要求的擔保，不屬于民法調整范疇，人民法院不應受理此類案件； 2、黑龍江省勞動廳對人民來信的復信，內容是：勞動合同不存在擔保的提法，任何單位簽訂勞動合同不能超越法律的規(guī)定； 3、最高人民法院關于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保人代償“借款”應如何處理問題的復函，內容是：經濟犯罪中的保人不應承擔保責任。 哈爾濱市動力區(qū)人民法院在庭審中對雙方當事人提交的據進行質和分析認定后，查明： 1993年 11月 1日，原告和平支行與被告高延民之子高峰巖簽訂聘用合同，聘用高峰巖為該行的合同制干部。合同約定：被招收的合同制干部必須按照《合同制干部管理辦法》和《合同制干部擔保辦法》的有關規(guī)定，為自己確定經濟擔保人。 1993年 12月，高延民在作為聘用合同附件的《合同制干部擔保辦法》上蓋章，同意作高峰巖合同期內的經濟擔保人?！逗贤聘刹繐＾k法》第六條規(guī)定：擔保人有責任教育被擔保人嚴格履行合同，如發(fā)生**、盜竊、嚴重違紀等方面問題，擔保人應負連帶責任。被擔保人高峰巖在合同期內將儲戶存款 23萬元取出后去向不明，經哈爾濱動力區(qū)反貪局立案偵查，高峰巖系重......余下全文>> |
|
|
