訴訟與仲裁是兩種最常見的爭議解決方式，而法院與仲裁機(jī)構(gòu)對同一案件的管轄權(quán)是互相排斥的。當(dāng)出現(xiàn)同一爭議的當(dāng)事人對訴訟與仲裁的選擇存在沖突（通常是當(dāng)事人對仲裁條款是否存在及是否有效存在爭議）時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)必須判斷爭議案件是否屬于其受理范圍，也即判斷其是否具有主管權(quán)。

相關(guān)法律已明確規(guī)定了部分主管爭議的處理規(guī)則，但仍存在許多尚未解決的問題。本文在梳理現(xiàn)行規(guī)定及典型案例的基礎(chǔ)上，擬對法院處理主管異議案件的相關(guān)問題進(jìn)行探討。

▲ 朱華芳：中國人民大學(xué)民商法學(xué)碩士，仲裁員，曾擔(dān)任世界500強(qiáng)企業(yè)中國中化集團(tuán)公司法律部副總經(jīng)理，熟悉能源、農(nóng)業(yè)、化工、地產(chǎn)和金融等多個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)運(yùn)作和法律工作，有超過十五年的公司法律風(fēng)險(xiǎn)管控以及處理境內(nèi)及涉外訴訟和仲裁案件的經(jīng)驗(yàn)。

一、存在有效仲裁協(xié)議但一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)，法院如何處理

本部分討論的是存在有效仲裁協(xié)議從而法院并不具有主管權(quán)的情況下，對不同情形主管爭議的處理程序。

1、立案階段當(dāng)事人聲明或法院審查發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議的情形

《民事訴訟法》第124條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱“《民事訴訟法解釋》”）第215條規(guī)定，當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，一方向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，其堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。

原告起訴須符合法律規(guī)定的起訴條件，對于合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛而言，立案庭在決定是否受理時(shí)，需主動對所涉合同的爭議解決條款進(jìn)行審查。這種審查既包括通常意義上的對于其是否具有管轄權(quán)（包括級別管轄及地域管轄）的審查，更包括對于主管權(quán)的審查，即主動審查訴爭合同是否含有仲裁條款。

2、立案階段法院未發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議，從而進(jìn)入到審理階段的情形

實(shí)踐中，通常原告在立案時(shí)不僅不會主動聲明爭議案件的仲裁協(xié)議，甚至可能不提交或隱匿含有仲裁約定的合同或仲裁協(xié)議，以確保爭議案件被法院順利受理。對于當(dāng)事人未聲明或法院經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議而被受理的爭議案件，后續(xù)處理過程中可能出現(xiàn)兩種情形：一是被告以存在仲裁協(xié)議為由，向法院提出異議；二是被告未提出或未適時(shí)提出異議，但法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議。

對于第一種情形，《民事訴訟法解釋》及《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定存在一定區(qū)別?！睹袷略V訟法解釋》第216條規(guī)定，被告在首次開庭前，以存在仲裁協(xié)議為由對法院受理民事案件提出異議的，如仲裁協(xié)議存在且有效，法院應(yīng)裁定駁回起訴。而《仲裁法》第26條規(guī)定，另一方當(dāng)事人（被告）在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，如仲裁協(xié)議有效，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

雖然從處理結(jié)果來看，法院最終均是裁定駁回起訴，但兩者之間的細(xì)微區(qū)別在于，被告是否必須明確提出異議，如果僅提交仲裁協(xié)議，法院是否可以視為其提出了異議，從而裁定駁回起訴？結(jié)合司法實(shí)踐案例來看，被告應(yīng)明確地在首次開庭前提出異議，而不能僅提交仲裁協(xié)議。這是由于法院對主管權(quán)的審查責(zé)任在立案階段和審理階段有所不同。立案階段，立案庭須判斷爭議案件是否屬于受理范圍，其中必然包含主動審查是否存在仲裁協(xié)議并據(jù)此作出對主管權(quán)的判斷；但爭議案件進(jìn)入審理階段后，法院無需再次主動審查主管權(quán)，此時(shí)法律賦予另一方當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，目的在于尊重并保障當(dāng)事人對于爭議解決方式的選擇，如其僅提交仲裁協(xié)議而未明確提出異議，應(yīng)視為其放棄仲裁協(xié)議，法院取得主管權(quán)。

對于第二種情形，要討論的問題是，被告未提出或未適時(shí)提出異議，但法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)存在有效仲裁協(xié)議的，法院是否可以就此向當(dāng)事人釋明甚至主動認(rèn)定沒有主管權(quán)？對此，《仲裁法》第26條明確規(guī)定，被告在首次開庭前未對法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。可見，首次開庭后，即便法院發(fā)現(xiàn)存在有效仲裁協(xié)議，也不存在釋明或主動認(rèn)定的空間，因?yàn)榉梢逊浅Ｃ鞔_地規(guī)定這種情況應(yīng)視為被告放棄仲裁協(xié)議，法院已取得主管權(quán)。

不明確的是，在立案后首次開庭前，法院若發(fā)現(xiàn)存在有效仲裁協(xié)議，是否需要以及是否可以釋明甚至主動認(rèn)定沒有主管權(quán)。如前所分析，我們認(rèn)為，法院在立案階段和審理階段對主管權(quán)的審查責(zé)任有所不同，進(jìn)行到審理階段后，是否行使異議權(quán)應(yīng)交由當(dāng)事人自行抉擇，法院不宜再主動審查。從實(shí)踐來看，法院在立案后也通常不會再對此主動釋明和審查。

綜上，存在有效仲裁協(xié)議的情況下，法院對爭議案件不具有主管權(quán)，其應(yīng)視不同的訴訟階段分別作出不予受理或駁回起訴的裁定；但若當(dāng)事人在首次開庭前未對法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，法院取得主管權(quán)。

二、仲裁協(xié)議存在瑕疵時(shí)，法院如何處理

《民事訴訟法解釋》第215條規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，其堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外。也就是說，法院對于涉及仲裁協(xié)議的爭議案件并非完全喪失了主管的可能，除了上文討論過的當(dāng)事人未在首次開庭前提出異議的情形外，仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、或內(nèi)容明確無法執(zhí)行等情形均可能導(dǎo)致法院取得主管權(quán)。

1、仲裁協(xié)議無效或失效

在仲裁協(xié)議無效、失效的情況下，法院顯然具有對爭議案件的主管權(quán)，但這同樣涉及到具體的程序處理?！吨俨梅ā返?0條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請求仲裁機(jī)構(gòu)或法院處理；雙方分別請求仲裁機(jī)構(gòu)或法院處理的，由法院裁定。

法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定與管轄權(quán)異議裁定不同之處是，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件實(shí)行一審終審，當(dāng)事人不得上訴，相關(guān)裁決一般會明確“本裁定為終審裁定”“本裁定依法不得上訴”或者“本裁定送達(dá)后立即生效”（實(shí)踐中也存在不少允許上訴，二審法院也受理并作出二審裁定的錯(cuò)誤處理 [1]）。

對于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，仲裁機(jī)構(gòu)及法院均有權(quán)處理，因此涉及兩機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問題。1998年《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》中對《仲裁法》第20條的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，該批復(fù)第三條規(guī)定，如法院受理前仲裁機(jī)構(gòu)已就仲裁協(xié)議效力做出決定的，法院不予受理；尚未做出決定的，法院受理同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。

實(shí)踐中可能出現(xiàn)的一種情形是，一方當(dāng)事人申請仲裁后，另一方當(dāng)事人向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的同時(shí)一并起訴。關(guān)于該種情形，前述批復(fù)第四條做了規(guī)定，即法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，待法院作出有效或無效的裁定后，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)裁定決定恢復(fù)或撤銷仲裁案件。法院裁定仲裁協(xié)議無效后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，法院可缺席判決；仲裁機(jī)構(gòu)在法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響法院對案件的審理。

實(shí)踐中還可能出現(xiàn)另一種更為復(fù)雜的情形，即一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁程序中提出仲裁協(xié)議無效的同時(shí)向法院起訴（并非向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效），提起仲裁的一方當(dāng)事人又以存在仲裁協(xié)議為由向法院提出主管異議，或者反過來（一方起訴，另一方提出主管異議的同時(shí)申請仲裁，起訴的一方在仲裁程序中申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效）。此時(shí)訴訟和仲裁兩個(gè)程序應(yīng)如何協(xié)調(diào)？

對此法律并無任何規(guī)定，實(shí)踐處理也不一致。根據(jù)我們的了解，如審查主管異議的法院通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁程序，仲裁機(jī)構(gòu)通常會中止；但因無明確規(guī)定，法院未必會通知仲裁機(jī)構(gòu)中止，仲裁機(jī)構(gòu)會否依當(dāng)事人單方申請而中止則存在不確定性。有些機(jī)構(gòu)考慮到法院主管異議審查程序雖非確認(rèn)仲裁協(xié)議效力程序，但法院也需對是否存在有效仲裁協(xié)議作出判斷，為避免與法院的判定沖突而導(dǎo)致裁決被撤銷或不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，可能選擇中止仲裁程序，或者繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序，但要待法院作出主管異議決定后再作出裁決或決定；但也有機(jī)構(gòu)認(rèn)為這種情況下無需中止。

2、仲裁協(xié)議不成立/不存在

《民事訴訟法解釋》相較于原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的規(guī)定，其第215條在法院受理范圍中，增加了仲裁協(xié)議不成立的情形。[2] 另一個(gè)常見的相關(guān)表述是“仲裁協(xié)議不存在”，二者語義上雖然存在細(xì)微差別，但在探討本文問題的情境下，可將二者視為同一概念。

法院在立案和審查主管異議階段均可以仲裁協(xié)議不成立/不存在為由，裁定不予受理或駁回主管異議。但當(dāng)事人對仲裁協(xié)議成立/存在與否有異議時(shí)，能否像申請法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效一樣，向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議不成立/不存在？對此實(shí)踐態(tài)度分歧較大，根據(jù)公開案例統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁協(xié)議的成立/存在與否不屬于《仲裁法》第20條規(guī)定的法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍（點(diǎn)此閱讀《27個(gè)案例告訴你全國各地法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍》）。

這種觀點(diǎn)是對仲裁法第20條所述“仲裁協(xié)議的效力”作了限縮解釋，認(rèn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力僅指確認(rèn)仲裁協(xié)議有效還是無效。支持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，前述解釋符合對“效力”一詞的文義解釋以及依據(jù)仲裁法的體系解釋：其一，我國民法體系對法律行為的成立和生效予以嚴(yán)格區(qū)分，而“效力”一詞通常用于表示法律行為的生效，而非法律行為的成立。仲裁協(xié)議存在與否，實(shí)質(zhì)上屬于仲裁協(xié)議的成立問題，而非仲裁協(xié)議的效力問題，故不應(yīng)屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。其二，仲裁法和民事訴訟法明確將“沒有仲裁協(xié)議”規(guī)定為可以裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。故在這種情況下，當(dāng)事人雖然不能在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力階段申請法院介入，而只能交由仲裁庭審查認(rèn)定，但在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人仍能通過申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決尋求司法救濟(jì)。究其立法本意，應(yīng)是為了在仲裁進(jìn)展過程中盡量減少司法對仲裁的干預(yù)，賦予仲裁庭更多的裁量空間，同時(shí)也為了避免法院在判斷是否存在仲裁協(xié)議時(shí)會涉及對案件實(shí)體問題的審理。

我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖有一定道理，但在當(dāng)事人已將仲裁協(xié)議是否存在這一問題提交法院審查的情況下，法院不予審查，而將問題后置的做法值得商榷：

首先，這可能造成司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人解決爭議的時(shí)間和金錢成本的增加。仲裁協(xié)議存在與否，其實(shí)質(zhì)與仲裁管轄權(quán)相關(guān)，法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中對此作出認(rèn)定，有利于管轄權(quán)的盡早確定，防止當(dāng)事人在仲裁裁決作出后又以沒有仲裁協(xié)議為由申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。

其次，仲裁協(xié)議的存在是確認(rèn)仲裁協(xié)議是否有效的前提，只有雙方達(dá)成了仲裁協(xié)議，才可能存在仲裁協(xié)議基于法定理由而被認(rèn)定無效的情形。因此法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之前，勢必要考慮仲裁協(xié)議是否成立。只是通常在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中，雙方達(dá)成仲裁協(xié)議的事實(shí)明顯，法院亦未就此加以論述，但這并不代表法院無需考慮仲裁協(xié)議是否存在的問題。既然法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中都必然要考慮仲裁協(xié)議存在與否的問題，那仲裁協(xié)議的有無不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件審理范圍的主張，存在邏輯矛盾。

最后，法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)，也可能涉及案件實(shí)體問題，故為避免法院對案件實(shí)體問題進(jìn)行審理而主張法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力審查范圍不應(yīng)包括仲裁協(xié)議是否存在，亦難成立。

3、仲裁協(xié)議約定的內(nèi)容不明確無法執(zhí)行

“內(nèi)容不明確無法執(zhí)行”也是《民事訴訟法解釋》第215條規(guī)定的明確排除仲裁管轄的情形，但對于何種約定屬于內(nèi)容不明確無法執(zhí)行，法律規(guī)定并未細(xì)化。在我國不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的背景下，司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，未約定仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁方式或仲裁地點(diǎn)的，屬于“內(nèi)容不明確無法執(zhí)行”。如最高法院公報(bào)案例（2000）經(jīng)終字第155號案中，最高法院認(rèn)為，案涉合同的仲裁條款未約定仲裁方式和機(jī)構(gòu)，屬于內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行。此外，在（2005）民四終字第13號案中，最高法院也明確指出，未約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地點(diǎn)屬于仲裁條款內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的情形。我們認(rèn)為，未約定仲裁機(jī)構(gòu)可歸入仲裁協(xié)議無效的情形，似不應(yīng)屬于該條中所指的“內(nèi)容不明確無法執(zhí)行”的范疇。

三、主管權(quán)異議是否應(yīng)參照適用管轄權(quán)異議的相關(guān)規(guī)定

我國民事訴訟法及仲裁法均未明確一方起訴，另一方根據(jù)仲裁協(xié)議向法院提出的異議之性質(zhì)。該等異議的基礎(chǔ)在于，法院對于存在有效仲裁協(xié)議的爭議案件并無主管權(quán)，這本質(zhì)上是對主管權(quán)的異議。而雖然學(xué)理上有主管和管轄的區(qū)分，但我國法律并未明確區(qū)分主管與管轄，也未對主管權(quán)異議處理方式作出明確規(guī)定，那么當(dāng)事人提出的主管異議能否或應(yīng)否參照管轄權(quán)異議的法律規(guī)定進(jìn)行處理？

這主要涉及到兩方面的問題：一是如法院認(rèn)為其對爭議案件具有主管權(quán)，是應(yīng)作出駁回異議的裁定還是可以其他方式通知/告知當(dāng)事人；二是被駁回異議的當(dāng)事人是否享有上訴的權(quán)利。

從目前案例來看，不同法院對上述兩個(gè)問題的處理方式并不統(tǒng)一。一方面，不少法院認(rèn)為主管異議應(yīng)參照管轄異議的程序進(jìn)行處理。例如，在（2010）閩民終字第526號案中，一審法院認(rèn)為被告提出的異議雖名為“管轄權(quán)異議”，但實(shí)際是民事訴訟中的主管問題，被告所提異議實(shí)際上是以仲裁協(xié)議為根據(jù)的“主管異議”。鑒于《民事訴訟法》對如何審理主管異議沒有明確的規(guī)定，在被告提出主管異議的情況下，其也是對法院管轄本案存在異議，因此應(yīng)參照關(guān)于審理管轄權(quán)異議的程序進(jìn)行審理。福建高院在二審中也認(rèn)可該種處理方式并無不當(dāng)。[3] 但另一方面，也有法院認(rèn)為主管異議不同于管轄異議，不得按照同一程序處理。如在（2016）云民轄終15號案中，云南省高院二審認(rèn)為，主管異議與管轄權(quán)異議是兩個(gè)不同的概念，原審法院把本案作為管轄權(quán)異議案件處理并賦予當(dāng)事人上訴權(quán)不當(dāng)。

最高院民一庭曾提出，被告提出的主管異議理由成立時(shí)，可以直接裁定駁回起訴，無需另行處理異議；被告的異議理由不成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)以通知駁回其異議，而不用裁定。[4]

有鑒于此，主管異議的處理程序亟待法律或司法解釋予以明確。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，我們認(rèn)為最高院民一庭的處理建議比較合理，駁回主管異議用通知的方式，當(dāng)事人沒有上訴權(quán)，這與申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定均不得上訴的制度安排相匹配，也可以節(jié)約司法成本，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

注釋：