工作崗位和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)關(guān)系中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，直接影響到勞動(dòng)合同的簽訂、履行及變更。 

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第17條的規(guī)定，“工作地點(diǎn)”屬于勞動(dòng)合同的必備條款，但工作崗位不是必備條款。 

在實(shí)務(wù)中，關(guān)于工作地點(diǎn)的約定五花八門(mén)的，有的約定得非常寬泛，如“全國(guó)”、“廣東省”、“北京市、上海市、深圳市”等，有的約定得過(guò)于具體，比如“某某大廈四樓”、“某某花園會(huì)所三樓”等，關(guān)于工作地點(diǎn)如何約定，法律也沒(méi)有作出明確的規(guī)定。

 為了便于調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，增加用人單位管理用工的靈活性，用人單位經(jīng)常會(huì)在《勞動(dòng)合同》中作了如下約定：

 用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)和工作崗位進(jìn)行調(diào)整和變更，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從。否則用人單位有權(quán)按單位規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，用人單位有權(quán)直接予以辭退且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金。

 在司法實(shí)踐中，可能表述不盡一致，但是類(lèi)似條款卻是大量存在的，本人在從事律師執(zhí)業(yè)以及擔(dān)任勞動(dòng)仲裁員期間，見(jiàn)到過(guò)大量的類(lèi)似條款。

 現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了，該類(lèi)條款是否具有法律效力？用人單位能否據(jù)此單方變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)或者工作崗位？如勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗調(diào)工作地點(diǎn)，用人單位以此為由辭退勞動(dòng)者，是屬于依法行使用工自主權(quán)的行為，還是屬于違法辭退需要支付賠償金的行為？

 我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”

 由此可見(jiàn)，一份勞動(dòng)合同，只要簽訂主體具備勞動(dòng)用工主體資格、雙方的意思表示真實(shí)、勞動(dòng)合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且又具備必備條款，那么這一份勞動(dòng)合同就是合法有效的。同時(shí)部分條款無(wú)效，并不必然導(dǎo)致整個(gè)勞動(dòng)合同無(wú)效。

 對(duì)于勞動(dòng)合同中“用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者工作崗位工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，勞動(dòng)者不得拒絕”之類(lèi)的約定，司法實(shí)踐中對(duì)其法律效力是如何認(rèn)定的呢？

 經(jīng)過(guò)歸納和總結(jié)，主要有如下幾種認(rèn)定情形：

 勞動(dòng)合同中約定類(lèi)似“勞動(dòng)合同工作地點(diǎn)約定不明確，或者約定如果單位因經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整時(shí)，單位可以調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從”。司法實(shí)踐中有如下幾種裁判思路：

 【裁判思路一】

根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位時(shí)，用人單位如未能舉證證明其調(diào)崗系出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，且調(diào)崗?fù)ㄖ譀](méi)有明確新工作地點(diǎn)的工作崗位與內(nèi)容、為員工新工作地點(diǎn)工作提供交通條件，或者增加其交通補(bǔ)助，員工又提出異議的，則調(diào)崗不受法律保護(hù)。 

比如，在胡民與江蘇三匯投資有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審一案（江蘇省南京市中級(jí)人民法院2017）蘇01民終10166號(hào)）中，一審法院認(rèn)為，調(diào)崗后的工作地點(diǎn)雖仍在南京，但江寧區(qū)與鼓樓區(qū)相距較遠(yuǎn)，給勞動(dòng)者的交通、生活造成不便，三匯公司并未能妥善安排，支付交通補(bǔ)貼或提供必要的交通條件。且在通知中，三匯公司也未告知胡民到新地點(diǎn)的工作崗位、工資報(bào)酬是否發(fā)生變化。因此，三匯公司未能舉證證明其調(diào)崗系出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，故胡民不滿三匯公司單方面的安排，拒絕到新的工作地點(diǎn)工作，該行為不屬于曠工。二審法院亦認(rèn)為，用人單位發(fā)出的調(diào)崗?fù)ㄖ形疵鞔_勞動(dòng)者新工作地點(diǎn)的工作崗位與內(nèi)容，以及為胡民至較遠(yuǎn)的新工作地點(diǎn)工作提供交通條件，或者增加其交通補(bǔ)助。因此，胡民對(duì)三匯公司單方變更其工作地點(diǎn)的行為提出異議，具有合理性。最終法院認(rèn)為用人單位以曠工為由辭退員工，系違法辭退。

 【裁判思路二】 

根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位時(shí)，用人單位根據(jù)競(jìng)聘上崗情況，相應(yīng)調(diào)整勞動(dòng)者實(shí)際崗位和工資，屬于雙方約定范圍內(nèi)的一種自主用人方式，應(yīng)受法律保護(hù)。

 比如，在羅淑櫻與廣州市商業(yè)銀行股份有限公司黃埔支行勞動(dòng)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福◤V東省高級(jí)人民法院（2009）粵高法民一提字第28號(hào)）中，雙方在勞動(dòng)合同中約定：“因工作需要經(jīng)雙方協(xié)商一致或羅淑櫻不能勝任現(xiàn)崗位要求，商行黃埔支行可以調(diào)整羅淑櫻的工作崗位”。一審法院認(rèn)為，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作崗位及薪酬標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。雙方當(dāng)事人約定的工作崗位（金融業(yè)務(wù)崗）雖然未明確具體的職務(wù)和相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)，但在勞動(dòng)合同的實(shí)際履行中，羅淑櫻同意并實(shí)際參加了商行黃埔支行的競(jìng)聘上崗，并同意以文件聘用的方式對(duì)其職務(wù)和工資進(jìn)行明確。商行黃埔支行根據(jù)競(jìng)聘上崗的情況，相應(yīng)調(diào)整羅淑櫻的實(shí)際崗位和工資，屬于雙方約定范圍內(nèi)的一種自主用人方式，應(yīng)受法律保護(hù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同沒(méi)有變更，用人單位不得安排勞動(dòng)者從事合同規(guī)定以外的工作或調(diào)換崗位。但下列情況除外：…（二）因生產(chǎn)、工作需要，單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或工種、崗位之間的臨時(shí)調(diào)動(dòng)?！鄙绦悬S埔支行實(shí)施的競(jìng)聘上崗制度，屬其一種管理職能，并未違反法律規(guī)定。商行黃埔支行在合同期內(nèi)聘任羅淑櫻為部門(mén)副經(jīng)理，之后又因工作需要聘任羅淑櫻為經(jīng)理助理，屬于商行黃埔支行行使聘用權(quán)的權(quán)限范圍。因此，商行黃埔支行調(diào)整羅淑櫻的工作崗位和工資待遇沒(méi)有違反法律規(guī)定及合同約定。商行黃埔支行不存在單方變更羅淑櫻工作崗位和工資待遇的行為，羅淑櫻以商行黃埔支行擅自調(diào)整其工作崗位和工資待遇為由要求解除勞動(dòng)合同的理由不成立。

 再比如，在都洪亮與鄭州市鐵路局勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)?jiān)賹徱话福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第971號(hào)）中，最高院認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中約定：“甲方因工作原因，需要在基層站、段內(nèi)部調(diào)整乙方工作崗位（工種）的，或受甲方派遣從事其他臨時(shí)性工作（如搶險(xiǎn)、救災(zāi)等）的，乙方必須服從甲方的調(diào)整或派遣。”該合同系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，任何一方如有異議，均有權(quán)予以拒絕，且該合同除涉及個(gè)人的部分外，包括案涉條款在內(nèi)的大部分條款均為用人單位反復(fù)使用，在實(shí)踐中經(jīng)反復(fù)修改完善，故上述條款符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條關(guān)于訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，應(yīng)為合法有效。用人單位下達(dá)調(diào)職通知，根據(jù)工作需要，將都洪亮工會(huì)文化服務(wù)員改職為普工，到二工區(qū)工作。企業(yè)為生存發(fā)展，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，對(duì)職工崗位進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，符合勞動(dòng)合同的約定，是用人單位常態(tài)性管理措施，亦不違反法律的規(guī)定，故該調(diào)職通知應(yīng)為合法有效。

 【裁判思路三】

 根據(jù)類(lèi)似條款對(duì)工作地點(diǎn)和崗位進(jìn)行變動(dòng)時(shí)，此類(lèi)工作調(diào)動(dòng)屬于用人單位用工自主權(quán)的范圍。合同約定單位可根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益的實(shí)際需要調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的工作崗位，此項(xiàng)約定系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合同的有效條款，勞動(dòng)者必須無(wú)條件服從，否則用人單位有權(quán)按單位規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰，嚴(yán)重者將無(wú)條件解除雙方的勞動(dòng)合同。

  在“陳文奎與廣州中頤物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”（[2012]穗中法民一終字第2527、2528號(hào)）中，原審法院認(rèn)為：關(guān)于勞動(dòng)合同的解除問(wèn)題，雙方因中頤公司調(diào)動(dòng)陳文奎的工作崗位而導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，那么中頤公司對(duì)陳文奎的調(diào)崗行為是否合理合法？首先，雙方在《勞動(dòng)合同》中已明確約定了陳文奎的工作地點(diǎn)確定為珠三角地區(qū)（番禺、增城等），且中頤公司可根據(jù)工作需要或陳文奎個(gè)人能力調(diào)整陳文奎的職務(wù)、工作崗位和工作地點(diǎn)。因此，現(xiàn)中頤公司將陳文奎由新塘項(xiàng)目區(qū)域經(jīng)理調(diào)任為物業(yè)總部品質(zhì)管理部?jī)?chǔ)備區(qū)域經(jīng)理，并未違反雙方合同中有關(guān)陳文奎工作內(nèi)容類(lèi)型、工作地點(diǎn)等的約定及《員工手冊(cè)》的規(guī)定。第二，中頤公司已在對(duì)陳文奎的回復(fù)函件中明確表明調(diào)動(dòng)后陳文奎在薪酬和福利上都保持不變。陳文奎稱(chēng)調(diào)動(dòng)后其工資報(bào)酬將會(huì)減少，但并無(wú)充分證據(jù)對(duì)此予以證明?？梢?jiàn)，中頤公司調(diào)整陳文奎工作崗位的行為，并未損害陳文奎的合法權(quán)益，而是中頤公司根據(jù)公司發(fā)展需要合理行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為。陳文奎拒絕公司調(diào)動(dòng)崗位的安排，理?yè)?jù)不足。中頤公司以陳文奎拒絕接受調(diào)動(dòng)崗位的安排，違反公司員工手冊(cè)為由解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，故中頤公司無(wú)須向陳文奎支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及代通知金。二審法院認(rèn)為，上訴人陳文奎雖可對(duì)用人單位的工作安排提出自己的意見(jiàn)，與之進(jìn)行協(xié)商，但并非可以無(wú)限制地任意擴(kuò)張行使這一權(quán)利，其個(gè)人意愿要尊重合同相關(guān)條款約定的用人單位的管理權(quán)利，在用人單位堅(jiān)持行使該權(quán)利時(shí)，則不再屬于可協(xié)商的范疇。陳文奎還稱(chēng)其工作崗位被調(diào)整不是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，因其沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故法院不予采信。至于陳文奎認(rèn)為《勞動(dòng)合同》中關(guān)于其工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)的約定及《員工手冊(cè)》中關(guān)于工作調(diào)動(dòng)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款的問(wèn)題，由于這些條款內(nèi)容并無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有超越企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主管理權(quán)范圍，陳文奎的該主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

 【裁判思路四】

 用人單位將其全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍約定為勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，屬于工作地點(diǎn)約定不明，工作地點(diǎn)的變動(dòng)應(yīng)在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的前提下進(jìn)行。如工作地點(diǎn)約定不明，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)的確立和變更喪失預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)而勞動(dòng)合同中關(guān)于“工作地點(diǎn)”的條款可有可無(wú)，明顯與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法精神相悖。

 比如，在“北京必旺食品有限公司沈陽(yáng)分公司與郭丹勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二審案”（遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）遼01民終1906號(hào)）中，一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同書(shū)中對(duì)工作地點(diǎn)所做的約定是否有效、合理的問(wèn)題。工作地點(diǎn)關(guān)乎勞動(dòng)者的切身利益，是勞動(dòng)合同的重要組成部分，極大影響勞動(dòng)合同的履行效果。工作地點(diǎn)的約定應(yīng)具體明確，充分體現(xiàn)用人單位及勞動(dòng)者雙方的真實(shí)意思，并符合履行勞動(dòng)合同的實(shí)際需要。工作地點(diǎn)的變動(dòng)不僅應(yīng)當(dāng)符合勞動(dòng)合同的約定，還應(yīng)有利于勞動(dòng)者和用人單位利益的最大化，法律不允許任何一方濫用己方強(qiáng)勢(shì)地位，變相作出對(duì)對(duì)方明顯不利、排除對(duì)方選擇工作地點(diǎn)權(quán)利的約定。本案雙方當(dāng)事人約定工作地點(diǎn)為遼寧省、通遼市，必旺公司對(duì)此解釋為系該公司的業(yè)務(wù)覆蓋范圍，但未能解釋上述地點(diǎn)與郭丹工作內(nèi)容有何具體關(guān)聯(lián)。因此，該約定的法律約束力主要體現(xiàn)為必旺公司不得超出上述范圍調(diào)動(dòng)郭丹的工作地點(diǎn)，但不等同于必旺公司在上述范圍內(nèi)可未經(jīng)其同意隨意變動(dòng)郭丹的工作地點(diǎn)。工作地點(diǎn)的變動(dòng)應(yīng)在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的前提下進(jìn)行。另，郭丹入職以來(lái)，一直在遼陽(yáng)地區(qū)工作，工作內(nèi)容并未涉及勞動(dòng)合同約定的其他工作地點(diǎn)。必旺公司以郭丹考核不達(dá)標(biāo)為由，在未采取崗位培訓(xùn)等有利于提升郭丹業(yè)務(wù)技能的相關(guān)措施的情況下，將郭丹由遼陽(yáng)市調(diào)動(dòng)至沈陽(yáng)市，且對(duì)于調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)是否能夠提高郭丹工作業(yè)績(jī)這一問(wèn)題未作出合理說(shuō)明。加之，工作地點(diǎn)調(diào)整后，必旺公司將郭丹崗位薪資及績(jī)效薪資上調(diào)共計(jì)350元，而無(wú)其他住宿和交通補(bǔ)貼，該350元既不能保證郭丹調(diào)動(dòng)后的收入與原工作崗位基本相當(dāng)，也無(wú)法滿足郭丹異地工作基本的生活所需。因此，必旺公司上述變動(dòng)于理不合。二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定“工作地點(diǎn)”為勞動(dòng)合同必備條款，目的在于保護(hù)勞動(dòng)者能在相對(duì)穩(wěn)定的崗位和地點(diǎn)從事自己的工作。如果允許勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)不明確，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)的確立和變更喪失預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)而勞動(dòng)合同中關(guān)于“工作地點(diǎn)”的條款可有可無(wú)，明顯與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法精神相悖。上訴人自認(rèn)雙方約定的遼寧省、通遼市為上訴人全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍。上訴人作為用人單位將其全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍約定為勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，屬于工作地點(diǎn)約定不明。

 【裁判思路五】

 根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位時(shí)，法院要對(duì)約定內(nèi)容進(jìn)行合法性和合理性審查。評(píng)判該約定是否有效、調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位是否會(huì)對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。若調(diào)整合理，在不會(huì)給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位不構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，勞動(dòng)者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營(yíng)安排。

 比如，在長(zhǎng)沙市人人樂(lè)商業(yè)有限公司與舒展勞動(dòng)爭(zhēng)議一審案（長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2016）湘0104民初675號(hào)）中，法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，被告預(yù)先在《勞動(dòng)合同附件》約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位，員工必須予以服從，否則用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。要評(píng)判該約定是否有效，被告調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位是否會(huì)對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。若用人單位對(duì)于勞動(dòng)者工作地點(diǎn)及崗位的調(diào)整是合理的，在不會(huì)給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位不構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，勞動(dòng)者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營(yíng)安排。而本案中，原告于2015年10月13日將被告的工作崗位從湖南分公司日雜采購(gòu)部調(diào)整為湖南東璽門(mén)店非食品區(qū)，并及時(shí)通知了被告；經(jīng)調(diào)整后被告的職務(wù)仍為主管，工作地點(diǎn)仍在長(zhǎng)沙市區(qū)，原告亦未降低被告的工資水平，且被告亦未提交有效證據(jù)證明該項(xiàng)調(diào)整給其造成勞動(dòng)合同履行之困難，故原告的上述崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理合法。

 【裁判思路六】

 根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位，是用單位單位用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，但是不能濫用此權(quán)利，調(diào)崗應(yīng)具有充分合理性。調(diào)崗后，如兩個(gè)崗位的工作性質(zhì)、工作方式及對(duì)個(gè)人能力的需求具有較大的差距，則該工作崗位的調(diào)整并不屬于用人單位因生產(chǎn)需要所做的正常調(diào)整范圍。

 在古武與五通橋中醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案（四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2015）樂(lè)民終字第989號(hào)）中，雙方勞動(dòng)合同約定：勞動(dòng)合同中約定“五通橋中醫(yī)院將來(lái)根據(jù)工作能力、特長(zhǎng)、表現(xiàn)及企業(yè)的需要進(jìn)行工作崗位安排，有權(quán)根據(jù)工作的需要及古武的工作能力調(diào)整古武的工作崗位；五通橋中醫(yī)院調(diào)整古武工作崗位時(shí)，古武不得以定崗而拒絕，否則將認(rèn)定為古武單方違約“。一審法院認(rèn)為，該約定利用用人單位優(yōu)勢(shì)地位、排除了勞動(dòng)者依法自主選擇工作崗位（工種）的權(quán)利及享有公平、自愿、協(xié)商一致訂立勞動(dòng)合同的權(quán)利。因此，該約定無(wú)效。二審法院認(rèn)為，本案五通橋中醫(yī)院與古武均在勞動(dòng)合同上簽字、蓋章，該勞動(dòng)合同系雙方自愿簽訂的，相關(guān)法律并未否定用人單位享有一定的用工自主權(quán)，雙方當(dāng)事人關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。首先，需明確五通橋中醫(yī)院可否依據(jù)勞動(dòng)合同的約定任意調(diào)整員工工作崗位。雖然雙方合同中約定五通橋中醫(yī)院享有調(diào)整工作崗位的權(quán)利，且用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要等情況調(diào)整員工工作崗位亦是其用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，但是用人單位不能濫用此權(quán)利，其調(diào)崗應(yīng)當(dāng)具有充分合理性。因此，五通橋中醫(yī)院雖然享有一定的調(diào)整員工工作崗位的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，其在與勞動(dòng)者協(xié)商一致、調(diào)整工作崗位理由充分合理或者勞動(dòng)者不能勝任工作等情況下可以對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。其次，需明確本案五通橋中醫(yī)院調(diào)整古武的工作崗位是否合理。本案中，五通橋中醫(yī)院因古武的違紀(jì)行為對(duì)其做出了嚴(yán)重警告處分，但其調(diào)整工作崗位的原因是基于勞動(dòng)合同的約定，故并非古武不能勝任現(xiàn)工作而做的單方調(diào)整。雖然五通橋中醫(yī)院在上訴時(shí)主張其調(diào)崗的理由是古武不能勝任，但與其出具的書(shū)面文件上載明的內(nèi)容不符。五通橋中醫(yī)院并未與古武對(duì)工作崗位的調(diào)整進(jìn)行過(guò)協(xié)商，而是以通報(bào)的形式直接告知古武。且從查明的事實(shí)來(lái)看，古武的違紀(jì)行為尚不足以成為其調(diào)崗的理由，亦不能證明古武不能勝任其現(xiàn)從事的工作。而五通橋中醫(yī)院將古武的工作崗位從收費(fèi)員調(diào)整為保潔員，兩者工作性質(zhì)、工作方式及對(duì)個(gè)人能力的需求具有較大的差距，該工作崗位的調(diào)整并不屬于用人單位因生產(chǎn)需要所做的正常調(diào)整范圍，故五通橋中醫(yī)院將古武的工作崗位從收費(fèi)員調(diào)整為保潔員不具有合理性。

 【裁判思路七】

 根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位時(shí)，該類(lèi)條款屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的必備條款，而該種約定排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，屬于無(wú)效約定，用人單位以該合同約定而調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位的，用人單位該類(lèi)單方變更勞動(dòng)合同屬于違法變更。

 比如，在“廣州市KRD國(guó)際大酒店有限公司訴羅某甲勞動(dòng)合同糾紛案”（[(2014]穗海法民一初字第1953號(hào)）中，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，原、被告所簽訂的勞動(dòng)合同中所約定的“因工作情況變化、本人工作能力、身體健康情況或甲方經(jīng)營(yíng)需要，甲方可隨時(shí)調(diào)整乙方工作崗位，乙方同意無(wú)條件服從”的條款，排除了作為勞動(dòng)者的被告的合法權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款。其次，原告是否應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，關(guān)鍵在于確定原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因。根據(jù)原告、被告雙方的陳述以及原告加蓋印章的《關(guān)于對(duì)羅某甲自動(dòng)離職處理的通知》，法院可以認(rèn)定原告因被告沒(méi)有到新崗位上班而解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，而原告要求被告到新崗位上班缺乏依據(jù)，故原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除。原告認(rèn)為被告系主動(dòng)辭職，但僅提供證人證言無(wú)法證明被告系主動(dòng)辭職，故法院不予采信。故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

 該判決就認(rèn)為勞動(dòng)合同中所約定的“因工作情況變化、本人工作能力、身體健康情況或甲方經(jīng)營(yíng)需要，甲方可隨時(shí)調(diào)整乙方工作崗位，乙方同意無(wú)條件服從”的條款屬于無(wú)效條款。

 【裁判思路八】

 根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位時(shí)，是正常履行勞動(dòng)合同的行為而不是單方變更勞動(dòng)合同的行為，用人單位單方變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)合法。

 在“陳香港與中鐵四局集團(tuán)有限公司第八工程分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”（[2014]合民一終字第00661號(hào)）中，該公司的《員工工資支付管理暫行辦法》及《勞動(dòng)用工管理制度》規(guī)定：“公司作為建筑施工企業(yè)，流動(dòng)性較強(qiáng)，工作地點(diǎn)具有不確定性，公司可以根據(jù)工作需要安排、調(diào)整員工的工作地點(diǎn)，該項(xiàng)調(diào)整不屬于勞動(dòng)合同的變更，員工應(yīng)該無(wú)條件服從；員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或企業(yè)依法制定并公示的管理制度的，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同。員工不服從用人單位正常工作調(diào)動(dòng)的，連續(xù)曠工超過(guò)15天或者一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)30天的，均屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的行為?！?/span>

 二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中的用人單位鐵四局八公司是從事鐵路鋪軌架梁、城市軌道交通、鐵路臨管運(yùn)輸、境內(nèi)外國(guó)際招標(biāo)工程等施工的鐵路建筑施工企業(yè)，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)決定其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)具有臨時(shí)性、流動(dòng)性和不確定性。鐵四局八公司因其工程施工的需要，調(diào)整員工的工作地點(diǎn)是保證企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，合理且正當(dāng)；如果苛求建筑企業(yè)只能安排員工在某一固定地點(diǎn)工作，則不能實(shí)現(xiàn)建筑企業(yè)的用工目的。陳香港作為該企業(yè)一名軌道汽車(chē)司機(jī)，自入職以來(lái)，分別在山東大萊龍經(jīng)理部、山東橫商線大京九車(chē)務(wù)段、上海經(jīng)理部工作過(guò)，其在多處地點(diǎn)工作的經(jīng)歷印證了其工作地點(diǎn)的不固定性，亦說(shuō)明陳香港對(duì)于自己工作的特性在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是可以預(yù)知也是應(yīng)當(dāng)明知的。所以，鐵四局八公司對(duì)于陳香港工作地點(diǎn)的調(diào)整，是正常履行勞動(dòng)合同的行為而不是單方變更勞動(dòng)合同的行為。

 【裁判思路九】

 用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度，對(duì)勞動(dòng)者具有約束力，勞動(dòng)者理應(yīng)遵守上述規(guī)章制度。用人單位可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要以及勞動(dòng)者的能力、經(jīng)驗(yàn)、技能等情況合理調(diào)整其工作崗位，勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由必須服從該調(diào)整。

 如在呂奉先與有愛(ài)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛（（2017）蘇05民終9157號(hào)）中，雙方在勞動(dòng)合同約定：勞動(dòng)者在生產(chǎn)部門(mén)從事管理工作，用單位根據(jù)就業(yè)規(guī)則可以隨時(shí)變更該工作崗位和工作種類(lèi)，勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由必須服從該變更；在合同期內(nèi)勞動(dòng)者必須熟知并且嚴(yán)格遵守就業(yè)規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。因勞動(dòng)者工作存在失誤，用人單位三次發(fā)通知調(diào)整其工作崗位，并要求其到新崗位上班。

 二審法院審理后認(rèn)為，縱觀本案調(diào)崗之過(guò)程，有愛(ài)公司從3月23日發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?，?/span>3月28日發(fā)出通告，向呂奉先承諾調(diào)至品管部后不安排制作油墨相關(guān)的事宜，再至3月31日、4月6日兩次發(fā)出警告書(shū)，反復(fù)提醒呂奉先不到崗將按違紀(jì)解除合同處理，有愛(ài)公司的上述做法盡到了用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，管理過(guò)程也較為人性化。

 呂奉先以身體原因?yàn)橛晌粗列聧徫粓?bào)到，但有愛(ài)公司再三告知不會(huì)安排其從事油墨相關(guān)工作，并反復(fù)提醒其不到崗的后果，已經(jīng)依法盡到了用人單位的義務(wù)。呂奉先仍未至新崗位報(bào)到的行為符合有愛(ài)公司《就業(yè)規(guī)則》中“無(wú)正當(dāng)理由不服從上級(jí)指示、命令”的情形。根據(jù)雙方的勞動(dòng)合同，上述《就業(yè)規(guī)則》呂奉先應(yīng)熟知并遵守，故有愛(ài)公司依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定解除與呂奉先的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

【實(shí)操建議】

 根據(jù)以上案例，不難看出，用人單位盡管與勞動(dòng)者約定了可以調(diào)崗調(diào)整工作地點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中，因個(gè)案的差異化，并非類(lèi)似約定都能得到法律上的認(rèn)可。

 根據(jù)勞動(dòng)合同類(lèi)似約定調(diào)整工作地點(diǎn)或者工作崗位，是用單位單位用人自主權(quán)的重要內(nèi)容，但是不能濫用此權(quán)利，應(yīng)當(dāng)保障其具有合法性、合理性和正當(dāng)性，同時(shí)不能具有懲罰性和侮辱性，該約定系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，內(nèi)容明確，不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合同的有效條款，勞動(dòng)者必須無(wú)條件服從。因此，一般而言都能獲得法院認(rèn)可。

 但是，如果存在下列情形之一的，上述約定則可能被認(rèn)定為無(wú)效，如勞動(dòng)者拒不到崗，用人單位以曠工為由辭退勞動(dòng)者，構(gòu)成違法辭退：

 一、用人單位沒(méi)有充分舉證證明調(diào)崗調(diào)整工作地點(diǎn)系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；

 二、用人單位發(fā)出的調(diào)崗?fù)ㄖ獩](méi)有明確新工作地點(diǎn)、工作崗位與內(nèi)容、為員工新工作地點(diǎn)工作提供交通條件，或者增加其交通補(bǔ)助，員工又提出異議的；

 三、用人單位將其全部業(yè)務(wù)覆蓋范圍如“全國(guó)”、“全省”等約定為勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，實(shí)為工作地點(diǎn)約定不明，導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)的確立和變更喪失預(yù)見(jiàn)性的；

 四、約定不具有合法性和合理性，用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難的；

 五、調(diào)崗后，兩個(gè)崗位的工作性質(zhì)、工作方式及對(duì)個(gè)人能力的需求具有較大的差距，調(diào)崗不具有合理性的；

 六、調(diào)崗約定排除了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，被認(rèn)定為無(wú)效約定的；

 七、被法院認(rèn)定具有懲罰性的，如廣東省高院的規(guī)定。

 八、其他可能被法院認(rèn)定為缺乏合法性、合理性的。

 為此，為了保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，我們建議用人單位在擬定調(diào)崗調(diào)整工作地點(diǎn)的條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意如下事項(xiàng)：

 一、首先要有類(lèi)似條款的約定，以解決合法性問(wèn)題；

 二、約定的工作地點(diǎn)既不能過(guò)于寬泛，比如“全球”、“全國(guó)”、“某某省”，也不能過(guò)于太細(xì)，比如約定某區(qū)某樓某號(hào)，或者某樓某辦公室；

 三、調(diào)崗應(yīng)當(dāng)具有一定的合理性，能夠證明系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，調(diào)崗調(diào)整工作地點(diǎn)不會(huì)對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也不會(huì)給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行上的困難；

 四、調(diào)崗?fù)ㄖ獞?yīng)當(dāng)明確新工作地點(diǎn)的工作崗位與內(nèi)容，如工作地點(diǎn)較遠(yuǎn)，還最好能考慮為員工新工作地點(diǎn)工作提供交通條件，或者增加其交通補(bǔ)助，具有一定的人性化；

 五、建議多次通知，郵寄送達(dá)，并反復(fù)提醒其不到崗的后果，做到仁至義盡；

 六、制定或者修改調(diào)崗調(diào)整工作地點(diǎn)條款時(shí)，最好與勞動(dòng)者共同協(xié)商一致制定、修改，并保證了充分協(xié)商、多次共同修改的證據(jù)；

 七、不能為了達(dá)到懲罰員工的目的而對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗調(diào)整工作地點(diǎn)；

 八、要有一定的靈活性和可操作性。如約定為：“公司有權(quán)根據(jù)工作需要或者勞動(dòng)者的能力等情況調(diào)整工作地點(diǎn)，或者要求勞動(dòng)者到外地工作，并根據(jù)具體情況給予相應(yīng)的補(bǔ)助等費(fèi)用?！?/span>

 九、最重要的一點(diǎn)，調(diào)崗之后的工資水平要與原工資水平大致相當(dāng)。