案情陳述：

劉某為某公司員工，劉某主張其入職當(dāng)天簽署了一份勞動合同，工資是3500元，但公司在2010年5月至11月期間未按約定的3500元支付工資，而是以2500元支付其工資。故，劉某以公司未足額支付其工資，工資存在差額為由，要求公司支付工資差額，并以此解除勞動合同索要經(jīng)濟補償金。公司則主張入職當(dāng)天劉某簽署一份勞動合同，工資為2500元，半年后，公司漲薪所以簽署了第二份勞動合同，后一份勞動合同僅對工資標(biāo)準(zhǔn)進行了調(diào)整，其他內(nèi)容沒有改變，工資漲為3500元，簽署后一份勞動合同的目的是向劉某告知漲薪一事。但因公司疏忽，導(dǎo)致兩份勞動合同除工資標(biāo)準(zhǔn)不同以外其他內(nèi)容完全相同，甚至簽訂日期都相同的事情，并舉證兩份勞動合同予以證明。

綜觀案情，本案的爭議焦點為關(guān)于兩份勞動合同的認(rèn)定?；趦煞輨趧雍贤际钦鎸嵱行У?，那么如何認(rèn)定本案事實呢？這就需要運用相關(guān)舉證規(guī)則來認(rèn)定“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！边@就是典型的在勞動爭議案件中舉證責(zé)任倒置原則。盡管本案中公司提交了兩份勞動合同予以證明調(diào)薪的事實，但因兩份合同連簽訂日期都完全一致，而且公司除了兩份合同之外，再無其他證據(jù)能證明調(diào)薪一事，故此，律師認(rèn)為，公司很可能因舉證不能而敗訴。最終，該案歷經(jīng)仲裁，一審，判決公司皆因舉證不能而敗訴，在二審階段，律師促成公司與劉某調(diào)解結(jié)案。

點評：這個案子明顯是因為用人單位在與勞動者簽署勞動合同時粗心大意導(dǎo)致。關(guān)于日期，我們也了解到很多單位在簽署合同時都不太注意簽約日期的問題，這其中也隱含了一定的風(fēng)險。其實，要避免經(jīng)辦人員因粗心導(dǎo)致合同出錯的情況可以有很多方法，如單位內(nèi)部建立簽約前的審批制度，以及簽約后的檢查、保管制度等，都會很大程度上減少這種過失?？偠灾?，無論是勞動合同的簽署還是其他業(yè)務(wù)合同的簽署，不論用什么方法，一定要盡可能避免這些不必要的風(fēng)險。