一、問(wèn)題提出

物權(quán)擔(dān)保是擔(dān)保體系中的主要方式之一，不動(dòng)產(chǎn)抵押是物權(quán)擔(dān)保體系中的核心內(nèi)容。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立適用登記生效規(guī)則，堅(jiān)持公示公信效力，《物權(quán)法》第16條明定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守該等規(guī)定。同時(shí)《物權(quán)法》第173條還明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍可以當(dāng)事人自行約定。但囿于不動(dòng)產(chǎn)登記主管部門(mén)頒布的規(guī)則及通用的不動(dòng)產(chǎn)登記簿未留予當(dāng)事人登記擔(dān)保范圍的空間，卻又對(duì)主債權(quán)數(shù)額有登記要求，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。譬如：不動(dòng)產(chǎn)登記簿要求登記的“主債權(quán)數(shù)額”及不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證記載的“債權(quán)數(shù)額”是否就是抵押權(quán)擔(dān)保的范圍？又如依據(jù)擔(dān)保合同約定登記時(shí)無(wú)法預(yù)計(jì)被擔(dān)保債權(quán)將要發(fā)生的具體數(shù)額時(shí)登記金額應(yīng)該如何填寫(xiě)？再如一些不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)要求在該數(shù)額欄只能填寫(xiě)債權(quán)本金數(shù)額，或登記時(shí)擔(dān)保物的評(píng)估價(jià)值，其他債權(quán)數(shù)額如何設(shè)定擔(dān)保？合同約定的擔(dān)保范圍未能在登記簿中記載時(shí)是否可以請(qǐng)求法院保護(hù)？

凡此問(wèn)題，可歸納為：不動(dòng)產(chǎn)登記簿抵押權(quán)部分登記的“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”法律性質(zhì)為何。本文擬梳理實(shí)踐爭(zhēng)議，并從法律解釋的角度分析登記簿上“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”的法律性質(zhì)。

二、司法實(shí)踐的莫衷一是

（一）司法政策和司法裁判的分歧

關(guān)于登記簿記載的主債權(quán)數(shù)額法律性質(zhì)如何，各地的司法政策亦莫衷一是。主要集中于兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿/他項(xiàng)權(quán)證上記載的主債權(quán)數(shù)額僅為債權(quán)本金數(shù)額，擔(dān)保范圍依據(jù)擔(dān)保合同的約定確定。此種觀點(diǎn)以上海高院及北京四中院為代表。二是認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿/他項(xiàng)權(quán)證上記載的主債權(quán)數(shù)額為擔(dān)保范圍，擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)上享有的優(yōu)先受償權(quán)受限于該數(shù)額，抵押合同約定的擔(dān)保范圍超出該數(shù)額的權(quán)利人可主張擔(dān)保人合同責(zé)任。此種觀點(diǎn)以最高院和江蘇省高院為代表。除上述兩種有明確傾向性的觀點(diǎn)外，一些法院在裁判文書(shū)中僅判定抵押權(quán)人對(duì)抵押物享有抵押權(quán)，但未結(jié)合債權(quán)的構(gòu)成與擔(dān)保合同的約定明確抵押物所擔(dān)保的范圍，有意或無(wú)意的回避了問(wèn)題。

持第一種觀點(diǎn)的如北京四中院2016年8月發(fā)布的《金融借款合同糾紛審判白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《白皮書(shū)》）中認(rèn)為“抵押合同約定的抵押范圍通常包括債務(wù)的本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，而房地產(chǎn)登記部門(mén)所登記的抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)常常僅載明借款本金數(shù)額。我們認(rèn)為，金融借款合同涉及擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治原則和物權(quán)法定原則，物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保范圍不僅包括主債權(quán)還包括利息、違約金等，當(dāng)事人在合同中對(duì)擔(dān)保范圍有明確約定的，雖然登記公示的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)只載明本金數(shù)額，仍應(yīng)當(dāng)按照雙方抵押合同約定的抵押范圍認(rèn)定?！北本┧闹性旱挠^點(diǎn)支持他項(xiàng)權(quán)證記載的“主債權(quán)數(shù)額”僅為“債權(quán)本金”數(shù)額。

支持此觀點(diǎn)的裁判如上海市高院2015年公布的“2014年度上海法院金融商事審判十大典型案例”[1]第4例“鄭某與甲銀行金融借款合同糾紛案”[2]

與前述司法態(tài)度不同，江蘇省高院在2013年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問(wèn)題的解答》第6條認(rèn)為“房地產(chǎn)抵押權(quán)屬于物權(quán)，房地產(chǎn)抵押登記屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。因此，抵押擔(dān)保的范圍應(yīng)以登記機(jī)關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容為準(zhǔn)，除非有證據(jù)表明登記簿的記載錯(cuò)誤。對(duì)抵押權(quán)人主張就抵押物價(jià)值超出登記價(jià)值的部分優(yōu)先受償?shù)模粦?yīng)予以支持。”[3]江蘇省高院支持登記簿記載的“主債權(quán)數(shù)額”為被擔(dān)保的債權(quán)范圍。

支持該種觀點(diǎn)的裁判如江蘇省高院在浦發(fā)銀行南京分行與天華公司金融借款糾紛案[4]，再如最高院在大慶建行與慶莎公司、金銀來(lái)公司借款抵押合同糾紛上訴案。[5]

（二）司法實(shí)踐觀點(diǎn)評(píng)析

首先，第一種觀點(diǎn)相較于第二種觀點(diǎn)更加關(guān)注登記文件的不完善及登記機(jī)構(gòu)的不合理要求[6]與交易實(shí)踐需求[7]之間的矛盾產(chǎn)生的爭(zhēng)議，考慮到了要求抵押權(quán)人為前述不完善、不合理埋單的不合理性。

與之相反，第二種觀點(diǎn)雖然名義上堅(jiān)持了法律條文的關(guān)于登記生效和公示公信規(guī)定，但卻有與交易實(shí)踐需求脫節(jié)之嫌，也沒(méi)有充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)解釋法律的能動(dòng)性，亦未處理好《物權(quán)法》與不動(dòng)產(chǎn)登記制度不同法律規(guī)范之間應(yīng)當(dāng)自洽共存的關(guān)系。[8]

其次，雖然第一種觀點(diǎn)可能更符合實(shí)踐之需要，但持第一種觀點(diǎn)的研究者和裁判者在回應(yīng)其將登記記載的債權(quán)數(shù)額解釋為“本金數(shù)額”與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)有的登記主義和公示公信原則之間的邏輯關(guān)系上顯得不足，[9]也未妥當(dāng)解釋（至少在公開(kāi)裁判中）其觀點(diǎn)與《擔(dān)保法司法解釋》第61條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)”之間的關(guān)系。[10]

最后，在部分裁判者或研究者的論述中（持兩種觀點(diǎn)者均有之[11]），未區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)登記簿與不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)之間的關(guān)系。尤其是部分裁判中將不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證作為確定擔(dān)保范圍的依據(jù)是欠妥的。《物權(quán)法》第17條明定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！弊鳛椴门袡C(jī)關(guān)，在確定物權(quán)登記事項(xiàng)時(shí)似應(yīng)以法定的具有最終效力的登記簿為準(zhǔn)更加合適。更遑論登記簿的“主債權(quán)數(shù)額”與他項(xiàng)權(quán)證的“債權(quán)數(shù)額”本亦非屬同一概念。

三、登記簿中“主債權(quán)數(shù)額”的本意分析

《物權(quán)法》第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)經(jīng)登記方可設(shè)立?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》自2015年起施行后我國(guó)正逐步建立包括不動(dòng)產(chǎn)抵押登記在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。國(guó)土資源部作為不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的主管部門(mén)制定了統(tǒng)一的登記規(guī)則和登記簿樣式。根據(jù)國(guó)土資源部《關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記簿證樣式（試行）的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2015〕25號(hào)）及其附件的要求，不動(dòng)產(chǎn)登記簿“抵押權(quán)登記信息”部分要求登記填寫(xiě)的內(nèi)容為“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）（萬(wàn)元）”。[12]

根據(jù)《物權(quán)法》第16條，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。又由于不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)抵押的格式化要求，[13]則就產(chǎn)生了本文提出的問(wèn)題——登記簿記錄的“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”即被要求登記填寫(xiě)的“被擔(dān)保的主債權(quán)金額”[14]具體為何？

筆者認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)范、法律解釋規(guī)則及一般法理，該主債權(quán)數(shù)額非為抵押擔(dān)保的范圍，而是所擔(dān)保的債權(quán)本金金額，該本金金額的登記與《擔(dān)保法司法解釋》第61條規(guī)則的適用不沖突。

（一）學(xué)理與實(shí)在法規(guī)定的文義必然解釋

1.主從法律關(guān)系與主從權(quán)利

登記簿中的“主債權(quán)金額”定性的關(guān)鍵是對(duì)“主債權(quán)”的法律定性。談到主債權(quán)我們應(yīng)該區(qū)分主從法律關(guān)系、主從權(quán)利，厘清兩組概念彼此之間的關(guān)系對(duì)我們認(rèn)識(shí)抵押登記的數(shù)額的法律性質(zhì)有所裨益。

基于傳統(tǒng)民法理論當(dāng)事人之間從法律關(guān)系角度一般有主次之分，所謂主法律關(guān)系是指當(dāng)事人之間占據(jù)主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的法律關(guān)系；[15]所謂從法律關(guān)系一般在形式上是為實(shí)現(xiàn)主法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)而“服務(wù)”的具有從屬性的法律關(guān)系，在內(nèi)容上是比之于主法律關(guān)系較為次要的法律關(guān)系。

債權(quán)法范疇內(nèi)，主法律關(guān)系可以冠之以“主債權(quán)法律關(guān)系”之名?！爸鱾鶛?quán)法律關(guān)系”對(duì)應(yīng)的上位概念是“債權(quán)法律關(guān)系”。有主則有從，債權(quán)法律關(guān)系中經(jīng)常作為主從形態(tài)出現(xiàn)的是主債權(quán)法律關(guān)系和擔(dān)保從債權(quán)法律關(guān)系。當(dāng)我們談及主從合同時(shí)，我們談?wù)摰氖呛贤p方（甚至多方）之間的關(guān)系范疇，這種關(guān)系的內(nèi)容包含權(quán)利和義務(wù)（甚至于責(zé)任）。因由此意，故實(shí)在法上有諸如《物權(quán)法》第172條的規(guī)定。[16]

與之相對(duì)，實(shí)踐中常用的一對(duì)概念還有主債權(quán)、從債權(quán)。所謂債權(quán)的概念是債法體系下民事權(quán)利的概念。主債權(quán)與從債權(quán)即為主權(quán)利與從權(quán)利之關(guān)系。所謂主權(quán)利是指在關(guān)聯(lián)的權(quán)利集合中不依賴于其他權(quán)利而存在的權(quán)利，例如貸款形成的本金債權(quán)；所謂從權(quán)利是依賴于主權(quán)利的存在和消滅而存在和消滅，譬如利息債權(quán)等。

民法上的權(quán)利是指一種法律上之力與某種特定民事利益之結(jié)合[17]，利益方對(duì)利益相對(duì)方存在的一種法律上的制約之力，“本質(zhì)上是法律為了保障民事主體的特定利益而提供法律之力的保護(hù)”[18]，民事權(quán)利往往在民事法律關(guān)系中存在、受保護(hù)及實(shí)現(xiàn)，此所謂民事法律關(guān)系是“民事權(quán)利義務(wù)模型”[19]。簡(jiǎn)而言之，權(quán)利僅僅是法律關(guān)系中的一部分，當(dāng)事人在主法律關(guān)系中有主權(quán)利亦可能有從權(quán)利；在從法律關(guān)系中有主權(quán)利亦可能有從權(quán)利。概言之，主從權(quán)利是相對(duì)的概念，由于從法律關(guān)系從屬于主法律關(guān)系，主法律關(guān)系中的權(quán)利相對(duì)于從法律關(guān)系中的權(quán)利亦具有“主”的地位。[20]

2.有擔(dān)保的債權(quán)法律關(guān)系中的主從關(guān)系

實(shí)踐中在有擔(dān)保的債權(quán)法律關(guān)系中我們經(jīng)常使用“主債權(quán)”的概念。筆者認(rèn)為，擔(dān)保法中所稱的主債權(quán)并非是主從權(quán)利角度所稱的主債權(quán)，而是站在主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系權(quán)利人的角度對(duì)所擔(dān)保的法律關(guān)系的概括性描述。立法解讀方面全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)《物權(quán)法》第172條解讀中認(rèn)為“擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其附隨于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系”[21]，即該解讀是將“擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系”與被擔(dān)保的“主債權(quán)債務(wù)關(guān)系”作為對(duì)應(yīng)概念。學(xué)理研究方面學(xué)者亦主張“沒(méi)有主合同、主債權(quán)，擔(dān)保合同、擔(dān)保權(quán)利就沒(méi)有了實(shí)現(xiàn)的可能和存在的意義”，[22]亦未將主從法律關(guān)系與主從權(quán)利完全等同?！段餀?quán)法》對(duì)擔(dān)保法律關(guān)系的描述是“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”[23]。債務(wù)人不履行債務(wù)的另一方面即是債權(quán)人無(wú)法行使權(quán)利。行使擔(dān)保權(quán)利的一方在擔(dān)保權(quán)利行使條件或期限滿足時(shí)一般已經(jīng)履行了主法律關(guān)系中的主要義務(wù)，與之相對(duì)的一方一般尚未履行主法律關(guān)系中的主要義務(wù)，擔(dān)保法所擔(dān)保的實(shí)際上是主法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。換言之，擔(dān)保權(quán)利人享有主法律關(guān)系中的主要權(quán)利，該權(quán)利屬于集合概念，一般一定包含主法律關(guān)系中的主權(quán)利，亦有可能包含主法律關(guān)系中的從權(quán)利。

3.《物權(quán)法》中關(guān)于主從關(guān)系的具體體現(xiàn)

    上文關(guān)于有擔(dān)保的債權(quán)法律關(guān)系的主從之辨在我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》上有具體詳盡的規(guī)定。我們?cè)诖思僭O(shè)附帶抵押的金錢(qián)借貸法律關(guān)系來(lái)幫助理解《物權(quán)法》的具體規(guī)定。

首先從法律關(guān)系層面，當(dāng)事人之間可以分為主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系（或如《物權(quán)法》第172條所稱“主債權(quán)債務(wù)合同”關(guān)系）和擔(dān)保債權(quán)法律關(guān)系（或如《物權(quán)法》第172條所稱“擔(dān)保合同”關(guān)系）。

其次從權(quán)利層面，根據(jù)《物權(quán)法》第173條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用”之規(guī)定，主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的主權(quán)利（主債權(quán)）是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的借款本金償還請(qǐng)求權(quán)。該權(quán)利是明確與利息、違約金等區(qū)分開(kāi)來(lái)的。按照實(shí)在法的文義解釋，該等利息、違約金、損害賠償金屬于金錢(qián)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中從權(quán)利（從債權(quán)）的范疇。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是從法律關(guān)系中仍可能存在主權(quán)利和從權(quán)利之別。[24]

綜上，不動(dòng)產(chǎn)登記簿中被要求填寫(xiě)的“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”在主法律關(guān)系——金錢(qián)之債——中屬于一項(xiàng)主權(quán)利，并與利息、違約金等請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成的從權(quán)利體系相對(duì)應(yīng)，最符合法理和邏輯的解釋即該“主債權(quán)”是本金償還的請(qǐng)求權(quán)即本金債權(quán)。

（二）現(xiàn)實(shí)民商事交易的切實(shí)需求

現(xiàn)實(shí)的民商事交易中，尤其是金融機(jī)構(gòu)所從事的借貸類業(yè)務(wù)中大量涉及不動(dòng)產(chǎn)抵押。如由于現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范的不明確以及法律解釋的不合理導(dǎo)致債權(quán)人合法合理的訴求得不到保證，可能徒增社會(huì)糾紛。

1.意思自治要求對(duì)登記的主債權(quán)數(shù)額進(jìn)行合理解釋

確定抵押的擔(dān)保范圍屬于當(dāng)事人意思自治的空間，有明確的法律依據(jù)，國(guó)家行政及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律依法行政、依法裁判，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人意思空間。《物權(quán)法》第173條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。本條后半段明確規(guī)定了當(dāng)事人可以對(duì)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍做出約定。本條前半段屬于補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，適用于當(dāng)事人沒(méi)有做出約定時(shí)法律代當(dāng)事人推定擔(dān)保范圍。本條的規(guī)范核心是尊重意思自治。實(shí)踐中，絕大多數(shù)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同當(dāng)事人均會(huì)對(duì)擔(dān)保范圍做出具體約定，但囿于登記機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的規(guī)則或裁判，無(wú)法按照約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利。

首先，不動(dòng)產(chǎn)登記主管部門(mén)在制定登記規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)按照《物權(quán)法》規(guī)定保護(hù)當(dāng)事人意思自治。目前通行的登記簿及不動(dòng)產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)中關(guān)于擔(dān)保數(shù)額的填寫(xiě)要求確實(shí)存在一定的歧義。對(duì)該登記事項(xiàng)的不同填寫(xiě)要求和理解是造成擔(dān)保范圍爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。

其次，即使不動(dòng)產(chǎn)登記主管部門(mén)制定的登記規(guī)則未能充分且無(wú)歧義地落實(shí)《物權(quán)法》的規(guī)定，作為司法機(jī)關(guān)的裁判者亦宜本著不違反法律解釋基本原則的基礎(chǔ)上盡可能還原立法原意地解釋登記規(guī)則。而目前一些法院沒(méi)有對(duì)《物權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行有效的法理及規(guī)則解釋，有僵硬適用條文之嫌，造成《物權(quán)法》關(guān)于當(dāng)事人自由約定擔(dān)保范圍的規(guī)則被束之高閣，成為“雞肋”。

2.填寫(xiě)具體確定的擔(dān)保數(shù)額有強(qiáng)人所難之嫌

首先，實(shí)踐中的合同豐富多樣，債權(quán)數(shù)額非通過(guò)簡(jiǎn)單的本息相加就能確定。實(shí)踐中除了本金金額在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系實(shí)際發(fā)生時(shí)可以確定外，其他金額均可能充滿變數(shù)。比如交易條款中有附條件的利率調(diào)整機(jī)制，條件成就與否難以確定。再如罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等《物權(quán)法》明定可以納入擔(dān)保范圍的“債權(quán)”亦在邏輯上就不可能于辦理抵押登記時(shí)確定是否發(fā)生，金額幾何。

其次，在實(shí)踐中不少登記機(jī)關(guān)要求本項(xiàng)必須填寫(xiě)明確數(shù)額，一方面，有些債權(quán)人為避免填寫(xiě)數(shù)額最終覆蓋不了實(shí)際發(fā)生數(shù)額就將數(shù)額往高填寫(xiě)，造成抵押物交換價(jià)值的浪費(fèi)。另一方面，一些登記機(jī)關(guān)為避免前述情況，要求債權(quán)人只能填寫(xiě)本金數(shù)額，或本息數(shù)額，或抵押物當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)值。如在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)司法機(jī)關(guān)又以登記的數(shù)額來(lái)確定擔(dān)保范圍，既造成擔(dān)保范圍的意思自治化為泡影，也損害了債權(quán)人利益。[25]

（三）登記簿記載的本金數(shù)額與登記主義和公示公信

持以登記簿記載的主債權(quán)數(shù)額作為擔(dān)保范圍的觀點(diǎn)一般均以《物權(quán)法》第9條[26]、第16條[27]、第17條[28]、《擔(dān)保法司法解釋》第61條[29]等條文所構(gòu)成的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記主義、公示公信兩大規(guī)則為依據(jù)。認(rèn)為“依據(jù)登記簿的記載來(lái)確定優(yōu)先受償范圍的正當(dāng)性，來(lái)源于物權(quán)公示公信原則以及不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示公信效力?！盵30]因此，“只有擔(dān)保金額的確定才能發(fā)揮抵押登記公示作用，體現(xiàn)登記的公信力，繼而維護(hù)交易安全。”[31]

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行登記簿記錄的主債權(quán)金額解釋為債權(quán)本金金額不違反上述兩大不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)規(guī)則。僅以登記主義和公示公信的因由在不動(dòng)產(chǎn)抵押登記中強(qiáng)制性地要求登記所有擔(dān)保范圍內(nèi)債權(quán)的具體數(shù)額并不恰當(dāng)。與此不同，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記錄擔(dān)保本金金額或者擔(dān)保范圍已經(jīng)可以達(dá)到基本的公示公信效果。

第一，從登記主義與公示公信規(guī)則來(lái)看，依本文的理解即使抵押權(quán)的擔(dān)保范圍屬于《物權(quán)法》第16條規(guī)定的物權(quán)的內(nèi)容范疇，與登記簿所記載的“主債權(quán)數(shù)額”與擔(dān)保范圍不屬同一概念，主債權(quán)數(shù)額僅屬于擔(dān)保范圍的構(gòu)成部分，登記簿該欄目記載的不是擔(dān)保范圍。

因此登記的主債權(quán)數(shù)額解釋為債權(quán)本金金額不違反《物權(quán)法》第16條。  

第二，不動(dòng)產(chǎn)公示公信的基礎(chǔ)在于登記的推定力，“即推定不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的該物權(quán)的歸屬和內(nèi)容與真實(shí)的物權(quán)歸屬和內(nèi)容相一致”[32]?？梢钥闯霾粍?dòng)產(chǎn)登記簿只對(duì)其要求登記的內(nèi)容負(fù)責(zé)，不對(duì)其未要求登記的內(nèi)容負(fù)責(zé)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿也并不承擔(dān)登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)標(biāo)的物的所有內(nèi)容的功能，而只需在不違反物權(quán)法定和基本公示公信規(guī)則的前提下選擇性地登記重要權(quán)利內(nèi)容和標(biāo)的物特征。譬如不動(dòng)產(chǎn)抵押強(qiáng)制執(zhí)行公證所記載的直接強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)利就未在登記簿中記載。

因此登記簿中記載主債權(quán)數(shù)額——債權(quán)本金金額——作為被擔(dān)保的范圍屬于登記權(quán)利的重要內(nèi)容，已可以起到舉主權(quán)利之重以明從權(quán)利之輕的目的。

第三，公示的目的和作用是產(chǎn)生社會(huì)公信力和對(duì)抗不特定第三人的效力，以防范糾紛，保護(hù)交易安全。意欲將抵押范圍在登記時(shí)即確定為一個(gè)具體數(shù)額的目的是讓不特定第三人能夠在發(fā)生與抵押標(biāo)的物有關(guān)的交易時(shí)得以知曉抵押的情形從而審慎地做出交易決定是一個(gè)美妙但并不可行的設(shè)想。從一個(gè)市場(chǎng)理性的交易主體角度：首先，利息以本金和利率為基數(shù)，常作為抵押擔(dān)保范圍的債權(quán)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、保管費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的系列費(fèi)用等一般以爭(zhēng)議標(biāo)的大抵可以本金數(shù)額為基數(shù)，結(jié)合相關(guān)合同、市場(chǎng)慣例、債務(wù)人信用等因素做初步判定。因此將債權(quán)數(shù)額本金作為抵押登記的事項(xiàng)不會(huì)對(duì)第三人造成信息障礙。其次，第三人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，在發(fā)生與抵押標(biāo)的物有關(guān)的交易時(shí)如有登記的抵押，即應(yīng)當(dāng)關(guān)注和調(diào)查了解抵押的具體情況，即便只登記擔(dān)保債權(quán)的本金金額，亦可為第三人指引調(diào)查了解之線索。

因此登記簿記載債權(quán)本金金額不會(huì)為第三人造成認(rèn)知障礙，妨礙物權(quán)公示公信效力的發(fā)揮。

第四，《擔(dān)保法司法解釋》第61條規(guī)定的是“抵押物登記記載的內(nèi)容”而非“抵押權(quán)登記記載的內(nèi)容”。從字面解釋角度，抵押物的登記記載應(yīng)當(dāng)記錄的是抵押物的物質(zhì)（物理）屬性，如抵押物的面積、坐落、結(jié)構(gòu)等。而抵押物所擔(dān)保的具體范圍，或者說(shuō)可以優(yōu)先受償?shù)木唧w債權(quán)數(shù)額是抵押權(quán)的范疇。物質(zhì)屬性與權(quán)力屬性的區(qū)別不言自明，按照字面解釋，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍不是《擔(dān)保法司法解釋》第61條規(guī)定的公示公信規(guī)則的適用范圍。

第五，公示公信原則的適用還應(yīng)當(dāng)注意與意思自治原則和法不強(qiáng)人所難原則保持相對(duì)的平衡。上文已經(jīng)論述在抵押權(quán)設(shè)立登記時(shí)確定抵押權(quán)所擔(dān)保的全部債權(quán)數(shù)額在實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的，而且如果強(qiáng)制要求填寫(xiě)特定金額必然可能與擔(dān)保范圍的意思自治產(chǎn)生沖突。如一味以完全維護(hù)公示公信原則而完全犧牲意思自治，同時(shí)又要求人們?yōu)殡y為之事切非良法之品質(zhì)。

四、結(jié)論

首先，根據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及物權(quán)登記制度，不動(dòng)產(chǎn)登記簿中記載的“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”及抵押登記權(quán)利證書(shū)（他項(xiàng)權(quán)證）上記載的“債權(quán)數(shù)額”應(yīng)當(dāng)是被擔(dān)保債權(quán)的本金金額。被擔(dān)保范圍的具體確定有賴于結(jié)合所登記的本金金額及擔(dān)保合同的約定或《物權(quán)法》第173條的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則確定。前述規(guī)則有現(xiàn)行法律規(guī)范支撐，符合理論解釋，切合實(shí)踐需要，司法機(jī)關(guān)宜按此裁判，保障民商事活動(dòng)的有序進(jìn)行。

其次，鑒于目前的登記規(guī)則、登記簿、他項(xiàng)權(quán)利憑證對(duì)于擔(dān)保范圍的設(shè)置引起了實(shí)踐中的理解歧義并由此產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，筆者同意有學(xué)者提出的適時(shí)修改不動(dòng)產(chǎn)登記簿及登記規(guī)則的觀點(diǎn)，[33]尤其是在民法典立法全面啟動(dòng)的當(dāng)口，更應(yīng)該注意物權(quán)法與配套制度規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)。關(guān)于如何設(shè)置抵押登記范圍，筆者認(rèn)為可以明確“債權(quán)本金數(shù)額”（而非用易引起歧義的用語(yǔ)）作為登記項(xiàng)目，并單獨(dú)設(shè)置符合《物權(quán)法》第173條抵押范圍的備選項(xiàng)目并設(shè)置自由約定抵押范圍的備注欄目，該等項(xiàng)目無(wú)需明示金額。

[1]值得注意的是在上海市高院發(fā)布該典型案例之前，上海地區(qū)法院法院在裁判中大抵支持登記簿/他項(xiàng)權(quán)證記載的數(shù)額為抵押擔(dān)保的范圍。如上海市閘北區(qū)法院（2014）閘民二（商）初字第370號(hào)《民事判決書(shū)》等。在該典型案例發(fā)布之后上海地區(qū)法院對(duì)該問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)趨于與該典型案例統(tǒng)一。

[2]參見(jiàn)上海市一中院（2013）滬一中民六(商)終字第164號(hào)《民事判決書(shū)》。該判決書(shū)認(rèn)為：“《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。一般抵押權(quán)設(shè)立登記的，權(quán)利證書(shū)上記載的“債權(quán)數(shù)額”僅是設(shè)定抵押時(shí)擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍是兩個(gè)不同的條款。債權(quán)人主張按抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)的全部債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

[3]該《解答》采用問(wèn)答模式，本條問(wèn)題原文為：在金融借款糾紛中，銀行與債務(wù)人、擔(dān)保人在以房地產(chǎn)作為抵押物的抵押合同中約定的擔(dān)保范圍包括本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，但是在辦理房地產(chǎn)抵押登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)在登記簿上記載的主債權(quán)范圍僅為本金部分，或者登記機(jī)關(guān)發(fā)放的他項(xiàng)權(quán)證記載的主債權(quán)范圍僅為本金部分，與當(dāng)事人之間的抵押合同約定不一致，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人要求就抵押物超出本金部分的價(jià)值優(yōu)先受償，或者當(dāng)后順位的抵押權(quán)人要求就超出部分優(yōu)先受償，或者債務(wù)人的其他債權(quán)人要求就超出部分共同受償時(shí)，就會(huì)發(fā)生權(quán)利受償范圍和順位的沖突，應(yīng)當(dāng)如何處理？

[4]參見(jiàn)江蘇省高院（2016）蘇民終1319號(hào)《民事判決書(shū)》。該判決書(shū)認(rèn)為：雖然《最高額抵押合同》約定天華公司以其房產(chǎn)為朱氏公司本案?jìng)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)及其他為簽訂或履行合同而發(fā)生的費(fèi)用等，但該抵押合同體現(xiàn)的是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，而涉案房屋他項(xiàng)權(quán)證體現(xiàn)的是物權(quán)法律關(guān)系。在天華公司分別在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系和物權(quán)法律關(guān)系所提供擔(dān)保保證范圍不一致時(shí)，應(yīng)以物權(quán)法律關(guān)系確定的保證范圍作為本案天華公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。

[5]該案中最高院認(rèn)為：應(yīng)以登記簿的記載確定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍，抵押權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款中超過(guò)已登記數(shù)額的部分沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)。參見(jiàn)許建添《一般抵押登記記載“債權(quán)數(shù)額”是否屬于擔(dān)保的最高限額》，載申駿律師事務(wù)所網(wǎng)站，http://www./sdian_mb.php?article=414，最后訪問(wèn)日期2018年2月11日；高圣平、羅帥：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍研究——基于裁判分歧的分析和展開(kāi)”，載《法律科學(xué)》2017年第6期。

[6]指登記機(jī)構(gòu)要求抵押登記時(shí)必須填寫(xiě)債權(quán)數(shù)額，且一些地方登記機(jī)構(gòu)只允許填寫(xiě)本金數(shù)額或抵押現(xiàn)時(shí)的評(píng)估價(jià)值。

[7]指交易主體一般約定抵押擔(dān)保的范圍包括除債權(quán)本金之外的其他從債權(quán)。

[8]指《物權(quán)法》允許當(dāng)事人約定擔(dān)保范圍，但目前的登記簿未能合理地提供擔(dān)保范圍的登記空間，即登記制度與物權(quán)法之間存在的不協(xié)調(diào)關(guān)系。

[9]如北京四中院《白皮書(shū)》中以物權(quán)法定原則為依據(jù)，認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定了抵押擔(dān)保的范圍包括本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，因此登記簿上登記的債權(quán)數(shù)額只能為本金。其論理不無(wú)值得商榷。首先，物權(quán)法定原則與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記生效規(guī)則并不矛盾。物權(quán)法定原則是抽象意義上的物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能自由設(shè)定法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記生效是指具體意義上的特定權(quán)利人需經(jīng)登記方能設(shè)立或變更物權(quán)。其次，《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍上允許當(dāng)事人意思自治，亦即說(shuō)明在物權(quán)擔(dān)保范圍問(wèn)題上物權(quán)法不視之為法定內(nèi)容，至少是法律授權(quán)可自由約定之內(nèi)容。

[10]持上述觀點(diǎn)的研究者或裁判者一般認(rèn)為登記簿/他項(xiàng)權(quán)證載明的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保范圍不是同一概念。但筆者認(rèn)為，至少在金錢(qián)之債法律關(guān)系中，債權(quán)的數(shù)額必然屬于債權(quán)范圍的題中之義，亦就必然屬于擔(dān)保范圍之列。

[11]持第一種觀點(diǎn)的裁判文書(shū)如上海市一中院（2013）滬一中民六(商)終字第164號(hào)《民事判決書(shū)》；持第二種觀點(diǎn)的裁判文書(shū)如襄陽(yáng)市中院（2017）鄂06民終1104號(hào)《民事判決書(shū)》。

[12]《關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記簿證樣式（試行）的通知》是目前通行有效力的關(guān)于辦理登記的規(guī)范，其對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保范圍的規(guī)定承襲了住建部2008頒布施行的《房屋登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，該《辦法》第44條規(guī)定，對(duì)符合規(guī)定條件的抵押權(quán)設(shè)立登記，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將下列事項(xiàng)記載于房屋登記簿（一）抵押當(dāng)事人、債務(wù)人的姓名或者名稱；（二）被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額；（三）登記時(shí)間。

[13]雖然《關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記簿證樣式（試行）的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2015〕25號(hào)）規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)可以結(jié)合地方實(shí)際，針對(duì)不同的權(quán)利登記事項(xiàng)，對(duì)登記簿做相應(yīng)調(diào)整，但不得隨意減少登記簿的內(nèi)容。但結(jié)合目前各地不動(dòng)產(chǎn)抵押登記“他項(xiàng)權(quán)證”的登記事項(xiàng)看，各地不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記基本保留“債權(quán)數(shù)額”這一登記項(xiàng)目。筆者認(rèn)為，債權(quán)數(shù)額不應(yīng)當(dāng)是對(duì)“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”的限制，地方不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)不具有限制擔(dān)保范圍的權(quán)利。同時(shí)，筆者檢索了北京、上海、廣東等地，未發(fā)現(xiàn)該等地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記主管部門(mén)有關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的內(nèi)容調(diào)整公示。限于信息渠道，筆者暫未了解到調(diào)整不動(dòng)產(chǎn)登記簿內(nèi)容的地區(qū)。

[14]《不動(dòng)產(chǎn)登記簿樣式及使用填寫(xiě)說(shuō)明》登記列表部分使用“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”，填寫(xiě)說(shuō)明部分要求在“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”欄填寫(xiě)“被擔(dān)保的主債權(quán)金額”。

[15]法律關(guān)系術(shù)語(yǔ)的經(jīng)典概念包含主體、客體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容三大要素，而權(quán)利義務(wù)內(nèi)容構(gòu)成了法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

[16]《物權(quán)法》第172條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。筆者認(rèn)為，本條規(guī)定的主合同、從合同是指一種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，是一組關(guān)系概念范疇。

[17]參見(jiàn)梁慧星《民法總論》，法律出版社2007年版，第 71 頁(yè)。

[18]王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第202頁(yè)。

[19]參見(jiàn)李錫鶴：“論民事（法律）關(guān)系的概念和本質(zhì)”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[20]需要注意的是有時(shí)我們也將主法律關(guān)系的主要權(quán)利稱為主權(quán)利，主法律關(guān)系的從權(quán)利及從法律關(guān)系中的權(quán)利稱為從權(quán)利，此種處理方式在當(dāng)事人之間關(guān)聯(lián)的主從法律關(guān)系中仍然是成立的。例如，我們可以將借貸關(guān)系形成的債權(quán)（主法律關(guān)系中的權(quán)利集合概念）相對(duì)于擔(dān)保法律關(guān)系中的抵押權(quán)稱為主權(quán)利。因此可以說(shuō)債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)是從權(quán)利。

[21]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第362頁(yè)。

[22]曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保法》，中國(guó)法制出版社2008年版，第35頁(yè)。

[23]相同表述在《擔(dān)保法》也體現(xiàn)于擔(dān)保法中?！稉?dān)保法》第2條規(guī)定，在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本條所稱的債權(quán)亦是法律關(guān)系中的權(quán)利范疇，不是主從權(quán)利概念范疇。

[24]譬如物權(quán)抵押擔(dān)保合同關(guān)系（從債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系）中，對(duì)債權(quán)人而言主權(quán)利是要求按照擔(dān)保合同辦理?yè)?dān)保手續(xù)以及符合實(shí)現(xiàn)條件后實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的權(quán)利。從權(quán)利則呈現(xiàn)多元化，既可以是法定（含無(wú)約定時(shí)法律補(bǔ)充）的如妥善保管擔(dān)保物，也可以是約定的如擔(dān)保物的收益是否納入擔(dān)保；既可以是現(xiàn)時(shí)的也可以是附條件或期限的。

[25]有學(xué)者主張擔(dān)保合同約定的范圍超過(guò)登記記載的債權(quán)數(shù)額的裁判規(guī)則可以是：裁判中應(yīng)認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載以及無(wú)須登記即具有優(yōu)先受償效力的擔(dān)保范圍可就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償，且認(rèn)可當(dāng)事人約定的其他擔(dān)保范圍具有債法上的效力。（高圣平、羅帥：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍研究

——基于裁判分歧的分析和展開(kāi)”，載《法律科學(xué)》2017年第6期。）但此觀點(diǎn)忽略了抵押權(quán)人設(shè)定抵押的初衷是對(duì)抵押物交換價(jià)值的預(yù)期，而非對(duì)抵押人主體信用的預(yù)期，這種處理方式看似給予了債權(quán)人補(bǔ)救權(quán)利，但實(shí)際上不必要地改變了債權(quán)人和債務(wù)人的本意。

[26]該第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

[27]該第16條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。

[28]該第17條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。

[29]該第61條規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

[30]高圣平、羅帥：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍研究——基于裁判分歧的分析和展開(kāi)”，載《法律科學(xué)》2017年第6期。

[31]儲(chǔ)江南：“擔(dān)保金額與擔(dān)保范圍概念辨析——以抵押權(quán)為例”，載《三江論壇》2012年第1期。

[32]程嘯：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定力”，載《法學(xué)研究》2010年第3期。

[33]參見(jiàn)高圣平、羅帥：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍研究——基于裁判分歧的分析和展開(kāi)”，載《法律科學(xué)》2017年第6期。