中央民族大學(xué)民族與社會學(xué)院教授

（原中國政法大學(xué)社會學(xué)院教授）

      社區(qū)矯正已經(jīng)走過了十幾年探索，全面推行開來。人們對社區(qū)矯正工作也有了更高的期待，不是簡單地管得住、不脫管、不重犯，而是如何真正幫助社區(qū)服刑人員改變社會認知和行為模式，恢復(fù)社會關(guān)系，重建社會生活。社區(qū)矯正這一新的功能定位，需要通過嚴謹、扎實的科學(xué)研究，來確保各種工作手段和方法的創(chuàng)新能夠符合目標要求，而不是僅僅靠各種口號或者經(jīng)驗來自我吹噓工作成效。為此，我國司法行政領(lǐng)域也在倡導(dǎo)“循證矯正”工作模式（evidence-based correction）。然而，“循證矯正”的內(nèi)涵和科學(xué)背景是什么？如何在中國處境下運用科學(xué)有效的矯正證據(jù)？這些問題需要進一步的討論和實驗。本文結(jié)合一個實踐案例，對此進行討論和分析。

“循證矯正”其實是20世紀90年代西方國家在廣義的臨床實踐領(lǐng)域（clinical practice）對實務(wù)工作有效性（effectiveness）的訴求下，推廣到矯正領(lǐng)域后的新概念。它要求司法矯正工作要建立在實證科學(xué)的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)以往研究的有效證據(jù)，來選擇矯正手段，并且在實踐中開展科學(xué)研究，積累新的證據(jù)，指導(dǎo)以后的司法矯正工作。正如美國辛辛那提大學(xué)刑事司法學(xué)院愛德華.萊特薩（Edward J. Latessa）教授所言，循證矯正主要服務(wù)于三個目的，一個是基于證據(jù)的決策，二是用于指導(dǎo)實踐過程，選擇有效的工具和治療手段，三是關(guān)注具體的應(yīng)用方法問題。具體來言，刑事司法領(lǐng)域?qū)ρC矯正的研究，主要圍繞著再犯風(fēng)險這個核心指標，來檢驗有效矯正的核心因素。已經(jīng)形成的一個基本共識是，犯罪矯正要服從“RNR”原則。所謂“RNR”原則是加拿大犯罪矯正專家唐納德A.安德魯斯（Donald A. Andrews）、詹姆斯.邦德（James Bonta）和霍奇（Robert D. Hoge）等人，經(jīng)過對多個犯罪矯正研究的薈萃分析（meta-analysis）發(fā)現(xiàn)的有效矯正的三個重要原則，分別是——風(fēng)險（risk）、需求（needs）和回應(yīng)性（responsivity），簡稱“RNR”原則。在此基礎(chǔ)上，他們開發(fā)出了世界范圍內(nèi)廣泛采用的犯罪風(fēng)險評估和個案管理的工具——LS/CMI（Level of Service/Case Management Inventory），當中包括八大類再犯風(fēng)險要素，分別是反社會行為的歷史、反社會人格模式、反社會認知、反社會交往關(guān)系、家庭或婚姻關(guān)系、學(xué)校和工作狀況、休閑娛樂、藥物依賴等。而且，他們的研究基本上否定了精神病或一般的心理問題和再犯風(fēng)險的統(tǒng)計相關(guān)性，強調(diào)應(yīng)該重點關(guān)注上述八大因素。經(jīng)過犯罪心理學(xué)家的不懈努力，終于回應(yīng)了20世紀70年代社會學(xué)家馬丁森（R. Martinson）對罪犯進行恢復(fù)性矯正項目的質(zhì)疑聲音和呼吁再次囚禁懲罰罪犯的聲音，也重新復(fù)興了恢復(fù)性矯正項目相對于懲罰性措施對于犯罪矯正的積極作用。

  我們發(fā)現(xiàn)，北美循證矯正運動提出的八大再犯風(fēng)險因素基本上分為罪犯的心理人格和成長環(huán)境兩大類，這些經(jīng)過實證研究檢驗過的關(guān)鍵再犯風(fēng)險因素，其實都是社會工作專業(yè)所關(guān)注的核心要素，符合社會工作專業(yè)傳統(tǒng)的“人在環(huán)境”中的核心概念。社會工作專業(yè)和恢復(fù)性矯正的有效因素的親和關(guān)系并不是偶然的，而是取決于背后的理論基礎(chǔ)的一致性?；謴?fù)性矯正項目的理論基礎(chǔ)為一般人格理論和社會學(xué)習(xí)理論（General Personality and Cognitive Social Learning），這也正是社會工作的人類行為與社會環(huán)境理論中的核心理論。二者都認為，人們的行為模式主要是在特定社會環(huán)境下通過模仿、強化和定性，逐漸習(xí)得的結(jié)果。犯罪行為只是一類違反社會法律規(guī)范的偏差行為，并不一定是嚴重的變態(tài)人格或精神疾病導(dǎo)致的。當然，我們不排除變態(tài)人格和精神病人也可能在特定的環(huán)境下習(xí)得了上述八大犯罪風(fēng)險因素，但是在控制了上述八大風(fēng)險因素之后，他們并不比其他人有更高的犯罪風(fēng)險。這再次說明，就再犯風(fēng)險控制來言，圍繞著罪犯的社會生活環(huán)境采取的恢復(fù)性干預(yù)措施（其實正是社會工作擅長的干預(yù)領(lǐng)域）要強于精神病治療項目，當然更好于監(jiān)禁懲罰項目的效果。加拿大關(guān)于社區(qū)矯正效果的評估也證實，如果緩刑官和矯正對象之間能夠較好地堅持“RNR”這些原則，那么矯正效果就會大大提高。

  然而，以再犯風(fēng)險控制為中心的基于實證研究證據(jù)的恢復(fù)性矯正項目，在北美的實際運用主要是強調(diào)策略技巧培訓(xùn)和深度督導(dǎo)，而不是真正改變罪犯的社會關(guān)系和社會環(huán)境。比如在加拿大發(fā)展出來的社區(qū)矯正項目——社區(qū)督導(dǎo)的策略訓(xùn)練創(chuàng)新項目（Strategic Training Initiative of Community Supervision），關(guān)注的都是訓(xùn)練緩刑官和矯正對象圍繞著犯罪認知和態(tài)度，如何建立溫暖的矯正關(guān)系、改變犯罪認知和態(tài)度、示范親社會行為、結(jié)構(gòu)化的強化手段以及增強罪犯的問題解決能力等策略技術(shù)，而不是如何恢復(fù)社會關(guān)系，利用社區(qū)環(huán)境資源，真正恢復(fù)社區(qū)服刑犯人的親社會生活模式。

  盡管這些以策略性認知行為改變技巧訓(xùn)練為中心的矯正項目被證明，相比較那些沒有訓(xùn)練的一般性社區(qū)督導(dǎo)項目要更加有效，但是，我們不知道，如果和真正改變?nèi)伺c社會環(huán)境的互動模式相比，是否后者的效果會更好？事實上已經(jīng)有人對基于RNR原則提出的八大風(fēng)險因素中的動態(tài)因素提出了質(zhì)疑，認為所謂的動態(tài)因素仍然是基于一種跨情景的研究得出的因果關(guān)系，但是并不一定在具體的個案中就會一定發(fā)生因果效應(yīng)。同樣，也有人指出基于再犯風(fēng)險控制的有效證據(jù)通常忽視了罪犯的個人及其家庭社區(qū)的優(yōu)勢，主張采取優(yōu)勢為本的家庭焦點的干預(yù)策略。基于上述有關(guān)“循證矯正”的正反兩面的觀點和證據(jù)，我們試圖對“循證矯正”的理論基礎(chǔ)及其實踐要素進行深入分析，并結(jié)合中國社區(qū)矯正的一個實驗案例來討論，如何把實證研究檢驗的犯罪風(fēng)險要素放回家庭和社區(qū)環(huán)境，在一個擴展和動態(tài)的實踐過程，實現(xiàn)犯罪風(fēng)險的轉(zhuǎn)換。

  循證矯正是源于廣義臨床實踐專業(yè)追求專業(yè)有效性的背景下產(chǎn)生的。但是關(guān)于專業(yè)有效性的界定和實現(xiàn)途徑，其實在各種臨床實踐學(xué)科一直存在著較大爭議。大致來說，這個爭論背后涉及到三種社會科學(xué)認識論范式：實證主義認識論、詮釋主義認識論和批判學(xué)派認識論。

  沿著實證主義認識論，專業(yè)有效性最初被界定為需要通過客觀的指標體系進行測量的一些改善效果，而對于臨床實踐學(xué)科來言，這些可以測量的改善效果無非是三個維度：一個是生理特征；另一個是認知態(tài)度特征；第三個是情緒和行為特征。對應(yīng)的，醫(yī)學(xué)和心理學(xué)就發(fā)展出各種測量生理、認知態(tài)度、情緒和行為模式的量表，來客觀準確地測量這些變化。循證實踐，不管是在醫(yī)學(xué)、犯罪學(xué)、還是臨床心理學(xué)、以及社會工作，大部分都是沿著這個實證主義思路，來追尋客觀的證據(jù)，并據(jù)此進行決策和設(shè)計實踐項目。這派認為，循證實踐的證據(jù)，根據(jù)研究方法的嚴謹性，存在一個從高到低的排序，分別是隨機分配的臨床實驗法（Randomized clinical trial），到準實驗法，再到單個案評估，以及隨意的案例報告。 然而，并不是所有人都同意實證主義認識論下的循證實踐的理解。

  詮釋主義認為，個人的行為取決于個人所理解的社會環(huán)境的文化模式，個人和社會環(huán)境的文化模式之間的循環(huán)演繹理解，影響著個人的行為選擇。而且，一般情況下，人們可以通過交流，實現(xiàn)對文化意義的融合性理解，進而達到社會互動，實現(xiàn)社會和諧，除非這個人有嚴重精神疾病，不能正常交流。依據(jù)詮釋主義，臨床實踐的證據(jù)并不能通過客觀的量表測量來衡量效果，而是通過參與式觀察和訪談，來獲得有關(guān)行為背后的意義理解。所以，循證實踐的證據(jù)效果就不是通過嚴格的隨機分配的實驗法來獲得，而是通過對個案的深度對話和參與式觀察，來理解當事人行為改變背后的意義體系發(fā)生的變化。

  批判詮釋主義進一步認為，文化意義對個人行為的影響，不是一種單向的文化塑造過程，而是個人在社會交往中負載著一件脫不掉的道德膚色，發(fā)生相互批判和反思的連續(xù)實踐過程。我們不能假裝價值中立，進入他人的意義世界，來描繪和呈現(xiàn)他人的意義體系，而是彼此價值負載著進行道德評判和交往，形成臨時的實踐效果。臨床實踐也不例外，各種實踐人員在和自己的案主進行評估和干預(yù)時，不是沿著價值中立的立場，進行科學(xué)評估和干預(yù)，而是對彼此的道德判斷進行澄清和批判的過程。

  在臨床心理學(xué)和臨床社會工作界激烈爭論的循證實踐的不同流派，顯然對犯罪矯正領(lǐng)域沒有產(chǎn)生太大的影響。犯罪矯正領(lǐng)域?qū)ρC實踐的理解仍然局限在實證主義范疇，單純地追求可量化測量的一些指標。這樣做，一方面簡化了社會關(guān)系和社會環(huán)境的復(fù)雜性，另一方面也簡化了關(guān)于罪犯行為發(fā)生改變的具體過程分析。所以，我們需要擴展現(xiàn)有的循證矯正的思路，把更加廣泛而復(fù)雜的社會互動過程納入評估和干預(yù)的視野，同時采納更加實踐導(dǎo)向的批判反思性行動研究策略，來尋求中國處境下的循證矯正框架和模式。

循證矯正在中國社區(qū)矯正領(lǐng)域的處境化運用

——擴展臨床個案模式

  為了檢驗“循證矯正”在我國社區(qū)矯正中的運用效果，我們并沒有采取實證主義的范式，通過隨機分配的臨床試驗法來進行研究，而是采取了一種批判反思導(dǎo)向的行動研究策略，來觀察和反思如何運用國際上廣泛檢驗有效的再犯風(fēng)險要素如何結(jié)合進中國的社區(qū)矯正環(huán)境，實習(xí)真正的罪犯行為模式的改變。本研究是基于我們曾經(jīng)在2012年在北京大興區(qū)司法局開展的社區(qū)矯正實驗項目。我們在大興社區(qū)矯正實驗項目是基于對中國社區(qū)矯正的既有經(jīng)驗的批評性總結(jié)，以及廣泛借鑒了西方“循證矯正”模式、可持續(xù)家庭生計評估框架等知識，形成的一種更加側(cè)重家庭關(guān)系以及社會關(guān)系恢復(fù)的擴展臨床干預(yù)模式，而不是如北美的循證矯正項目只是側(cè)重于對矯正人員的工作技巧的策略性訓(xùn)練和督導(dǎo)。我們的評估工具包括如下15個：1.個案社會歷史評估表；2.個人生命史曲線、生命樹；3.情緒管理量表；4.認知行為模式量表；5.生計困難成因和改變策略分析；6.家庭代際關(guān)系圖；7.家庭結(jié)構(gòu)圖；8.家庭生態(tài)系統(tǒng)圖；9.家庭溝通模式；10.信息和幫助來源分析；11.社區(qū)資源分布圖；12.家庭收入來源分析工具；13.家庭日?；顒臃治?；14. 家庭資產(chǎn)（社區(qū)資源）的控制分析；15.影響個人和家庭發(fā)展的相關(guān)制度分析。這些評估內(nèi)容包括個人生命史、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境和制度分析，遠遠超過了西方矯正評估工具的再犯風(fēng)險因素，當然也吸納了他們研究證明有效的罪犯動因性需求因素。我們力圖從一個更加立體多面的評估結(jié)構(gòu)來評估案主的犯罪行為模式和改變的可能性。我們特別強調(diào)如下評估原則：第一要以當事人的積極參與和表達為原則，而不是由工作員獨自進行調(diào)查和判斷；第二要兼顧當事人的個人風(fēng)險、需要以及其生活處境的影響和互動，從而平衡好個人和社會的關(guān)系；第三要兼顧當事人的風(fēng)險、需要和問題，以及動機、優(yōu)勢、能力和資源，體現(xiàn)當事人及其生活環(huán)境的抗逆力；第四要體現(xiàn)人生發(fā)展周期的觀點，動態(tài)考慮當事人的人生經(jīng)驗、現(xiàn)實狀況和發(fā)展趨勢；第五要以合理判斷為歸屬，對資料進行收集、分類、分析和判斷，從而提供權(quán)益性的行動指南；第六要綜合使用多種方法，從而保證信息的多元、相互支持和一致性；第七要根據(jù)時間的推移，對資料進行補充和更新，從而做出動態(tài)調(diào)整。

（未完待續(xù)）