|
【關(guān)鍵詞】 委托理財 資產(chǎn)信托 保證收益類條款 法律效力 【內(nèi)容摘要】 在委托理財合同中，當(dāng)事人雙方約定的保底條款雖然是以意思自治的合法形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機(jī)制，但因其有悖民法之公平原則、違反法律禁止性規(guī)定和市場基本規(guī)律，應(yīng)認(rèn)定無效，但委托理財合同不因保底條款的無效而隨之全部無效。 基本案情 2004年5月22日，藍(lán)天集團(tuán)與安信信托分別簽署兩份《委托資產(chǎn)管理協(xié)議書》（以下簡稱01號協(xié)議和02號協(xié)議），約定：安信信托為藍(lán)山集團(tuán)提供資產(chǎn)管理服務(wù)，委托管理的資金為兩筆1000萬元；委托期限分別是2004年5月22日至2004年6月21日，2004年5月22日起至2004年7月22日；同時雙方還對違約金、滯納金等進(jìn)行了約定；另外，01號補(bǔ)充協(xié)議還約定：“資產(chǎn)管理人承諾給資產(chǎn)委托人到期使用資金的年回報率為7％，如投資期滿不足該回報時，不足部分由資產(chǎn)管理人補(bǔ)足?！?/span> 后因安信信托未能如期支付到期本息，被藍(lán)天集團(tuán)訴至法院，要求其返還本息、違約金、及滯納金。安信信托公司認(rèn)為7%的保底條款因違反金融法規(guī)之規(guī)定應(yīng)無效。 本案焦點 本案中7%的保底條款效力如何？
本案中保底條款是當(dāng)事人雙方以意思自治的合法形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機(jī)制。盡管現(xiàn)行民商事法律體系中尚無明確否定該保底條款效力之規(guī)定，但實踐中依然傾向于認(rèn)定保底條款無效，對委托人在訴訟中要求受托人依約履行保底條款的內(nèi)容的請求，不應(yīng)予以支持。這是因為：第一，保底條款違背民法之公平原則。當(dāng)事人在合同中圍繞保底條款所配置的民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，致使保底條款從根本上大多難以實際履行。承諾給付最后無法兌現(xiàn)的高收益率之保底條款，通常成為受托人獲取資金和交易報酬的一種非法手段。第二，保底條款違反法律禁止性規(guī)定。《證券法》第144條之規(guī)定，從根本上否定了證券公司簽訂保底條款的法律效力。盡管在主體方面，本案中的安信信托不宜完全適用上述法律，但根據(jù)法律解釋“舉重明輕”原則，法律對特殊主體的特別規(guī)定對于一般主體亦應(yīng)具有借鑒和引導(dǎo)作用。第三，保底條款違反市場基本規(guī)律。保底條款在法律層面上固然屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，似應(yīng)受到司法尊重，但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有極強(qiáng)的信用投機(jī)色彩。保底條款通過所謂意思自治的法律安排將投資風(fēng)險完全分配歸受托人，嚴(yán)重違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場規(guī)則。另，保底條款被認(rèn)定無效后，委托理財合同是否隨之全部無效呢？依據(jù)合同法第56之條規(guī)定，保底條款無效屬于合同的部分無效，不影響合同其它部分的效力。在委托理財合同中，保底條款雖然無效了，但委托理財合同仍可履行，不過是收益不確定而已。故此，保底條款無效屬于合同部分無效，不能導(dǎo)致委托理財合同無效。一審法院認(rèn)為：因《信托投資公司管理辦法》屬于銀行的部門規(guī)章，安信信托以違反該管理辦法的規(guī)定，請求確認(rèn)年回報率為7％的條款無效，法律依據(jù)不足，對此不予支持。按照雙方在《委托資產(chǎn)管理協(xié)議書》中的約定，在協(xié)議終止時，被告應(yīng)在協(xié)議終止后一周內(nèi)，向原告返還托管資金本息全額。而被告未能按協(xié)議約定的期限返還原告全部本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付違約金及滯納金。二審法院認(rèn)為：關(guān)于本案合同中保底條款的效力問題。以委托理財為目的的資金信托，實質(zhì)上是委托人投資，受托人代為經(jīng)營管理委托人的資產(chǎn)，并由委托人承擔(dān)可能存在的風(fēng)險。而作為委托人，如果不承擔(dān)風(fēng)險只享受固定回報，不但違背市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場規(guī)則，而且違反民法的公平原則。本案中雙方關(guān)于年回報率7％的約定，其實質(zhì)為保底條款，應(yīng)依法確認(rèn)無效。鑒于安信信托作為專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，在其實際使用了藍(lán)天股份的資金，亦未證實該委托理財行為未取得任何收益的情況下，根據(jù)我國民法的公平原則，安信信托應(yīng)當(dāng)給付藍(lán)天股份一定補(bǔ)償為宜。遂改判了一審法院關(guān)于利息部分的裁判內(nèi)容。
|
