【案情簡介】

2009年7月28日、2010年2月1日，美聯(lián)恒公司與華冶公司合肥分公司簽訂了《工程承包協(xié)議書》《建設工程施工合同》。合同履行過程中，因美聯(lián)恒公司資金鏈斷裂，華冶公司兩次停、復工。因涉案工程的嚴重滯后，引發(fā)眾多商戶上訪。2013年4月10日，東投公司與美聯(lián)恒公司簽訂《借款合同》，約定東投公司向美聯(lián)恒公司出借不超過5000萬元的借款，以完成涉案工程后續(xù)建設。2014年6-7月份，涉案各分項工程出具審計結(jié)論：涉案工程總價款為1.31余億元。美聯(lián)恒公司已付華冶公司工程款合計9632余萬元。華冶公司起訴請求：美聯(lián)恒公司與東投公司支付工程欠款3936余萬元及利息；賠償停工損失2828余萬元；華冶公司對涉案建設工程價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。安徽高院判決：美聯(lián)恒公司支付華冶公司工程欠款3501余萬元及利息，賠償停工損失146余萬元；駁回華冶公司的其他訴訟請求。華冶公司、美聯(lián)恒公司均提出上訴。

【爭議焦點】

華冶公司對涉案工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)

【裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

即華冶公司訴請對涉案工程的折價和拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，已超過6個月除斥期間。因此，華冶公司此項訴請不能成立，不予支持

【法院觀點】

關(guān)于華冶公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。華冶公司主張涉案工程是因美聯(lián)恒公司資金鏈斷裂導致，至今未能竣工驗收，華冶公司的優(yōu)先受償權(quán)應當不受影響，仍然在法律保護的期限內(nèi)。首先，《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！惫式ㄔO工程已經(jīng)竣工的，應以實際工程竣工日作為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點。本案中，華冶公司認可涉案工程于2013年11月30日即已移交給美聯(lián)恒公司占有使用，應當視為該建設工程已實際竣工，華冶公司就涉案工程欠款行使優(yōu)先受償權(quán)，應當在此后的六個月內(nèi)即2014年5月30日前提出，至其2014年10月提起本案訴訟，已經(jīng)超過該權(quán)利法定行使期間。其次，華冶公司庭審時提出涉案工程價款的審計結(jié)論于2014年7月作出，期間其不可能主張優(yōu)先受償權(quán)。本院認為，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意是保障承包人工程價款權(quán)利的實現(xiàn)，該權(quán)利的行使以發(fā)包人欠付工程款為前提。本案中，華冶公司因涉案工程的工程款欠付問題先后兩次停工，在美聯(lián)恒公司2013年11月30日實際占有涉案工程后，2013年12月16日，華冶公司向肥東縣人民政府發(fā)函反映涉案工程仍有3000萬元工程進度欠款，并要求肥東縣人民政府提供付款擔保?？梢?，華冶公司對美聯(lián)恒公司欠付其工程款且存在不能收回的風險等事實是明知的，其應當在法律規(guī)定的期限內(nèi)，積極行使權(quán)利。雖然涉案各分項工程的12份審計報告于2014年6-7月份作出，但該審計結(jié)論系對欠付工程款具體數(shù)額的確定，在欠付工程款事實確定的情況下，審計結(jié)論的作出時間與優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點不具有關(guān)聯(lián)性。

原審判決認定華冶公司本案中主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過該權(quán)利法定行使期間，并無不當。華冶公司提出其仍享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，本院不予支持。

【律師解析】

最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》目前正在征求意見的過程中，有望在近期頒布實施。其中第三十四條【優(yōu)先權(quán)的保護期間】第一種意見為：承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為一年，自承包人催告發(fā)包人給付工程價款期間屆滿之日起算；承包人未履行催告義務的，以發(fā)包人應當給付工程價款之日起算。優(yōu)先受償權(quán)的期限延長至1年，更加有利于保護施工單位的利益。第三十二條【承包人的催告義務】承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的，應向發(fā)包人書面催告。建設工程施工合同沒有約定催告履行合理期限的，催告履行的合理期限應不少于一個月，自發(fā)包人收到催告通知之次日起計算。第三十三條【催告義務履行時間】具有下列情形之一，承包人可以催告發(fā)包人給付工程價款。（一）當事人約定的給付工程價款期間屆滿；（二）當事人沒有約定工程價款給付時間或者約定不明，但建設工程已經(jīng)實際交付的；（三）建設工程沒有交付，但承包人已經(jīng)提交竣工結(jié)算文件的；（四）建設工程施工合同終止履行，發(fā)包人應當給付工程價款的。將上述三條結(jié)合來看，通過正常催告之后，優(yōu)先權(quán)的行使實際上達到了至少1年1個月。結(jié)合到上述案件，按照征求意見稿的意見不論華冶公司認為應當自審計報告確認后的2014年6-7月開始計算是否合理，即使按被上訴人美聯(lián)公司認為的自其實際占有該工程的2013年11月30日開始計算，那么華冶公司主張的優(yōu)先權(quán)也在保護期間。將優(yōu)先受償權(quán)的保護期間設置為一年，更符合市場要求，也更有利于保護承包人的合法權(quán)益。

【衍生問題】

本案中雖然沒有涉及到施工合同是否有效的問題，但是建工領域常常會遇到掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包等情形導致的施工合同無效。那么合同無效時，優(yōu)先權(quán)是否可以行使在目前的司法實踐中存在極大的爭議，全國的裁判規(guī)則不一致，導致了同案不同判的情形。

觀點一：建設工程合同無效，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)不予支持。

江蘇省高院認為合同無效而取得合法的工程款優(yōu)先受償權(quán)不符合立法精神，《合同法》第二百八十六條的語境是合同有效為前提。故建設工程合同無效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應支持。廣東省高院意見和江蘇高院基本一致，認為在建設工程承包合同無效情形下，承包人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

觀點二：建設工程合同無效，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)可予支持。

安徽高院則認為建設工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務且工程質(zhì)量合格的，在總包人或非法轉(zhuǎn)包人怠于主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)時，就其承建的工程在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。浙江高院和安徽高院的意見一致，認為建設工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)時，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價款范圍內(nèi)可以主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

相同的案件在上述省份中可能會出現(xiàn)完全不同的判決。而在征求意見稿第二十九進行了明確，第一種意見和江蘇、廣東高院一致認為主張優(yōu)先受償權(quán)應符合建設工程施工合同有效；第二種意見則認為不以建設工程合同有效為限，與安徽和浙江高院的意見相同。

本律師更傾向于江蘇高院和廣東高院以及征求意見稿的第一種意見，即優(yōu)先受償權(quán)應以合同有效為前提。一方面這樣更加符合立法精神，優(yōu)先受償權(quán)實際上是一種法定抵押權(quán)，該種抵押權(quán)實際是一種從權(quán)利，如主權(quán)利無效則從權(quán)利也應無效；另一方面，目前建筑市場仍然存在魚龍混雜的情形，雖經(jīng)過國家行政手段的不斷規(guī)范，但仍然存在很多違規(guī)違法行為，為了更加有效的規(guī)范建筑市場，使其健康有序的發(fā)展，更應結(jié)合立法本意，這樣才符合國家的長遠利益。

《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（征求意見稿）基本上就優(yōu)先受償權(quán)目前爭議的問題進行了統(tǒng)一規(guī)定，筆者希望可以盡快頒布并實施，從而解決目前司法環(huán)境中的同案不同判的混亂情形。