建構(gòu)< 思想起心理治療中心="">的過程，也得思考當(dāng)把精神分析運(yùn)用于心理治療時(shí)，到底精神分析取向的心理治療要與精神分析之間有多靠近，包括一般最常詢問的命題，到底精神分析取向心理治療的療效與速度為何呢？

臨床上，通常若只是思索與解答個(gè)案所提出的問題，最后的答案常是無解的或無法令人滿意的。就算是很滿意，但仔細(xì)再聽，可能發(fā)現(xiàn)個(gè)案的收獲與治療者的原先想法，仍有很大的差距，這不是什么對或錯(cuò)的命題，而是一個(gè)有趣的臨床現(xiàn)象。

心理治療的療效與速度，在精神分析史里佛洛伊德與學(xué)生S.Ferenczi也在理論與技術(shù)上有爭論。佛洛伊德于晚年1937年所著的「有止盡與無止盡的分析」(中譯，五南出版社。)至今仍是一篇很有啟發(fā)的論文，因?yàn)樗愂龅恼擖c(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)，至今仍是與臨床很貼近的，仍很具有當(dāng)代性。

以身體治療為焦點(diǎn)的論述，在療效與速度的強(qiáng)調(diào)下，的確獲得了重大的成就。但是以主觀抽象為焦點(diǎn)的心理問題的處理，這樣的邏輯是有助于它的未來發(fā)展，或者只是導(dǎo)向自行消失的未來呢。

也的確有學(xué)者因?yàn)檠芯糠椒ㄖ?，將心理的議題置于客觀具體的現(xiàn)象里，作為進(jìn)行研究的對象，但是如果要精神分析放棄潛意識的主觀世界的探索與了解，那么精神分析還是什么呢。如果要堅(jiān)持精神分析是以探索主觀的潛意識世界，就得另有不同于目前大家所期待的觀點(diǎn)。

先回到佛洛伊德的論述開始思考，他在「有止盡與無止盡的分析」里，先從與S.Ferenczi的論點(diǎn)差異談起，針對精神分析的期限議題，從理論與臨床實(shí)務(wù)上多所著墨，這是一篇很值得重復(fù)仔細(xì)閱讀的論文，并非它什么皆對，而是它提出了很多相當(dāng)貼近臨床的觀察與議論，值得作為思考的起點(diǎn)。限于篇幅，無法在此多所陳述，讀者得仔細(xì)閱讀，才不至于落于簡化。

它的結(jié)論是，分析并沒有期限，它是無止盡的。但是以無止盡作為分析的過程，精神分析不需要設(shè)定什么目標(biāo)嗎。筆者認(rèn)為仍需要設(shè)定一個(gè)符合精神分析特質(zhì)的目的。

佛洛伊德在技術(shù)面，首先強(qiáng)調(diào)的是分析師的節(jié)制態(tài)度(Abstinence)，這包括對于分析師注意與節(jié)制自己的治愈個(gè)案的欲望。何以得強(qiáng)調(diào)節(jié)制治療者的治愈的欲望呢？一來，是因?yàn)榕R床上常見個(gè)案的阻抗，治療師的欲望不必然會(huì)成為個(gè)案的欲望。二來，精神分析似乎從佛洛伊德的時(shí)代，即建構(gòu)成不是要強(qiáng)加治療者個(gè)人的欲望于個(gè)案身上。

如果精神分析的方向是如此，那么在這個(gè)彷佛人海茫茫的分析情境里，診療室里的兩個(gè)人如何進(jìn)行被稱呼為精神分析的東西呢。再回到技術(shù)層面的發(fā)展來說明。節(jié)制的概念，后來被形容成是「free association」(自由聯(lián)想)，也就是，個(gè)案將在診療室里浮現(xiàn)于腦海里的想法說出來。

何以需要這樣的分析技術(shù)呢？有經(jīng)驗(yàn)者皆知，要個(gè)案自由聯(lián)想，這是一個(gè)多么困難的指令，常見的是當(dāng)事者在嚴(yán)厲的超我(super-ego)的挾持下，去做彷佛自由聯(lián)想的舉動(dòng)，但長期看下來，一點(diǎn)也不自由，而是受制于移情的想象里，覺得必須遵從分析師的指令，而不是當(dāng)事者本人在很自由的心境下的自然發(fā)揮。

佛洛伊德在「有止盡與無止盡的分析」提及治療目標(biāo)時(shí)，提及讓個(gè)案在分析過程里，個(gè)案從潛意識不由自主卻重復(fù)發(fā)生的悲慘里走出來，而變成意識上的不快樂。何以不以讓個(gè)案快樂為目標(biāo)呢？至今，的確仍少見精神分析師在談?wù)撊绾巫寕€(gè)案快樂，或者做什么可以讓個(gè)案變得快樂，這顯示的是精神分析認(rèn)為個(gè)案需要的是自己找到自己快樂的方式，而不是以分析師為模樣。

臨床上，其實(shí)要讓個(gè)案得以走出重復(fù)又重復(fù)的悲慘，就已經(jīng)相當(dāng)閑困難且耗時(shí)，常常不是以所謂正向思考，即可掩蓋掉那些悲慘。分析師若強(qiáng)調(diào)正向思考，通常只是讓個(gè)案變得順服，彷佛隨時(shí)擔(dān)心分析師會(huì)因?yàn)樗麄儧]做到正向思考，而會(huì)被拋棄。因此，也常見個(gè)案為了避免被拋棄，而先行離開治療，而離開時(shí)是以「彷佛」已經(jīng)好了的方式。試想這對個(gè)案是多么深層的悲哀與失落。

這涉及佛洛伊德提及治療目標(biāo)時(shí)，也提及精神分析是讓個(gè)案得以讓自我(ego)站在原我(id)的旁邊。原我是人類心理動(dòng)力的重要起源，也就是說，并非要將原我踢走，而是因?yàn)閮?nèi)在問題的來源，常是原我身旁站著的是超我，嚴(yán)厲的超我并非只是合乎現(xiàn)實(shí)的道德者，而更是如暴君般苛責(zé)，而且需要對象能被苛責(zé)，超我才會(huì)滿足。而原我與超我的互不相讓，也就變成癥狀的來源。

佛洛伊德因此強(qiáng)調(diào)要讓自我站在原我旁邊。因?yàn)樽晕业慕巧菂f(xié)調(diào)者，而不是脅迫者，所謂讓自我站在原我旁邊，筆者的理解是指，讓自我能夠協(xié)調(diào)原我、超我與外在現(xiàn)實(shí)之間的種種沖突，進(jìn)而找出妥協(xié)的方式。簡言之的比喻，就像藝術(shù)家得以創(chuàng)作，是潛意識里，自我找出妥協(xié)方式，讓生機(jī)無限的原我，在超我的種種自己局限下，仍能夠發(fā)揮原我的生命力與創(chuàng)造力。

如前述以藝術(shù)家的模式為例，科學(xué)家的創(chuàng)造應(yīng)也類似。如何在原來的基礎(chǔ)上，發(fā)揮創(chuàng)造力，需要的是有足夠的自由。以之前的說法是指，讓原我在自我的監(jiān)護(hù)之下，免于只受超我與外在現(xiàn)實(shí)的涂毒，進(jìn)而發(fā)揮創(chuàng)造力。

在這個(gè)思考模式下，讓個(gè)案在自我、原我、超我與外在現(xiàn)實(shí)，這四個(gè)層面里能夠不相互掣肘，而能夠妥協(xié)地找出出路，而發(fā)揮原我的生命力。也就是，在這些四路的平衡里，能夠自由地找到出路，發(fā)揮創(chuàng)造力是個(gè)重要的目標(biāo)。

以這模式進(jìn)一步思考，自由聯(lián)想的困境會(huì)是什么呢？除了前述的四個(gè)層面所涉及的個(gè)案內(nèi)在世界外，在診療室的臨床實(shí)務(wù)里，還有一個(gè)很重要的因素會(huì)造成自由的困境。那就是，移情(transference)與反移情(counter-transference)對于分析過程的影響。通常這種影響對于分析的進(jìn)行當(dāng)然有其正向推動(dòng)力，但是筆者將更著重它們對于分析過程的阻力，尤其是它們會(huì)如何阻礙自由的獲得。

前述的內(nèi)容乃是針對個(gè)案的內(nèi)在世界的思考，接下來將加入分析師的因素。雖然近代逐漸觀察與思考，治療師的反移情是了解個(gè)案的重要工具，讓大家對于治療師的反移情不再那么排斥。但是Bion仍強(qiáng)調(diào)，這不能遺忘佛洛伊德當(dāng)初指出的反移情，是針對個(gè)案的情境，對分析師所帶來的困境，這些困境并不會(huì)因?yàn)榉治鰩煂τ诜匆魄榈挠^點(diǎn)不有擴(kuò)大即不見了。

也就是說，反移情會(huì)妨礙分析師在技術(shù)上無法做到evenly suspending attention(漂浮平均的注意力)。這是佛洛伊德期待分析師對于個(gè)案的陳述，要維持著平均的注意力，才不至于沉浸過早地固著于某個(gè)彷佛是重大議題，但其實(shí)只是一個(gè)防衛(wèi)的故事里。意即維持此種漂浮注意力，才能使分析師得以不因小而小之。

筆者依此而認(rèn)為，或許可以將原先提出的evenly suspending attention改為free floating attention。筆者強(qiáng)調(diào)其中所意含的free，自由之意也，意味著能夠自由地了解與認(rèn)識個(gè)案是什么，而不是被種種的恐懼與焦慮所捆綁。這個(gè)相對于個(gè)案的自由聯(lián)想，而提出的相對論點(diǎn)，假設(shè)分析師在技術(shù)與態(tài)度上，需要讓自己是自由的，不被個(gè)案的移情與自己的反移情所框死而動(dòng)彈不得?；蛘弑环治鰩熥砸詾槭堑牧私馑墶《茨茏寕€(gè)案真正被了解。

個(gè)案的自由聯(lián)想與分析師的自由漂浮的注意力，皆是不容易的事，這皆需要一個(gè)漫長的過程。因此，有些學(xué)者認(rèn)為如果個(gè)案能夠真的自由聯(lián)想時(shí)，即是分析可以終止的時(shí)候了。

既然診療室里的雙方皆是以自由為目標(biāo)，那么，我們?nèi)绾慰创治鰩煹膇nterpretation的技術(shù)呢？先從interpretation的兩種可能中譯「解釋」與「詮釋」，作為思考的參考點(diǎn)，如果「解釋」意味著如庖丁解牛般的將骨頭與肉分得很清晰，這的確有精神分析的「分析」的意含。這是很科學(xué)的一面，也是佛洛伊德以降的精神分析師努力以赴的方向。但是如果分析師未能了解人的心理是多么難以了解，而太以為已經(jīng)了解了個(gè)案，而進(jìn)行了移情或早期生命史的「解釋」，卻又變成很容易像是「暗示」或「建議」，而不是讓個(gè)案有自由地想象空間。

如果interpretation是「詮釋」，如果它意指如音樂家以他們自己的方式「詮釋」他人的作品，那是一種活的且具有開展的過程，而不是一種固著式的說法。由于個(gè)案移情是一種整體的運(yùn)動(dòng)，在心理的層面上，也就是如小孩般將整個(gè)身體與感受皆移至治療師，對于這個(gè)整體的運(yùn)動(dòng)，需要如音樂家般「詮釋」這種情感與情緒的律動(dòng)。以語言如達(dá)成「詮釋」的意含，而不是將它彷佛釘住在某個(gè)地方動(dòng)彈不得。但精神分析作為一種科學(xué)，如何將這種整體的運(yùn)動(dòng)與律動(dòng)，亦如庖丁解牛般科學(xué)地解析移情，似乎也是目標(biāo)。但是在此對于移情的完整「解釋」是可能的嗎，這很難回答。因?yàn)闀?huì)一直有事后的再解釋加在上面。

筆者認(rèn)為任何技術(shù)的介入，其目標(biāo)皆是以，能否讓個(gè)案得以更自由地，嘗試以自己的方式，慢慢了解自己，以及自由地開展他們自己，而不是只吞下分析師的想法，一如偉大音樂家對于前人作品的重新「詮釋」。也就是因此而更能自由聯(lián)想。至于分析師則是因此而更能自由地了解個(gè)案的更多面向，而不是拘泥于個(gè)案的某個(gè)面向而難以前行。但是分析師能夠如音樂家那般「詮釋」個(gè)案嗎？或者應(yīng)該定位在「解釋」即可了？

from psychspace