2018年4月18日，北京二中院在其今日頭條發(fā)布了一篇《民間借貸中，能否支持年利率24%以外的律師費(fèi)？》一文，我簡要介紹一下案情：出借人趙某將3萬元款項(xiàng)借給孟某，借款合同約定：孟某向趙某借款3萬元，借款期限30天，借款利息為月利率3%，利息按月支付，如孟某未能按期償還借款本息，則剩余本金按每月3%計(jì)算利息直至全額還清，同時(shí)趙某為追索債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)予賠償。擔(dān)保人石某、李某對(duì)借款人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為全部債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。后借款期限到期，趙某將孟某、石某、李某告上法庭，主張1、償還本金3萬元；2、按照月利率2%主張利息；3、石某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任；4、被告承擔(dān)律師費(fèi)1萬元；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院支持了除律師費(fèi)以外的所有訴訟請(qǐng)求，唯獨(dú)沒有支持律師費(fèi)。于是上訴至中級(jí)法院，二審法院經(jīng)審理后做出維持的終審判決。一審二審法官認(rèn)為，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因法院支持24%，所以不再支持律師費(fèi)。其認(rèn)為各項(xiàng)之和不得超過24%，超過了對(duì)于主張律師費(fèi)的主張就得不到支持。

龔俊峰律師認(rèn)為，如果雙方在借貸合同中約定“違約方承擔(dān)律師代理費(fèi)等費(fèi)用”，該約定屬于借款合同中附條件的約定條款，該條款以“債務(wù)人違約”為成就條件，本案中孟某如按約還款，就不會(huì)發(fā)生律師費(fèi)用的問題。趙某訴訟至法院，其關(guān)于律師費(fèi)的主張，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧Ｍ瑫r(shí)也認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定中的其他費(fèi)用不包含律師費(fèi)，其他費(fèi)用應(yīng)指借款中約定的滯納金、服務(wù)費(fèi)、居間費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用。但該判決系終審判決，我有點(diǎn)迷茫了，聲明一下上述案件不是我承辦的。我只想找到正確的答案，便于為當(dāng)事人書寫正確的借款合同，于是進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)了最高人民法院的一宗終審判決書。

雖然我國不是判例法，但最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終613號(hào)也和上文年利率24%利息一致。一審江西省高級(jí)人民法院查明事實(shí)后支持償還本金以及按照年利率24%支付借款利息，第二項(xiàng)中支持了由被告承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)20萬元的訴訟請(qǐng)求。后被告不服上訴至最高人民法院。最高人民法院開庭進(jìn)行了審理，雙方均為提交新證據(jù)，二審與一審查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為既然約定了律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，各方當(dāng)事人應(yīng)誠信履行，且該約定系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)合法有效。遂作出駁回上訴，維持原判。

綜上所述，龔俊峰律師認(rèn)為，北京二中院發(fā)布的這個(gè)案例值得商榷，文中裁判思路將借款債務(wù)與實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行等同處理。個(gè)人認(rèn)為判決可能不利于有效的引導(dǎo)借款人的守約，不利于對(duì)借款人的違約行為進(jìn)行懲戒，顯示公平。我不知道這個(gè)案例是不是二中院的判決或者其認(rèn)可這個(gè)裁判或者是否將是主流裁判思路。但我又看到最高院的另案終審判決書明確支持了在民間借貸中，應(yīng)支持年利率24%以外的律師費(fèi)。也表明了借款合同中約定律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑驗(yàn)樗歉綏l件的，如果借款人按時(shí)歸還借款本金，就不會(huì)導(dǎo)致律師費(fèi)的發(fā)生。因此不能將約定的律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，簡單的視為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定中的其他費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為附條件的合同。最高法的判決有利于積極引導(dǎo)借款人能夠誠信履行借款合同，如果不能履行合同，不但要承擔(dān)還款責(zé)任、利息和案件受理費(fèi)，而且要承擔(dān)對(duì)方因維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)用。

通過搜索檢索，各地判決書有的支持，有的不支持，還是提請(qǐng)最高法對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定其他費(fèi)用是否包括律師費(fèi)或各項(xiàng)主張一并提出超過24%之外的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？作出明確解釋。以免出現(xiàn)同案不同判的問題，影響司法公正和社會(huì)公平正義；或者各地法院與最高法的裁判保持一致性。