以下是法詢精心設(shè)計(jì)的線上資管基礎(chǔ)培訓(xùn)，詳情請(qǐng)長(zhǎng)按下圖二維碼：

在實(shí)務(wù)中，銀證信合作業(yè)務(wù)模式有多個(gè)交易結(jié)構(gòu)或變種。

本文探討的交易結(jié)構(gòu)具體為：

• 首先，銀行作為實(shí)際出資方委托券商成立定向資產(chǎn)管理計(jì)劃（資金進(jìn)行托管），簽署《定向資產(chǎn)管理合同》，下達(dá)投資指令。券商作為管理人，將資金定向投資于信托機(jī)構(gòu)成立的單一資金信托管理計(jì)劃。

• 其次，券商與信托機(jī)構(gòu)簽署《單一事務(wù)管理信托合同》，信托機(jī)構(gòu)受券商之托，將資金定向用于收購融資方與關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)（即基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)資產(chǎn)）。

• 然后，信托機(jī)構(gòu)與基礎(chǔ)資產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人簽署《債權(quán)/收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購協(xié)議》，基礎(chǔ)資產(chǎn)債權(quán)人（主要為實(shí)際融資人或?qū)嶋H融資人控制下的法人或其他組織）獲得收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，各方對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與回購作出一系列協(xié)議安排。

• 最后，基礎(chǔ)資產(chǎn)的債務(wù)人或回購義務(wù)人按照約定，向信托機(jī)構(gòu)支付收益，管理人在收到收益后向各參與方分配。同時(shí)，基礎(chǔ)資產(chǎn)的債務(wù)或第三方為信托公司的收益以特定資產(chǎn)設(shè)定抵押或第三方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，抵押等擔(dān)保措施辦理在信托機(jī)構(gòu)名下。

具體如下圖所示：                                               

1．2008年以后，銀監(jiān)會(huì)開始發(fā)文規(guī)范銀信合作。

期間，《銀行與信托公司業(yè)務(wù)合作指引》（銀監(jiān)發(fā)〔2008〕83號(hào)）、《關(guān)于規(guī)范銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2010〕72號(hào)）、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范銀信合作有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2009]111號(hào)）、《關(guān)于規(guī)范銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)表范圍及方式的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2011〕148號(hào)）等監(jiān)管文件陸續(xù)發(fā)布。

該等文件從融資類業(yè)務(wù)余額比例、銀信理財(cái)合作風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)提，信托公司履行盡調(diào)職責(zé)、開展通道類業(yè)務(wù)、信托機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保等方面，提出相應(yīng)監(jiān)管要求，并要求銀行在2011年底前，將符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》入表標(biāo)準(zhǔn)的銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)表外資產(chǎn)轉(zhuǎn)入表內(nèi)等。

2．2010年，銀監(jiān)會(huì)擬定了地方政府融資平臺(tái)名單，房地產(chǎn)和城投平臺(tái)表內(nèi)貸款開始受限。

在此背景下，那些資金需求依然強(qiáng)勁、但投資尚未完畢的基建、房地產(chǎn)業(yè)的項(xiàng)目，其融資方和貸款銀行就不得不繼而尋找突破監(jiān)管限制的融資渠道。

于是，銀行資金開始借“信托收益權(quán)”名目、信托受益權(quán)三方轉(zhuǎn)讓模式、自營(yíng)資金投資信托受益權(quán)模式、借道標(biāo)債模式、信托受益權(quán)賣斷模式，以及“代銷”模式等，將資金投向限制領(lǐng)域。

3．2012年5月，證券公司創(chuàng)新發(fā)展研討會(huì)召開后，證監(jiān)會(huì)鼓勵(lì)券商、基金公司創(chuàng)新改革，并陸續(xù)頒布“一法兩則”，即：

• 《證券投資基金管理公司子公司管理暫行規(guī)定》；

• 《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》；

• 《證券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》。

這些舉措在引領(lǐng)“大資管時(shí)代”到來的同時(shí)，亦為銀行資金投資非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)，提供了資管通道這種新渠道。

雖然新渠道是增加了，但資產(chǎn)的主要提供方仍在銀行體系，券商資管、基金子公司更多是承擔(dān)新通道的角色。

自此，銀監(jiān)會(huì)針對(duì)“銀信合作”頒布的一系列監(jiān)管文件“效力”大減——因?yàn)檫@些針對(duì)“銀信合作”的監(jiān)管，均可以被“銀證信合作”業(yè)務(wù)模式繞開，進(jìn)而開辟了監(jiān)管灰色地帶。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下“一行三會(huì)”多頭監(jiān)管的弊端再次凸顯。

銀證信業(yè)務(wù)合作模式下，參與的銀行主要為城商行，以及少數(shù)股份制銀行。

該模式的本質(zhì)是：銀行資金通過信托或資管計(jì)劃等SPV實(shí)現(xiàn)特殊目的，而這些特殊目的包括但不限于：規(guī)避信貸資金投向監(jiān)管、減少資本消耗、不良資產(chǎn)出表，等等。

1.規(guī)避信貸投向行業(yè)限制、地域監(jiān)管、部門監(jiān)管

2010年以來，國(guó)發(fā)〔2010〕7號(hào)、國(guó)發(fā)〔2013〕41號(hào)等一系列文件陸續(xù)下發(fā)，禁止銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)對(duì)未按規(guī)定期限淘汰落后產(chǎn)能的企業(yè)，去提供任何形式的新增授信支持，禁止金融機(jī)構(gòu)向鋼鐵、電解鋁、水泥、平板玻璃、船舶等新增產(chǎn)能過剩項(xiàng)目授信，禁止金融機(jī)構(gòu)向在建違規(guī)項(xiàng)目、未取得合法手續(xù)的建設(shè)項(xiàng)目發(fā)放貸款。

同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)文件亦對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)等企業(yè)的融資進(jìn)行了限制：如禁止存在閑置土地和炒地、捂盤惜售、哄抬房?jī)r(jià)等違法違規(guī)行為的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)通過信托計(jì)劃融資。

2013年，發(fā)改委修訂了《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》，將別墅房地產(chǎn)、國(guó)有小煤礦等納入了限制類新建項(xiàng)目和淘汰類項(xiàng)目，禁止金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款。這一系列規(guī)定、監(jiān)管政策的下發(fā)，限制了銀行貸款投向的行業(yè)范圍。

銀證信業(yè)務(wù)合作模式下，參與交易的金融機(jī)構(gòu)一般在不同地市、不同省份注冊(cè)成立，且分屬銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，可實(shí)現(xiàn)跨地域、跨層級(jí)、跨監(jiān)管，提高了監(jiān)管成本和監(jiān)管部門協(xié)調(diào)難度。

通過以上分析，不難看出，該模式可幫助銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)突破監(jiān)管，解決信貸資金投向行業(yè)的限制，并可實(shí)現(xiàn)跨地域投放信貸資金。

2.資本計(jì)提、撥備

金融市場(chǎng)中監(jiān)管對(duì)于不同業(yè)務(wù)模式對(duì)資本計(jì)提規(guī)范、撥備充足、資金流向等有不同的合規(guī)要求。

銀證信業(yè)務(wù)合作模式下，對(duì)于出資銀行而言，不占用信貸額度，一般計(jì)入“應(yīng)收款項(xiàng)類投資”科目，并不會(huì)加大存貸比壓力，也不會(huì)提升撥備計(jì)提的要求（當(dāng)然，據(jù)不同資金性質(zhì)會(huì)有不同要求）。

3.財(cái)務(wù)報(bào)表科目的調(diào)整

銀行經(jīng)營(yíng)過程中，若監(jiān)管要求銀行在某一時(shí)點(diǎn)達(dá)成指標(biāo)（如MPA考核），銀行短期內(nèi)無法達(dá)到，就可能通過外部機(jī)構(gòu)代持或進(jìn)行包裝自己的資產(chǎn)或是調(diào)整會(huì)計(jì)科目，進(jìn)而階段性滿足監(jiān)管要求。

從券商、信托機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)邏輯來看，因?yàn)槠湓谠撃Ｊ街话l(fā)揮通道作用，并收取一定比例的費(fèi)用，屬于表外業(yè)務(wù)，不占用資本，也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

換言之，其他機(jī)構(gòu)參與方的最大動(dòng)因基本可闡述為：能批量開展業(yè)務(wù)并迅速做大規(guī)模，且通過協(xié)議約定排除其主動(dòng)管理職責(zé)，無需承擔(dān)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，抑或是出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后通過原狀返還和分配條款進(jìn)行權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)。同時(shí)，還能按照資產(chǎn)規(guī)模收取適當(dāng)比例的管理費(fèi)或通道費(fèi)。

實(shí)務(wù)中， 有些機(jī)構(gòu)內(nèi)容牌照日益扁平化，旗下的部門或機(jī)構(gòu)可借助其牌照實(shí)際開展業(yè)務(wù)。

金融市場(chǎng)中，雖然監(jiān)管套利的定義尚有待商討，但只要是金融機(jī)構(gòu)間的交叉和合作業(yè)務(wù)中，銀行等機(jī)構(gòu)為規(guī)避投資范圍、利率管制、信貸額度、資本充足率等監(jiān)管指標(biāo)約束，或者信托等機(jī)構(gòu)為了規(guī)避證券開戶限制、資金來源要求等問題，借用通道開展業(yè)務(wù)，主要投資于非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)，都無法排除監(jiān)管套利之嫌。

綜上，各機(jī)構(gòu)參與方或有的動(dòng)因，最終導(dǎo)致這類業(yè)務(wù)規(guī)模的急速攀升。

項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后，出資銀行通常會(huì)將銀證信合作業(yè)務(wù)模式項(xiàng)下券商、信托、融資方等列為被告，要求機(jī)構(gòu)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

該業(yè)務(wù)模式下，從機(jī)構(gòu)方角度來看，通常會(huì)存在以下風(fēng)險(xiǎn)，并可能最終導(dǎo)致機(jī)構(gòu)方承擔(dān)一定的責(zé)任。

通盤來看，該業(yè)務(wù)模式項(xiàng)下對(duì)于券商、信托機(jī)構(gòu)來講，資金和資產(chǎn)兩頭在外，資金同一天先后在各參與機(jī)構(gòu)間流轉(zhuǎn)，作為受托方接受出資行的投資指令開展業(yè)務(wù)，讓渡盡職調(diào)查、主動(dòng)管理職責(zé)，收取的費(fèi)用偏低。這些特點(diǎn)均符合業(yè)內(nèi)俗稱的“通道業(yè)務(wù)”之特點(diǎn)。

實(shí)務(wù)中，各機(jī)構(gòu)方通常會(huì)用“通道業(yè)務(wù)”進(jìn)行抗辯。但事實(shí)上，通道并非法律概念，僅僅是資管行業(yè)的俗稱而已。

可以確定的一點(diǎn)是，若券商、信托機(jī)構(gòu)完全讓渡管理職責(zé)的情況下，未有針對(duì)事前投資標(biāo)的的選擇、盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)告知披露等事項(xiàng)，事中投資指令、劃款指令、履約管理等事項(xiàng)，事后風(fēng)險(xiǎn)跟蹤、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)處置等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定及免責(zé)的話，則極大可能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)方承擔(dān)實(shí)質(zhì)義務(wù)。

對(duì)于通道業(yè)務(wù)的其他討論，此處不再贅言。

金融市場(chǎng)中，各機(jī)構(gòu)間都需要反復(fù)的溝通和確認(rèn)，并經(jīng)過繁雜的前后臺(tái)業(yè)務(wù)和風(fēng)控流程。

通常是各機(jī)構(gòu)之間就某項(xiàng)業(yè)務(wù)提前溝通好各項(xiàng)合作流程、項(xiàng)目要素如投資指令、投資范圍、預(yù)期收益率、原狀返還和分配條款、托管賬戶開立、增信措施辦理等事宜，以確保資金同一天在銀行及SPV中流轉(zhuǎn)，當(dāng)天付至融資方賬戶中。

銀證信業(yè)務(wù)合作模式中，各交易方簽署的協(xié)議未有落款日期或相關(guān)要件缺失，導(dǎo)致簽署協(xié)議不完整性。交易過程中所簽署的協(xié)議作為爭(zhēng)議解決過程中極為重要的證據(jù)材料，若出現(xiàn)要件缺失，則會(huì)非常被動(dòng)。

故建議存量業(yè)務(wù)中，若有條件，可盡快的完善相關(guān)要件要素并高度注意履行合同項(xiàng)下義務(wù)的證據(jù)固定。

銀證信合作業(yè)務(wù)模式項(xiàng)下，基礎(chǔ)資產(chǎn)或底層資產(chǎn)頗具“設(shè)計(jì)感”。

具體而言，資金可能會(huì)最終被出資銀行指定用于受讓融資方的關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)資產(chǎn)。而該受讓標(biāo)的可能由于經(jīng)辦人員的疏忽或其他原因，導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)資料不完善，從證據(jù)材料層面顯示債權(quán)債務(wù)不真實(shí)或不完整。

若資金受讓的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)資產(chǎn)不真實(shí)或合法性存疑，極端情況下最終可能導(dǎo)致主債權(quán)上設(shè)立的從權(quán)利歸于無效（當(dāng)然，需依據(jù)個(gè)案具體分析）。

實(shí)務(wù)中，風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目中債務(wù)人通常無償還能力，若主債權(quán)上設(shè)立的從權(quán)利歸于無效，將可能最終導(dǎo)致債權(quán)幾無清償可能。若一語成讖，則不排除機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行追責(zé)，相關(guān)經(jīng)辦人負(fù)責(zé)人及機(jī)構(gòu)的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)。

雖然各機(jī)構(gòu)簽署的協(xié)議中可能會(huì)有各種風(fēng)險(xiǎn)提示和免責(zé)條款約定，但通常而言，作為管理人或受托方，在收取一定額度的管理費(fèi)后，理應(yīng)盡到管理人的風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)通報(bào)、協(xié)助主張權(quán)利等及其他附隨義務(wù)，否則極有可能因?yàn)楸M到合同義務(wù)被判承擔(dān)一定的賠償義務(wù)。

因此，管理人的履約管理及證據(jù)留存就至關(guān)重要。

銀證信合作業(yè)務(wù)中，增信措施通常會(huì)辦在信托方名下。

但是根據(jù)交易安排，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，信托機(jī)構(gòu)通?？紤]到時(shí)間、費(fèi)用、地域等因素，不會(huì)主動(dòng)或單獨(dú)提起訴訟，最為常見的是通過原狀返還和分配條款的協(xié)議安排，將權(quán)益向前手進(jìn)行返還，最終返還給出資銀行。

出資銀行取得返還權(quán)益后，通過訴訟等手段主張權(quán)益。這便導(dǎo)致增信措施的名義持有人與實(shí)際享有人分離，導(dǎo)致實(shí)際享有人主張困難。

銀證信合作業(yè)務(wù)中，整個(gè)交易涉及多個(gè)法律關(guān)系，各項(xiàng)環(huán)節(jié)簽署多個(gè)不同類型的法律文本。

會(huì)發(fā)生約定的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不一致，這也看解釋發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入訴訟中，各機(jī)構(gòu)都會(huì)提管轄權(quán)異議，爭(zhēng)取己方所在地仲裁或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)進(jìn)行爭(zhēng)議解決。

從監(jiān)管角度來看，銀證信合作業(yè)務(wù)模式中，監(jiān)管對(duì)原狀返還、分配機(jī)制有合規(guī)要求。

• 對(duì)于券商而言，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范證券公司與銀行合作開展定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（中證協(xié)[2013]124號(hào)）第五條規(guī)定了，證券公司有權(quán)以委托資產(chǎn)現(xiàn)狀方式向委托人返還。

• 對(duì)于信托機(jī)構(gòu)而言，依據(jù)《信托法》，信托當(dāng)事人可以在信托文件中約定信托終止時(shí)向委托人或受益人原狀分配信托財(cái)產(chǎn)。

從法律規(guī)定角度來看，根據(jù)《合同法》第81條、第404條，《物權(quán)法》第192條以及《信托法》之規(guī)定，無論是信托法律關(guān)系還是委托合同關(guān)系，均未禁止通過合同約定進(jìn)行現(xiàn)狀返還、分配。

銀證信合作業(yè)務(wù)模式中，原狀返還、分配條款安排，作為券商、信托機(jī)構(gòu)退出最為重要的機(jī)制，在出現(xiàn)融資方逾期等約定情形時(shí)，信托機(jī)構(gòu)將資產(chǎn)原狀返還給券商，券商再行將資產(chǎn)原狀返還給出資銀行。出資銀行因此獲得原告資格，向其他交易方提出訴求，主張權(quán)益。

原狀返還、分配條款作為一種交易安排，從券商、信托機(jī)構(gòu)角度而言，需在定向資產(chǎn)管理合同、事務(wù)管理信托合同作出明確約定，且對(duì)原狀返還、分配的前提、具體步驟、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、文件類型、是否公證、交接細(xì)節(jié)，非現(xiàn)金資產(chǎn)原狀返還的具體細(xì)化及處理等作出非常明確的約定，以便爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)有明確的合同條款依據(jù)，有利于支持己方訴求。

盡管金融監(jiān)管規(guī)定不能成為司法機(jī)關(guān)審理案件直接引用的法律依法依據(jù)，違反監(jiān)管規(guī)定并不必然導(dǎo)致交易合同無效。雖然目前公開的案例中，鮮有此類情形。

但若司法裁判機(jī)關(guān)從整個(gè)交易來看，在查明整個(gè)交易安排、各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上，認(rèn)定規(guī)避監(jiān)管或違反監(jiān)管規(guī)定的行為，系《民法總則》中的“通謀虛偽表示”，則面臨整個(gè)交易被否定的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然上述風(fēng)險(xiǎn)在具體個(gè)案下談?wù)摽赡芨鼮榫唧w，但過去幾年資管亂象和監(jiān)管漏洞下的“蛋”，各業(yè)務(wù)參與方或許到了不得不正視的時(shí)點(diǎn)。

資管新規(guī)無疑是本輪金融監(jiān)管新政的頂層設(shè)計(jì)。

資管新規(guī)雖未明確針對(duì)銀證信合作業(yè)務(wù)模式的具體監(jiān)管要求，但從資管新規(guī)第三條、第八條（第三條采用列舉式的方式表述“資產(chǎn)管理產(chǎn)品”的類型中，銀證信合作業(yè)務(wù)模式理應(yīng)包括在內(nèi)；第八條規(guī)定了“資產(chǎn)管理人”的九大職責(zé)）之規(guī)定，以及資管新規(guī)禁止監(jiān)管套利行為以及打擊多層嵌套等行為之要旨來看，若資管新規(guī)落地，則銀證信合作業(yè)務(wù)模式中，無論是模式自身、交易結(jié)構(gòu)及各方權(quán)利義務(wù)約定均需作出重大調(diào)整。