一審法院應(yīng)否依金鈞公司請求進(jìn)行調(diào)查取證。本院認(rèn)為，如前所述，廣州市公安局穗公（2014）66號文件所載內(nèi)容僅對金鈞公司與中宇華公司之間的糾紛進(jìn)行了表述，并未涉及本案中津西公司與金鈞公司之間的合同糾紛，不能證明本案所涉合同為借款合同，因此，一審法院未依金鈞公司的請求調(diào)取該證據(jù)原件，不影響本案的裁判結(jié)果，并無不當(dāng)。金鈞公司關(guān)于一審法院對其調(diào)查取證的申請未予準(zhǔn)許、未盡到公正審理責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。

關(guān)于是否存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情形。本院認(rèn)為，在一審審理期間，經(jīng)曾憲明申請，一審法院依法委托天衡會計師事務(wù)所徐州分所對咪蘭公司開發(fā)的美蘭花園小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)項目開發(fā)經(jīng)營期間的利潤進(jìn)行鑒定，天衡會計師事務(wù)所徐州分所作出天衡徐專字(2014)0175號《司法會計鑒定報告書》。一審中，雙方都對鑒定報告提出了異議，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了答復(fù)，對于徐先超主張的鑒定報告依據(jù)的鑒定材料不足，存在諸多漏項問題，一審法院多次釋明讓徐先超及咪蘭公司提供相關(guān)的鑒定檢材，但其在規(guī)定期限內(nèi)沒有提交。徐先超作為咪蘭公司的唯一股東、法定代表人，其對于公司的財務(wù)資料應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，咪蘭公司、徐先超主張公司審計資料被曾憲明慫恿?xí)嬰[藏，又未提供充足證據(jù)予以佐證，一審法院未調(diào)查收集并無不當(dāng)。二審期間，咪蘭公司、徐先超再次提出鑒定報告不全面的問題，但仍無法提供完整的鑒定材料，也未提供充足證據(jù)證明因客觀原因無法調(diào)取，二審法院未調(diào)查收集證據(jù)亦無不當(dāng)。對咪蘭公司、徐先超主張一、二審法院沒有調(diào)取證據(jù)存在錯誤的再審申請理由，本院不予支持。

其次，張勇主張原審法院存在違法未調(diào)查收集案件審理需要的主要證據(jù)的再審事由不能成立。張勇主張本案審理期間，其依法向原審法院申請調(diào)取長沙市公安局直屬分局調(diào)查的周新林與孫建東、張勇等11位借款人的借貸資料，但原審法院沒有進(jìn)行調(diào)查取證，致本案事實(shí)認(rèn)定不清。本院認(rèn)為，民事訴訟法解釋第九十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。在一審法院已從公安機(jī)關(guān)調(diào)取了周新林的供述及其與張勇之間借貸事實(shí)的偵查資料情況下，周新林與其他借款人之間的借款情況不屬于認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)，與本案待證事實(shí)無直接關(guān)聯(lián)，原審法院未準(zhǔn)許張勇調(diào)查收集證據(jù)的申請并無不當(dāng)。

關(guān)于證據(jù)的調(diào)取問題。雖然重審時李一×提交了九份調(diào)取證據(jù)的申請,但是當(dāng)事人所申請調(diào)取的證據(jù)必須與本案主要事實(shí)的認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性。因此一審法院根據(jù)案情需要及原有證據(jù)等情況進(jìn)行了部分證據(jù)的調(diào)取不違反法律規(guī)定。李一×主張原兩審法院沒有調(diào)取證據(jù)的再審事由不成立。

一審中，薛亦彬申請法院調(diào)取張磊與張秀蘭之間從2011年1月1日起至2013年12月31日期間所有銀行賬戶的款項往來明細(xì)，但由于張磊持有張秀蘭的900萬元借條原件，在沒有證據(jù)否定借條真實(shí)性的情況下，薛亦彬的調(diào)查取證申請對查清本案的基本事實(shí)沒有決定性的作用，故原審對其調(diào)查申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

同樣，因歐陽杰無法證明其請求調(diào)取的銀行賬戶明細(xì)與訟爭借款是否償還間的關(guān)聯(lián)性，故原審法院對歐陽杰調(diào)取相關(guān)銀行賬戶明細(xì)的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

呂雪冰申請一、二審法院調(diào)取呂雪冰在仙桃市農(nóng)業(yè)銀行的交易記錄，因上述交易記錄不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的人民法院調(diào)查取證的范圍，且上述交易記錄呂雪冰作為帳戶持有人可自行調(diào)取，一、二審法院不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。本案不存在一、二審法院沒有依職權(quán)調(diào)取證據(jù)導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清的問題。