讓法律難題變得簡單，讓法學(xué)研究更接地氣。

法律緣系法學(xué)伉儷陳旭、張丹創(chuàng)立。

歡迎轉(zhuǎn)載分享。

三藏說

特許經(jīng)營：本案例中，是指市政公用事業(yè)特許經(jīng)營，系政府按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，通過市場競爭機(jī)制選擇市政公用事業(yè)投資者或者經(jīng)營者，明確其在一定期限和范圍內(nèi)經(jīng)營某項市政公用事業(yè)產(chǎn)品或者提供某項服務(wù)的制度。包含城市供水、供氣、供熱、公共交通、污水處理、垃圾處理等行業(yè)。

觀點簡介

最高法院通過第53號指導(dǎo)案例，認(rèn)可了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)系一種可質(zhì)押的財產(chǎn)性權(quán)利。并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人，實現(xiàn)特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)質(zhì)權(quán)。

案例要點

原告甲銀行。2005年3月24日，甲銀行與乙公司簽訂《單位借款合同》，約定：乙公司向甲銀行借款3000萬元。

被告乙公司和丙公司。簽訂《單位借款合同》同日，甲銀行與乙公司、丙公司簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》約定：丙公司以其被授予的特許經(jīng)營權(quán)為乙公司向甲銀行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保。上述合同簽訂后，甲銀行依約向乙公司發(fā)放貸款3000萬元。乙公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

因乙公司未能按期償還貸款本金和利息，甲銀行訴請法院判令：乙公司償還原告借款本金和利息；確認(rèn)《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將污水處理服務(wù)費優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項等。

對此，法院判令乙公司償還原告本息，甲銀行于本判決生效之日起有權(quán)直接收取污水處理服務(wù)費，并對該污水處理服務(wù)費就本判決第一、二項所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)。對于，甲銀行要求拍賣、變賣質(zhì)物的請求，法院未支持。

一、法院認(rèn)為關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的質(zhì)押實質(zhì)上屬于特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)的質(zhì)押

污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進(jìn)行運營和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護(hù)，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。

二、法院認(rèn)為本案特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)的質(zhì)押具有應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律性質(zhì)

關(guān)于污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)能否出質(zhì)問題，應(yīng)當(dāng)考慮以下方面：其一，本案訟爭污水處理項目《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當(dāng)時法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，國務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》（國辦發(fā)〔2001〕73號）中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。其三，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

三、法院認(rèn)為本案特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)質(zhì)權(quán)可通過收取直接產(chǎn)生的現(xiàn)金流并對此享有優(yōu)先受償權(quán)的方式實現(xiàn)

我國擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

案件索引：（2013）閩民終字第870號

法律緣創(chuàng)始人陳旭、張丹均為法學(xué)博士，歷經(jīng)法院和市場，實務(wù)經(jīng)驗滿滿，辦理各類案件3000余件，致力深耕于金融商事、房產(chǎn)工程、婚姻家庭、勞動保障等法律領(lǐng)域。撰寫的論文榮獲全國法院系統(tǒng)一等獎，在《法律適用》、《人民司法》、《人民法院案例選》、《上海審判實踐》等全國級、省市級刊物上刊登100余篇；編撰的案例入選最高人民法院第9號指導(dǎo)性案例，有多則入選最高法院公報案例、典型案例。陳旭系華東政法大學(xué)本碩，復(fù)旦大學(xué)博士，現(xiàn)從事券商法律合規(guī)工作，曾任上海某法院中層、審判員，曾主持部門工作；張丹系南京師范大學(xué)本碩，復(fù)旦大學(xué)博士，于上海某高校任教，并從事律師實務(wù)，曾先后于上海某法院任審判員，于上海某大型企業(yè)集團(tuán)任職。