【案情回放】

    某經(jīng)營部由孫某個人出資設(shè)立，為該經(jīng)營部的實際經(jīng)營者，張某是登記業(yè)主。因鋼材買賣合同糾紛，張某以業(yè)主身份將A公司訴至法院，請求判令該公司償付鋼材款及違約金。一審、二審法院均駁回了張某的訴訟請求。

    張某于2014年3月申請訴前財產(chǎn)保全，申請查封被告A公司所屬沿街房及銀行賬戶，并提供王某的房產(chǎn)作為擔保，一審法院凍結(jié)了A公司名下的四個銀行賬戶并查封了兩處房產(chǎn)。之后A公司以經(jīng)營困難為由，申請將已凍結(jié)的存款提存至一審法院賬戶繼續(xù)凍結(jié)，同時解除對銀行賬戶的凍結(jié)，并提供了財產(chǎn)擔保。一審法院據(jù)此將A公司已凍結(jié)的賬戶資金扣劃至法院賬戶繼續(xù)凍結(jié)，然后解除了上述四個銀行賬戶的凍結(jié)，并查封了A公司提供的擔保房產(chǎn)。

    2015年6月，Ａ公司以一審、二審法院均判決駁回張某的訴訟請求為由，申請解除對其銀行存款及利息的凍結(jié)和三處房產(chǎn)的查封。法院裁定解除了凍結(jié)和查封。隨后，Ａ公司起訴請求判令該經(jīng)營部、張某、孫某、王某賠償該公司因財產(chǎn)保全錯誤而遭受的各項損失共計40萬元。

    一審判決該經(jīng)營部、張某、孫某賠償Ａ公司因涉案保全錯誤造成的利息損失，王某在所提供擔保房產(chǎn)范圍內(nèi)對上述賠償責任承擔連帶賠償責任，并駁回了Ａ公司的其他訴訟請求。二審予以維持。

    【不同觀點】

    因申請財產(chǎn)保全錯誤引起的損害賠償案件中，爭議主要有兩個，一是申請財產(chǎn)保全錯誤應(yīng)如何認定；二是因財產(chǎn)保全申請錯誤引起的損害賠償責任的性質(zhì)和責任主體應(yīng)如何認定。就這兩個爭議存在以下兩種觀點：

    第一種觀點認為，訴前財產(chǎn)保全錯誤應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為，無需考慮主觀過錯，應(yīng)以錯誤保全行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系作為構(gòu)成要件。訴訟本身存在風險性，原告既可能因為勝訴而獲得利益，也可能因為敗訴而承擔責任，同時可能在訴訟過程中給對方當事人造成不正當損失。因此，基于程序公正的原則，訴訟中當事人雙方應(yīng)承受對等的機會和風險。原告一方若敗訴，應(yīng)承擔全部風險和責任，也說明其財產(chǎn)保全申請是錯誤的，應(yīng)賠償因財產(chǎn)保全給對方造成的損失。這種觀點還認為，在司法實踐中，過錯標準是難以把握的，財產(chǎn)保全的被申請人的舉證難度遠大于申請人，往往難以證明申請人存在過錯，而且過錯要件賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，會導(dǎo)致各地法院審判標準難以統(tǒng)一，審判結(jié)果差異明顯。

    第二種觀點認為，訴前財產(chǎn)保全錯誤，本質(zhì)上屬于一種普通民事侵權(quán)行為，申請人應(yīng)當承擔過錯責任。認定財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，關(guān)鍵看申請人是否盡到了合理注意義務(wù)。只要申請人基于現(xiàn)有事實和證據(jù)提出訴訟請求，并確實盡到了一個普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持其訴訟請求或僅支持其部分訴訟請求，也不能認定財產(chǎn)保全申請有錯誤。只有申請人在申請財產(chǎn)保全時是出于故意或者存在重大過失，且其訴訟請求與法院最終的生效判決產(chǎn)生了不合理的偏差，該差額訴訟請求范圍內(nèi)的財產(chǎn)保全申請才屬于存在錯誤。由此給被申請人造成損害的，申請人才應(yīng)當依法承擔賠償責任。

    【法官回應(yīng)】

    判斷訴前財產(chǎn)保全申請是否錯誤應(yīng)遵循過錯責任原則

    根據(jù)民事訴訟法第一百零五條的規(guī)定，只有在申請人的財產(chǎn)保全申請有錯誤時，才應(yīng)賠償被申請人因此所遭受的損失。而對于如何認定申請是否有錯誤，民事訴訟法卻沒有作出明確規(guī)定，司法實踐中就此類案件的處理也存在爭議。審判標準的缺失，影響到了個案公正。

    1.訴前財產(chǎn)保全申請錯誤的認定，應(yīng)當適用侵權(quán)行為法中的過錯責任原則。

    侵權(quán)責任法第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?nbsp;該條以一般責任條款的形式規(guī)定了過錯責任原則的適用范圍，財產(chǎn)保全申請錯誤造成的損害賠償也屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當適用過錯責任原則。并且，侵權(quán)責任法第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。”也就是說，只有存在法律特別規(guī)定時才能適用無過錯責任原則，可見財產(chǎn)保全申請錯誤不屬于無過錯責任原則的適用范圍。同時，在2011年修訂的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中新增了因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛、因訴前證據(jù)保全損害責任糾紛、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛等案由，均作為侵權(quán)責任糾紛項下的子案由。因此對于訴前財產(chǎn)保全申請錯誤的認定，應(yīng)適用侵權(quán)行為法中的過錯責任原則。

    從實踐層面來看，縱觀近年來有關(guān)財產(chǎn)保全申請錯誤損害賠償?shù)陌讣?，除個別案件外，通行觀點認為，民事訴訟法第一百零五條所規(guī)定的申請保全錯誤賠償責任屬于侵權(quán)責任性質(zhì)，適用一般侵權(quán)責任構(gòu)成，即以過錯為構(gòu)成要件，并在過錯的程度上要求故意或重大過失。另外，最高人民法院早在（2014）民申字第2172號案件中就指出：“因保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當適用侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則?！笨梢娨蛟V訟財產(chǎn)保全而承擔損害賠償責任，已存在適用過錯責任原則的充分實踐。

    2.敗訴的訴訟結(jié)果不應(yīng)當完全作為判斷“申請有錯誤”的依據(jù)。

    敗訴的訴訟結(jié)果不應(yīng)當完全作為認定“申請有錯誤”的依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計，司法實踐中，訴訟保全申請因申請人敗訴或訴訟請求未獲支持而由法院判定申請人承擔損害賠償責任的情況，約占此類案件總數(shù)的45.4%。結(jié)合前文的論述，司法實踐中認定申請人保全申請錯誤需承擔賠償責任，應(yīng)具備一般侵權(quán)的四個要件：（1）行為人主觀上有過錯；（2）行為具有違法性；（3）存在損害后果；（4）行為與損害后果之間有因果關(guān)系。所以，由于申請保全錯誤而產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣粌H應(yīng)當具備保全申請人敗訴或者部分敗訴，還應(yīng)包括行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系、申請人主觀上存在故意或重大過失等要件。“訴求未得到支持”不等于“訴求錯誤”，兩者存在包含關(guān)系，因此申請人敗訴的結(jié)果只能作為“申請錯誤”的標準之一，不能因為法院未支持其訴請就嚴苛地一概認定其構(gòu)成保全申請錯誤。對損害的后果以及因果關(guān)系也需要予以充分考慮。

    申請財產(chǎn)保全是當事人的訴訟權(quán)利。當事人基于一定的事實和理由提起訴訟，為獲得最終的權(quán)利救濟，使得法院判決得到有效和圓滿的執(zhí)行而申請財產(chǎn)保全。不能單純把基礎(chǔ)訴訟的最終判決結(jié)果作為判定財產(chǎn)保全申請是否錯誤的依據(jù)，申請人的訴訟請求全部或部分未得到支持的，要結(jié)合案件情況對其具體原因進行分析，結(jié)合案件因素對其做出充分考量，以保證司法程序的邏輯嚴謹、公正合法。

    3.申請人盡到了合理注意義務(wù)的，不宜認定其主觀上存在過錯。

    通常情況下，申請人在提起財產(chǎn)保全時，僅能基于現(xiàn)有證據(jù)和其對于法律的理解，在盡到合理謹慎的注意義務(wù)后提出。在申請人提出財產(chǎn)保全時，其并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果。因為案件最終的判決結(jié)果是法院對雙方當事人爭議事實進行審查后作出的，這也是申請人提出財產(chǎn)保全申請的金額與實際判決結(jié)果存在差異的現(xiàn)象相當普遍的原因。

    因此，申請人不一定不具有主觀上的責難性，不應(yīng)對申請人設(shè)定過于嚴格的過錯認定標準，只要申請人在提出財產(chǎn)保全時已經(jīng)盡到了合理謹慎的注意義務(wù)，就不應(yīng)認定申請人主觀上存在過錯。相反，如果申請人惡意保全對方當事人的財產(chǎn)，才能認定其主觀上存在過錯。由此既避免了權(quán)利的濫用，又維護了當事人的訴訟權(quán)利。

    綜上，財產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)當事人的申請而作出裁定并執(zhí)行的，所以財產(chǎn)保全是否錯誤一方面要看法院的保全裁定及其執(zhí)行是否合法，另外一方面要看當事人的申請是否合乎法律規(guī)定。在本案中，Ａ公司因認為訟爭損失是由張某訴前申請財產(chǎn)保全錯誤所致。張某為保證勝訴后判決得以順利執(zhí)行而申請訴前財產(chǎn)保全，其申請程序合法，而且在法院裁定保全后，Ａ公司亦未申請復(fù)議。因此，張某的申請行為在無程序錯誤的前提之下，不具有違法性。根據(jù)該案事實和證據(jù)，張某的訴前財產(chǎn)保全行為對自己的權(quán)利范圍進行了合理預(yù)見，即不存在對象錯誤，亦不存在金額錯誤。雖然其訴請最終未獲得法院的支持，但綜合該案事實和證據(jù)，張某申請訴前保全的行為在主觀上不存明顯的故意或重大過失?；谝陨戏治觯瑥埬成暾堅V前保全的行為合法合理。所以，張某僅就二審判決后未及時申請解除保全而應(yīng)對Ａ公司劃扣到法院賬戶款項的利息損失承擔賠償責任。

    判斷申請人的主觀過錯應(yīng)當建立在主客觀相統(tǒng)一的認識基礎(chǔ)上，對個案進行具體的判斷，而不能僅僅基于判決結(jié)果來推定申請人主觀狀態(tài)的可歸責性。如果認為申請人敗訴就應(yīng)當承擔損害賠償責任，就對申請人課以了過高的注意義務(wù)，打破了申請人和被申請人之間權(quán)利義務(wù)的平衡。財產(chǎn)保全制度也應(yīng)當平衡申請人與被申請人的利益，在保障申請人合法權(quán)利的同時，防止其濫用財產(chǎn)保全制度而使他人的合法權(quán)益受到侵害。

    （作者單位：曲阜師范大學(xué)法學(xué)院 山東省日照市中級人民法院）