改編自（2014）民二終字第138號案：

案情簡介：2016年9月28日，一安煤礦法定代表人A與眾享集團簽訂《股權轉讓意向書》，雙方就股權轉讓事宜進行了約定，2016年9月29日，眾享集團向一安煤礦（A）支付股權轉讓定金500萬元。一安煤礦向眾享集團出具了收到眾享集團股權轉讓定金500萬元的收據(jù)。2017年1月11日，眾享集團作為出借人與借款人一安煤礦、委托經(jīng)辦人即一安煤礦實際投資人之一A簽訂了《借款合同》，約定一安煤礦向眾享集團借款2000萬元，借款期限自2017年1月11日至2017年4月10日，《借款合同》第3.2條約定，一安煤礦的委托經(jīng)辦人A對一安煤礦的上述借款承擔連帶還款責任，該《借款合同》有一安煤礦、眾享集團簽章及A簽字。合同簽訂后，眾享集團分別于同年1月11日、1月28日向一安煤礦匯款共計2000萬元。一安煤礦收到上述款項后向眾享集團出具了收款收據(jù)，A在收據(jù)上簽字。2017年4月16日，A通過中國銀行網(wǎng)上銀行向眾享集團支付200萬元。

?案例分析?

一審法院認為，《借款合同》第3.2條的約定表明A自愿對一安煤礦的借款承擔連帶還款責任，并且A已代一安煤礦于2017年4月15日向眾享集團償還了200萬元借款。本案中A既不是以借款人身份簽訂《借款合同》，也不是以保證人的身份承諾承擔保證責任，而是加入到原債務人一安煤礦與債權人眾享集團之間的債務關系中，其與原債務人一安煤礦共同承擔對債權人的債務的行為，符合債務加入的特征，A與一安煤礦成為共同債務人，應共同承擔還款責任。最高法院認為，本案《借款合同》簽訂的主體分別是眾享集團和一安煤礦，A系經(jīng)辦人。《借款合同》第3.2條并未明確A是基于何種身份承擔還款責任，其在合同中的簽名亦僅顯示了其經(jīng)辦人身份?，F(xiàn)雙方對上述約定的責任性質存在異議，在雙方約定不明的情況下，應結合合同目的、承擔人與合同利益的關聯(lián)程度綜合考慮上述約定的性質。本案中，一安煤礦向眾享集團借款2000萬元系用于煤礦改造事宜，A作為一安煤礦的實際出資人和控制人，與一安煤礦的經(jīng)營行為和實際收益存在利害關系，其亦直接參與了本案所涉一安煤礦股權轉讓和借款過程，并直接向眾享集團支付了200萬元款項，故其在《借款合同》中承諾的對一安煤礦借款承擔連帶還款責任，不僅僅是為了一安煤礦的利益而承擔責任，其對此亦有直接和實際的利益。因此，A在《借款合同》中作出的還款承諾更符合債務加入的特征。綜合兩審法院的上述裁判觀點可知，對于當事人訂立的合同，應認定為保證還是債務加入，要結合合同目的進行綜合判斷，因保證需要有明確的意思表示，故在有關協(xié)議沒有約定為保證時，裁判機構一般不會主動認定當事人承擔保證責任，如果第三人對債務的履行享有直接利益，則應認定為債務加入。