最高法公報(bào)：“謝某訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害案”

2011年4月10日，原告謝某（系未成年人）與其父母至被告上海動(dòng)物園游玩。當(dāng)日15時(shí)許，原告及其家人行至靈長(zhǎng)類動(dòng)物展區(qū)時(shí)，原告穿過籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄，給猴子喂食食物時(shí)，右手中指被猴子咬傷。

2011年12月13日，原告至上?？粕僦邢薰緦?duì)右手中指安裝假肢，花費(fèi)2300元，并經(jīng)專家會(huì)診，確認(rèn)原告在18歲成年前每?jī)赡旮鼡Q一次假肢，成年以后每四年更換次，每年的維修費(fèi)為該假肢總額的5%。

1、被告上海動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。

2、原告謝某及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。

3、賠償比例的確定。

1、被告上海動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。

被告的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動(dòng)物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動(dòng)物園所承擔(dān)的獨(dú)特社會(huì)功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動(dòng)物的注意義務(wù)。

是否盡到了告知提醒義務(wù)。 

 被告在動(dòng)物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長(zhǎng)館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、'禁止敲打”  '禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。其盡到了告知義務(wù)。

管理人員是否有巡視制度，是否已盡到對(duì)游客違規(guī)行為的勸阻義務(wù)。

被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當(dāng)日，被告員工正常上班、巡視。對(duì)動(dòng)物園的看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)在具體情況下以一個(gè)謹(jǐn)慎、小心的動(dòng)物保有人的標(biāo)準(zhǔn)來確定，不能要求其盡到所有的注意義務(wù)。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時(shí)在場(chǎng)，故法院認(rèn)為被告人員、視方面盡到了職責(zé)。

動(dòng)物園靈長(zhǎng)館設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。

對(duì)于動(dòng)物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動(dòng)物隔離，避免動(dòng)物因?yàn)橛慰偷奶魟?dòng)而加害他人。動(dòng)物園更應(yīng)履行必要的防護(hù)義務(wù)，避免行人在過失的情況下擅入動(dòng)物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。

被告給靈長(zhǎng)類動(dòng)物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護(hù)欄，保持了1.50米的安全間距，確實(shí)起到了一定的防護(hù)作用。但金屬防護(hù)欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過防護(hù)欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動(dòng)物園是一所對(duì)公眾開放的公共場(chǎng)所，每年要接待成千上萬日學(xué)齡前) 童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，而未采取必要補(bǔ)救措施，動(dòng)物園有過錯(cuò)，未盡到其管理職責(zé)。

2、原告謝某及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。

原告受傷的直接原因是原告違法《上海市公園管理?xiàng)l例》第二十三條：“游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護(hù)公園綠化，保護(hù)公園設(shè)施，維護(hù)公園秩序，遵守游園守則…”以及《上海市公園游園守則》: “不得嬉弄...各種動(dòng)物…”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護(hù)欄，給猴子喂食導(dǎo)致受傷，原告有過錯(cuò)。

原告事發(fā)時(shí)僅4周歲，其過錯(cuò)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任之一就是對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身進(jìn)行監(jiān)護(hù)，防止其受到侵害。在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)之下，被監(jiān)護(hù)的無民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為損害，就是監(jiān)護(hù)人未盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

本案中，原告事發(fā)時(shí)僅4周歲，沒有民事行為能力，對(duì)喂食猴子等危險(xiǎn)情況沒有認(rèn)知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動(dòng)物園游玩并無不當(dāng)，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對(duì)原告危險(xiǎn)警示教育和看護(hù)，導(dǎo)致原告穿過防護(hù)欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過失，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。

3、關(guān)于賠償責(zé)任比例的確定問題。

原告謝葉陽法定代理人未看護(hù)好無民事行為能力的原告導(dǎo)致原告擅自穿越防護(hù)欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十之責(zé)。被告上海動(dòng)物園的防護(hù)欄存在安全瑕疵及未有效阻止原告穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十之責(zé)任。

北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人案

2016年7月23日，趙某一家在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園自駕游，行至東北虎園時(shí)，下車的趙某被老虎攻襲受傷，下車救女的趙母不幸身亡。

2016年8月，延慶區(qū)聯(lián)合調(diào)查組公布的“7·23事件”調(diào)查報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)查報(bào)告”）中，結(jié)論定為“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。

2016年11月，原告申請(qǐng)上級(jí)法院提級(jí)管轄，但延慶法院審委會(huì)決定仍由該院審理；兩案又因趙某申請(qǐng)傷殘鑒定曾中止審理。

2016年11月16日，北京八達(dá)嶺老虎傷人事故完整視頻首度曝光。

2017年12月19日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人系列案幾經(jīng)周折，終于在北京市延慶區(qū)法院首次開庭審理。下午14時(shí)18分，庭審全部結(jié)束，法院宣布將擇日宣判。

（截至小編發(fā)稿，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、聚法案例等網(wǎng)站均未檢索到關(guān)于該案的判決文書。）

《侵權(quán)責(zé)任法》

第八十一條

動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

第二十六條 

被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第十六條 

侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 

第二十二條 

侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

關(guān)于飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的責(zé)任總結(jié)

1、一般動(dòng)物

飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。

但是受害人故意的，侵權(quán)人可以免責(zé)；受害人存在重大過失的，侵權(quán)人可以減輕責(zé)任；受害人存在一般過失的，侵權(quán)人不能免責(zé)。

因第三人原因造成侵權(quán)的，飼養(yǎng)人或管理人不能免責(zé)，侵權(quán)人在承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償。

2、被遺棄的或逃逸動(dòng)物致人損害

飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)相對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任。只有在受害人故意或重大過失的情況下，飼養(yǎng)人或管理人才可以免責(zé)。

3、違規(guī)、違法飼養(yǎng)動(dòng)物

飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任，不存在免責(zé)事由。

4、動(dòng)物園動(dòng)物致人傷亡

動(dòng)物園方承擔(dān)過錯(cuò)推定的責(zé)任，動(dòng)物園能證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。受害人存在故意或者重大過失的，免除動(dòng)物園責(zé)任。

在聚法案例中：

Step 1：輸入“案由：侵權(quán)糾紛”

Step 2：點(diǎn)擊下拉框在“本院認(rèn)為”中輸入“動(dòng)物致人侵害”