|
【案件事實】 2014 年 6 月 19 日，德州市旅游局（下稱德州旅游局）根據(jù)群眾舉報在德州市高速東出口對魯 A×××××旅游大巴進行現(xiàn)場檢查，對車上人員進行了登記，對帶團人杜曉杰進行了詢問，對德州市百事通國際旅行社有限公司（下稱百事通旅行社）法定代表人趙燕進行了詢問。 2014 年 9 月 17 日，德州旅游局對百事通旅行社作出德旅罰告字（2014）第 4 號行政處罰告知書，告知擬對其處罰 5 萬元罰款并責(zé)令停業(yè)整頓 1 個月的行政處罰。之后，百事通旅行社向德州旅游局提交聽證申請，要求進行聽證。德州旅游局舉行了聽證，并于 2015 年 1 月 15 日以百事通旅行社違反《旅游法》第九十六條第二款和《旅行社條例》第五十五條第四款、第五款的規(guī)定對其作出了德旅罰字（2015）第 2 號行政處罰決定，決定給予其責(zé)令改正，處 5 萬元罰款，停業(yè)整頓 1 個月的行政處罰。百事通旅行社不服訴至法院。 【一審判決】 一審法院審理認為：德州旅游局作為市級旅游主管部門依法享有對旅游市場實施監(jiān)督管理的法定職權(quán)，有權(quán)對旅行社違反旅游市場秩序的行為進行處罰，在進行處罰時必須認定事實清楚，證據(jù)充分。本案中，德州旅游局依據(jù)錄音、錄像和現(xiàn)場調(diào)查筆錄、詢問筆錄等證據(jù)認定百事通旅行社違反了《旅游法》第九十六條第二款“安排未取得導(dǎo)游證或者領(lǐng)隊證的人員提供導(dǎo)游或者領(lǐng)隊服務(wù)”和《旅行社條例》第五十五條第四款“將旅游業(yè)務(wù)委托給不具有相應(yīng)資質(zhì)的旅行社”和第五款“未與接受委托的旅行社就接待旅游者的事宜簽訂委托合同”的規(guī)定對百事通旅行社進行了處罰。 但是，德州旅游局提交的證據(jù)證明不了其所認定的事實，其對百事通旅行社作出的行政處罰主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。需要指出的是，德州旅游局在適用法律法規(guī)上存在瑕疵，《旅游法》第九十六條不存在第二款，應(yīng)為第（二）項。《旅行社條例》第五十五條亦不存在第四款、第五款，應(yīng)為第（四）項、第（五）項。一審法院依照《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決撤銷了德州旅游局的行政處罰決定。 【上訴理由】 德州旅游局不服一審判決，提起上訴，認為現(xiàn)有證據(jù)足以證實涉案車輛上的游客包括百事通旅行社招徠的游客，理由如下 : 德州旅游局根據(jù)群眾舉報，于 2014 年 6月20日聯(lián)合其他執(zhí)法機關(guān)在德州高速出口進行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場確認車上導(dǎo)游杜曉杰為無導(dǎo)游證，無旅行社派團單，無組團社與地接社確認件。杜曉杰當場口頭承認該直通車的組織者是百事通旅行社下屬的齊河門市部經(jīng)理宋林林。百事通旅行社法定代表人趙燕趕到現(xiàn)場后，執(zhí)法人員對趙燕進行了口頭詢問，趙燕認可車上的乘客是齊河營業(yè)部發(fā)過來的。另外，德州旅游局對無證導(dǎo)游杜曉杰所做的筆錄中，杜曉杰明確指認是受宋林林的委托所從事的直通車業(yè)務(wù)。杜曉杰的筆錄與趙燕的現(xiàn)場自認視頻能夠相互印證，足以認定案件事實。 關(guān)于《行政處罰法》第三十七條第一款規(guī)定的行政機關(guān)在調(diào)查或檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)向當事人或者有關(guān)人員出示證件的問題，德州旅游局在現(xiàn)場執(zhí)法時至少有三名以上工作人員，趙燕也承認與執(zhí)法人員熟識。德州旅游局認為執(zhí)法人數(shù)符合法律規(guī)定，因執(zhí)法人員與執(zhí)法對象相互熟識而沒有出示執(zhí)法證件的行為存在瑕疵，但該瑕疵不能否認執(zhí)法人員具有執(zhí)法資格的事實，也不能否認執(zhí)法人員依法查明案件事實的真實性。 德州旅游局認為，現(xiàn)有證據(jù)足以證實百事通旅行社下屬的齊河營業(yè)部將直通車業(yè)務(wù)交給杜曉杰經(jīng)營，而杜曉杰既不是百事通旅行社的員工，也沒有任何資質(zhì)，且百事通旅行社與杜曉杰之間也沒有簽訂委托合同。百事通旅行社的上述行為違反了《旅行社條例》第五十五條第（四）項和第（五）項的規(guī)定。退一步講，即便是德州旅游局的證據(jù)證明不了百事通旅行社有違反《旅行社條例》上述條款規(guī)定的事實，根據(jù)查明的違法事實，依據(jù)《旅游法》第九十六條第（二）項的規(guī)定對其進行處罰并無不當。 【二審結(jié)果】 二審法院經(jīng)審理查明事實同一審法院一致，認為 : 首先，《行政處罰法》第三十一條規(guī)定 :“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利?！钡轮萋糜尉肿鞒龅牡侣昧P告字（2014）第 4 號行政處罰告知書，僅載明擬根據(jù)《旅行社條例》第五十五條對百事通旅行社進行處罰，但未告知其被訴處罰決定中適用的《旅游法》第九十六條第（二）項，且《旅行社條例》第五十五條也未具體到款項，告知適用的法律條款與處罰決定適用的法律條款不一致。因此，德州旅游局處罰決定程序違法。 其次，《旅行社條例》第五十五條第（四）、（五）項規(guī)定 :“違反本條例的規(guī)定，旅行社有下列情形之一的，由旅游行政管理部門責(zé)令改正，處 2 萬元以上 10 萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責(zé)令停業(yè)整頓 1 個月至 3 個月:……（四）將旅游業(yè)務(wù)委托給不具有相應(yīng)資質(zhì)的旅行社；（五）未與接受委托的旅行社就接待旅游者的事宜簽訂委托合同?！钡轮萋糜尉址Q適用該條第（四）、（五）項是因為百事通旅行社與杜曉杰之間也沒有簽訂委托合同、無證導(dǎo)游杜曉杰應(yīng)視為無資質(zhì)的旅行社，但德州旅游局并未提供將自然人個人視為旅行社的法律依據(jù)。綜上所述，德州市旅游局作出的德旅罰字（2015）第 2 號行政處罰決定程序違法、適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審判決結(jié)果并無不當，依法應(yīng)予維持。最終，二審法院駁回了德州旅游局的上訴，維持了原判。 【律師提醒】 1. 行政處罰的程序必須符合法律規(guī)定。 根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。所以，旅行社在面對旅游主管部門作出的行政處罰時要特別注意其程序上是否嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行，比如旅游主管部門在調(diào)查或者進行檢查時，旅行社要注意執(zhí)法人員是否至少兩人、是否主動出示證件。如果旅游主管部門作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定時，旅行社還有權(quán)要求舉行聽證，且旅游主管部門必須組織聽證并承擔相關(guān)費用。對于行政處罰，旅行社不僅享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，如果不服處罰結(jié)果，還有權(quán)依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。 2. 行政處罰的法律依據(jù)應(yīng)當清晰準確。 案例中，德州旅游局因為其在適用法律規(guī)章時的模棱兩可，表現(xiàn)出來就是其作出的行政處罰告知書和處罰決定書中適用的法律條款不一致，且告知書中適用的行政法規(guī)沒有具體到款項等原因，從而導(dǎo)致其行政處罰的行為被法院認定為違法。 所以，在這里提醒旅行社，對于旅游主管部門作出的處罰決定，一定要仔細審查其中的事實是否認定清楚、法規(guī)是否適用準確。否則，旅行社有權(quán)依照法定程序、采取法律手段維護自身合法權(quán)益。 北京市華城律師事務(wù)所律師 楊溢 楊溢律師兼具中國法學(xué)學(xué)士學(xué)位和美國工商管理碩士學(xué)位，并取得中國律師執(zhí)業(yè)資格。 楊溢律師專注于旅游法律服務(wù)，服務(wù)對象涵蓋旅行社、旅游電商、景區(qū)等，服務(wù)領(lǐng)域包括常年法律顧問，旅游企業(yè)法律風(fēng)險防控，旅游企業(yè)設(shè)立與變更、收購與兼并、破產(chǎn)與清算，勞動爭議解決，旅游合同糾紛等。 楊溢律師同時具有豐富的訴訟經(jīng)驗，曾代表商業(yè)銀行、大型企業(yè)等客戶解決法律糾紛，維護了客戶的合法權(quán)益，以熱情的服務(wù)、高效的技能和嚴謹?shù)膽B(tài)度贏得了廣大客戶的信任與贊賞。 |
|
|
來自： cxag > 《美食地圖遊記采風(fēng)》
