人文學(xué)科的一般特征，主要是在與自然科學(xué)、社會科學(xué)的比較(尤其是后者)中展開:

⒈根源性:人文學(xué)科可以說是今天許多其他學(xué)科、尤其社會科學(xué)諸學(xué)科的母體，它們大多是近代以來從其分化出來的。

⒉歷史性:與社會科學(xué)相比，它主要是縱向的，有一種歷史的縱深，根基深厚，眼光長遠(yuǎn)，這不僅對深入認(rèn)識現(xiàn)代社會及其未來發(fā)展是不可或缺的，而且認(rèn)識人類的歷史本身亦是一自在的目的。

⒊差異性:或者說聯(lián)系于各民族，各文明傳統(tǒng)的特殊性，自然科學(xué)、社會科學(xué)較注意探討普遍規(guī)則，而人文學(xué)科則與各民族的特性緊密相關(guān)，它不僅有助于個人確立恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)同，也提醒人們注意文明和文化的差異性、多元性、以及交流和互補。另外，人文學(xué)科還有一種聯(lián)系于個人的特殊性，它注重個別。

⒋綜合性、貫通性:人文學(xué)科相對來說眼界廣闊，適用廣泛，它們不是太重視具體專業(yè)的界限(或者說本身是領(lǐng)域?qū)拸V的專業(yè))，它著眼于培養(yǎng)通才，或者說使任何專業(yè)的人才都有一廣博的眼光和胸襟，有專業(yè)以外的知識和對文學(xué)、藝術(shù)、道德的較高鑒別力。

它尤其與語言文學(xué)有關(guān)，重視通才、通識、"君子不器";或不為小器而正欲成大器，具有某種業(yè)余性，不僅中國古代的君子之學(xué)如此，柏拉圖《理想國》中的教育亦然。

⒌經(jīng)典性:人類公認(rèn)的經(jīng)典絕大部分可說是人文經(jīng)典，而學(xué)習(xí)人文學(xué)科的主要方法也是親近大師，了解經(jīng)典。

⒍悟性:更重智慧而不是知識、定律。它不像自然科學(xué)，社會科學(xué)那樣注重普遍規(guī)律和累積知識，而是更注重一種智慧和能力的培養(yǎng)，更注重緊張和有創(chuàng)造性的探討過程而非固定的結(jié)論。它對個人的獨創(chuàng)性留有更浩大的空間和更多樣的表現(xiàn)形式。

⒎非實用性:對外在物質(zhì)條件和利益的某種獨立性和距離，人文學(xué)科一般不像自然科學(xué)，社會科學(xué)那樣依賴實驗條件，物質(zhì)條件，當(dāng)然，另一方面，由于它并非直接實用的學(xué)科，它一般也不能給其學(xué)習(xí)者或從業(yè)者帶來直接的物質(zhì)利益，但將帶來一種心靈的豐富和滿足。[1]

人文與自然科學(xué)

是關(guān)于人類內(nèi)心世界的學(xué)問，也與社會科學(xué)有所區(qū)別。

人們對自然科學(xué)的力量都有較深的認(rèn)識，對人文學(xué)科有人則頗為不屑。其實人文學(xué)科與自然科學(xué)有相通之處，它們的方向都是消除愚昧落后，求得進(jìn)步文明，解放人類自身。所不同的是，人文學(xué)科要破除的是思想迷信，要發(fā)現(xiàn)的是社會發(fā)展的規(guī)律。

人文學(xué)科對自然科學(xué)的發(fā)展具有根本性指導(dǎo)性的作用。

要發(fā)展人的個性

要破除思想迷信，所以與鉗制思想、實施愚民教育的專制統(tǒng)治格格不入，在歷史上也多受到打壓。歷史上專制力量強大的時期人文學(xué)科都不是特別的興盛，而在中央缺乏有力統(tǒng)治的時期，如諸侯并起的春秋戰(zhàn)國與軍閥割據(jù)的清末民初，倒成為了中國歷史上兩個群星璀璨、人文薈萃的文化鼎盛期。尤其是前者，造就了中國文化兩千余年取之不竭的思想源泉。從這一角度來說，人文學(xué)科的興盛需要自由的外部環(huán)境，人文學(xué)科的興盛也會反過來推動人性的覺醒、社會的進(jìn)步。它滋養(yǎng)著人類獲得更有意義的生活，具有永恒的價值。

三十年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展

與此極不對稱的是，精神世界一度荒蕪。造成這種現(xiàn)象的原因之一，是我們生活在極權(quán)體制與現(xiàn)代社會的矛盾夾層。反映在文化藝術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者藝術(shù)家不敢談?wù)?，不敢獨立思考，無法關(guān)懷人生，導(dǎo)致作品有形式手段而無思想內(nèi)容，缺乏力量與深度。反映在教育事業(yè)上，教育無法傳遞人性之美，越來越被工具化，所以培養(yǎng)不出真正的人才。思想的束縛，使人文工作者失去了創(chuàng)新能力。

社會生活另一側(cè)面

年輕一代越來越拋棄傳統(tǒng)，追求一種沒有根基沒有思想的現(xiàn)代生活，他們不愿談?wù)闻c理想，熱衷追求現(xiàn)實的功名利祿，趨于短視。這種現(xiàn)象也是高度集中的社會權(quán)力所致，狹小的精神活動空間，讓他們只能追求這種畸形的現(xiàn)代生活，物質(zhì)富有而精神萎縮。

人文學(xué)科的衰弱，將使一個國家的發(fā)展變成無源之水無本之木。我們渴望人文學(xué)科的興盛，只有這樣，才能為一個國家?guī)碚嬲呐d旺發(fā)達(dá)，同時也會為人類帶來長久的福祉。[1]

所謂人文素養(yǎng)教育

像耶魯大學(xué)、威斯康辛州立大學(xué)和相對小一點的Lewis and Clark私立學(xué)院這樣的精英高校里，對學(xué)生進(jìn)行人文素養(yǎng)教育是一項歷代相傳的傳統(tǒng)。所謂人文素養(yǎng)教育，并不是針對某種特定職業(yè)而對學(xué)生進(jìn)行的能力教育，更確切地說，人文素養(yǎng)教育有著完全不同的目的:能力教育基于學(xué)生的職業(yè)傾向，而人文教育則是基于個人成長以及社會個體參與公眾事務(wù)的先決條件:具備批判思想、對民俗常識和社會歷史的了解，以及分辨是非的能力。

指導(dǎo)性作用

它雖然不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，但能為自然科學(xué)提供正確的價值觀念和導(dǎo)向。歷史上有成就的大科學(xué)家，如居里夫人、愛因斯坦等人，無不具有偉大的人文情懷。

崇拜工具技術(shù)是工業(yè)社會的特征之一，轉(zhuǎn)型時期人文學(xué)科被忽視似乎也有時代的原因。

現(xiàn)實困境

在當(dāng)今這個失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升、高?；鹁杩畈粩鄿p少的新時期，重新探討人文學(xué)科在高科技社會中的意義已成為一件刻不容緩的事。歷史的經(jīng)驗表明，經(jīng)濟(jì)的衰退往往將導(dǎo)致諸如語言學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、文化研究、哲學(xué)和宗教等人文學(xué)科的高校入學(xué)人數(shù)減少。相關(guān)學(xué)者擔(dān)心在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，高校人文教育將受到最嚴(yán)重的沖擊。

二十世紀(jì)的下半葉

隨著越來越多的美國人進(jìn)入大學(xué)接受教育，愿意獻(xiàn)身人文事業(yè)的學(xué)生比例不斷下滑。根據(jù)the American Academy of Arts & Sciences 公布的Humanities Indicators Prototype顯示，人文學(xué)科在學(xué)院學(xué)位中所占的比例不足六十年代中期至晚期頂峰時期的一半。他們統(tǒng)計了大約百分之八的學(xué)生(約有十一萬)，這是一個很穩(wěn)定的比例。人文學(xué)科的學(xué)位比例低谷出現(xiàn)在八十年代早期的經(jīng)濟(jì)滯漲時期。

人文學(xué)科和精英

中繼續(xù)得到重視，但是在私立學(xué)校和其他學(xué)院間的分歧在不斷擴(kuò)大。Williams大學(xué)的名譽主席和思想史教授，F(xiàn)rancis C. Oakley指出，一些大的州立學(xué)校經(jīng)常拒絕希望報讀人文學(xué)科的學(xué)生。而在華盛頓大學(xué)，最近幾年有多達(dá)四分之一的學(xué)生沒能接受一門人文學(xué)科的教育。

隨著資金的收縮，人文學(xué)科也許會逐漸變回其上個世紀(jì)最初的狀況，那時候只有極少一部分人進(jìn)入大學(xué)--接受教育成為了富人的特權(quán)。

這或許很不幸但是我們無法避免，Kronman先生說。人文教育的本質(zhì)--通過閱讀偉大的文學(xué)和哲學(xué)作品而去"探究生命的意義"--也許會再次成為"人們無法承受的一種奢侈"。

人文學(xué)科與科學(xué)(包括自然科學(xué)和社會科學(xué))的區(qū)別主要有三:

一切科學(xué)，包括自然科學(xué)和社會科學(xué)，其目的都是要揭示對象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對象的盡可能普遍的知識，其所要回答的主要是對象"是什么"、"怎么樣"以及"為什么"等問題。與此不同，人文學(xué)科的根本目的不是要獲取關(guān)于對象的知識，而是要探尋人的生存及其意義、人的價值及其實現(xiàn)問題，并由此表達(dá)某種價值觀念和價值理想，從而為人的行為確立某種價值導(dǎo)向，其所要回答的主要是對象"應(yīng)如何"的問題?？梢哉f，科學(xué)是一種純粹的知識體系，一切科學(xué)都是一種"物學(xué)";而人文學(xué)科則是建立在一定知識基礎(chǔ)上的價值體系，一切人文學(xué)科都是一種"人學(xué)"。比如說，科學(xué)(包括自然科學(xué)和社會科學(xué))也研究人，但它們只是把人當(dāng)做一種既成的事實性存在即當(dāng)做一種"物"來研究，致力于發(fā)現(xiàn)支配人這種事實性存在的種種規(guī)律，因而它們對人的研究與對別的存在物的研究并沒有本質(zhì)的不同。與此不同，人文學(xué)科不是把人當(dāng)成一種既成的事實性存在而是把人當(dāng)作人即當(dāng)作一種始終未完成的存在物來研究。可以說，科學(xué)研究和人文學(xué)科的研究都是要探尋某種東西，其中，科學(xué)研究所要探尋的是事實，如電子、人的生理特點或心理活動規(guī)律等等，它所要探尋的東西本身是確定可尋的，而一旦探尋到了這種東西，一項具體的實證科學(xué)研究即告完成;人文學(xué)科的情況則很不相同，它所要探尋的東西從一開始就注定是找不到的，或者說，先前的探尋者總是以為他們找到了而后來的探尋者卻認(rèn)為他們并未完全找到。但是，這絲毫也無損于人文學(xué)科的重要性，人文學(xué)科的重要性也不在于它探尋的結(jié)果而在于探尋的過程。這是因為，人文學(xué)科所要探尋的東西是人的生存意義或人的價值，而人的生存意義、人的價值并不是現(xiàn)成地擺在什么地方等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，而是在人文學(xué)科的探尋過程中不斷地被開掘出來、不斷地生成著。正是通過對于人的生存意義、人的價值的永無止境的開掘和追問，人文學(xué)科不斷地從新的方面、新的高度展示出人不同于任何其他存在物的始終未完成狀態(tài)。

人文學(xué)科也要研究物、研究各種事實性存在的性質(zhì)和規(guī)律，但它決不滿足于、決不止于發(fā)現(xiàn)對象的性質(zhì)和規(guī)律，而總是要進(jìn)一步追問如此這般的對象、對象如此這般的性質(zhì)和規(guī)律對人的生存和發(fā)展、對人的價值及其實現(xiàn)有何意義。

對于科學(xué)與人文學(xué)科在致思方向上的區(qū)別，新康德主義弗萊堡學(xué)派的代表人物之一李凱爾特曾作過說明。李凱爾特曾分析過文化科學(xué)(大體上相當(dāng)于人文學(xué)科)與自然科學(xué)的區(qū)別。他認(rèn)為，因為要發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律，所以自然科學(xué)在研究對象時總是致力于"抽象化"或"普遍化"，也就是說，它總是致力于把個別事實歸結(jié)為某種規(guī)律的作用和表現(xiàn)，并把特殊規(guī)律提升為一般規(guī)律，從而抽象出越來越普遍的規(guī)律。因此，用科學(xué)的眼光來看人，人必然被抽象為無差等的"類"。與此不同，文化學(xué)科在研究對象時則總是致力于"具體化"或"個別化"，它強調(diào)和珍視各種個別的東西、富有個性特色的東西、獨特的東西的價值，并借此來開掘人的生存的豐富意義。文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)的研究都莫不如此，它們都是只有在表達(dá)了一種獨特的價值時才會受到人們的重視。

李凱爾特的上述看法是有道理的。其實，不僅自然科學(xué)的致思方向是"抽象化"或"普遍化"，而且社會科學(xué)的致思方向也是如此。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等等社會科學(xué)學(xué)科都旨在發(fā)現(xiàn)支配某一社會生活領(lǐng)域的盡可能普遍的規(guī)律，并力圖用這種普遍規(guī)律去解釋個別的社會事件。在19世紀(jì)后期這些學(xué)科剛剛獨立的時候，為了獲得成為"科學(xué)"的入門券，這些學(xué)科甚至還不得不服從自然科學(xué)的"科學(xué)"標(biāo)準(zhǔn)，并大量借用自然科學(xué)的方法。20世紀(jì)以后，特別是當(dāng)代以來，各門社會科學(xué)逐漸形成了與自己的獨特研究對象相適應(yīng)的研究方法，但在致力于探索和發(fā)現(xiàn)支配本學(xué)科研究對象的普遍規(guī)律、獲取關(guān)于本學(xué)科研究對象的本質(zhì)和規(guī)律的普遍知識這一點上，卻沒有任何變化。如果一定要說有什么變化，那就是它們由于有了合用的、更有效的方法而比以往做得更好?？傊?，"抽象化"或"普遍化"與"具體化"或"個別化"，是一切科學(xué)(包括自然科學(xué)和社會科學(xué))與人文學(xué)科在致思方向上的重要區(qū)別。

英國著名科學(xué)家和作家斯諾在他的名著《兩種文化》一書中分析科學(xué)文化與人文文化的對立和區(qū)別時，曾提出過這樣一個問題:科學(xué)文化的進(jìn)步是誰都不會懷疑的,但人文文化的情況卻并非如此，比如說，我們很難說我們今天比莎士比亞時代的人能更好地理解莎士比亞。這個問題的實質(zhì)在于:人文學(xué)科在其歷史發(fā)展中是不是在不斷地進(jìn)步著呢?顯然，這個問題是由人文學(xué)科獨特的致思方向引起的。我認(rèn)為，就歷史上人文學(xué)科領(lǐng)域中的每一重要理論或思想都表達(dá)了一種獨特的價值觀念、價值理想而言，它們在人類思想史上都占有不可替代的地位，因而永遠(yuǎn)不會過時;但就各門人文學(xué)科研究在不斷地從新的方面、新的高度開掘出人的生存意義、探尋到人的價值而言，各門人文學(xué)科又都在不斷地實現(xiàn)著歷史性的進(jìn)步。

各門科學(xué)都以探尋對象的性質(zhì)和規(guī)律、獲取關(guān)于對象的知識為己任，這樣一種旨趣決定了一切科學(xué)的思維方式都必然是實證的。比如說，你要探索金屬的導(dǎo)電性，要揭示水的沸點或冰點，要弄清商品流通和交換的規(guī)律等等，你就必須進(jìn)行實證的研究，并用實驗或?qū)嵶C材料來說服人們相信你的研究結(jié)論。與此不同，人文學(xué)科的旨趣在于表達(dá)一定的價值觀念或價值理想，因而它的思維方式不可能是實證的，其中，尤其是哲學(xué)的思維方式是非實證的。人文學(xué)科中那些體現(xiàn)出某種人文精神的命題，往往看起來是一些事實命題(作為對事實的描述，事實命題的典型特點是可以用"A是P"的句式來表達(dá))，而實際上卻是一些價值命題(作為對某種價值觀念或價值理想的表達(dá)，價值命題的典型特點是可以用"A應(yīng)該是P"的句式來表達(dá))。例如，普羅塔哥拉的"人是萬物的尺度"、克羅齊的"一切歷史都是當(dāng)代史"、丹納的"藝術(shù)是一種既高雅而又通俗的東西"等等命題，都莫不如此。這些價值命題既不能從事實命題中推導(dǎo)出來，也不可能用經(jīng)驗來予以驗證，它們都是非實證的。

當(dāng)然，我們說一切科學(xué)的思維方式都是實證的，并不是說自然科學(xué)與社會科學(xué)的實證性或可證實度都是一樣的。自然科學(xué)的命題都是價值中立的事實命題，它們原則上都是可實證的;與此不同，雖然社會科學(xué)的命題也是事實命題，但由于這些命題所意指的社會事物往往與研究者之間存在著這樣那樣的利益關(guān)涉，因而這些命題在多數(shù)情況下并不完全是價值中立的,其實證性實際上比自然科學(xué)命題要低得多。不過，社會科學(xué)家們常常傾向于為他們所提出的社會科學(xué)命題的價值中立性作辯護(hù)，因為價值負(fù)荷的存在畢竟會損害社會科學(xué)命題的科學(xué)性，它們本身是社會科學(xué)命題不完善的表現(xiàn)。按照其總的旨趣和致思方向，社會科學(xué)命題必然會不斷地趨向于價值中立，不斷地提高其實證性或可證實度。

同樣，我們說人文學(xué)科的思維方式是非實證的，也并不意味著各門人文學(xué)科的思維方式都是一樣的。雖然各門人文學(xué)科的根本旨趣是相同的，都是要揭示人的生存意義、探索人的價值及其實現(xiàn)途徑，但它們的思維方式也是很不相同的。其中，文學(xué)和藝術(shù)是表達(dá)性或"顯示"性的，語言學(xué)和歷史學(xué)是理解性的，而哲學(xué)則是反思性的。

總之，人文學(xué)科與社會科學(xué)是很不相同的東西，將它們籠而統(tǒng)之地稱為人文社會科學(xué)、甚至將人文學(xué)科完全并入社會科學(xué)是很不恰當(dāng)?shù)摹?a name="refer_6745693-6960238-14159261">[1]