1、擴(kuò)大受案范圍，加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)。原來是肯定列舉加否定列舉。從立法看，不是所有行為都能到法院來，法院的行政訴訟審查是非常有限的。美國法院可以受理奧巴馬醫(yī)改違法案件，但我們不行，因?yàn)槲覀兊姆ㄔ菏芾戆讣怯锌蜃拥?。從修改看，在人身?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)后面加了一個(gè)“等”，我們?yōu)楹髞淼牧⒎粝铝撕艽蟮目臻g。這一條的立法技術(shù)我覺得是比較高超的，以后法律法規(guī)規(guī)定可訴的其他權(quán)利都可訴。

　　2、保障訴權(quán)，解決立案難的問題。這次修改吸收了十八大文件中精神。原告的資格上，明確擴(kuò)大了受案范圍，相對人的概念進(jìn)行了擴(kuò)大。起訴期限延長，從3個(gè)月延長到6個(gè)月。細(xì)化了立案的條件，實(shí)行了立案登記制。

　　3、加強(qiáng)法院監(jiān)督，實(shí)質(zhì)性的解決爭議。一是解決了告官不見官的問題。曾經(jīng)規(guī)定了不出庭的要經(jīng)過人民法院許可，后來認(rèn)為官司還沒有打就要與行政機(jī)關(guān)為出庭問題起爭議。還有委托什么樣的人出庭?？偟膩碚f，就是要出庭（法客帝國按：《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！保?。反對的認(rèn)為為什么不允許行政機(jī)關(guān)委托代理人，這是對行政機(jī)關(guān)的歧視。能支撐這一條有18個(gè)省地方有文件，要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭。二是復(fù)議機(jī)關(guān)做被告出庭。三是加強(qiáng)了行政行為審查力度。四是行政訴訟的有限調(diào)解，對行政權(quán)不得隨便處置的理論進(jìn)行了一些突破，對行政機(jī)關(guān)有裁量權(quán)的進(jìn)行調(diào)解。五是完善了民行交叉的處理機(jī)制。在一些登記、裁決案件中，行政附帶民事一并審理。

　　4、完善管轄制度，解決審理難。行政訴訟最大的問題就是地方干預(yù)，法律做了一些規(guī)定，比如中級法院受理縣政府為被告的案件。四中全會文件出臺，司法體制改革中提到了跨區(qū)域法院審理跨區(qū)域案件。我們隨即進(jìn)行了規(guī)定。配套刪除了中級法院下移管轄。最近有進(jìn)展是用鐵路法院的殼子設(shè)立跨區(qū)域法院。我們這次修法的運(yùn)氣真好。

　　5、完善了證據(jù)制度，促進(jìn)公正審判。這次修法將很多成熟的證據(jù)規(guī)則吸收進(jìn)來，增加了電子證據(jù)，明確被告舉證制度和逾期舉證后果，以及原告舉證，法院調(diào)取證據(jù)制度，證據(jù)適用規(guī)則。

　　6、完善了訴訟程序，推動(dòng)了程序的科學(xué)化。以前的法律規(guī)定不明確，需要司法解釋補(bǔ)充內(nèi)容。一是明確了判決形式，以判決駁回訴訟請求取代了維持，69條（法客帝國按：《行政訴訟法》第六十九條規(guī)定“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求?！保?；二是增加了判決給付，這個(gè)與受案范圍的擴(kuò)大有關(guān)，三是增加了確認(rèn)違法。四是增加了判決履行協(xié)議，78條。這個(gè)是非常實(shí)質(zhì)的一個(gè)規(guī)定。延長了審理期限。88條（法客帝國按：《行政訴訟法》第八十八條規(guī)定“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起三個(gè)月內(nèi)作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由最高人民法院批準(zhǔn)。”），一審和二審審限進(jìn)行了延長。增加了簡易程序。

　　7、完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)行政審判監(jiān)督。一是再審，91條，二是檢察院的監(jiān)督，101條。參照民訴法的規(guī)定。坦率的說，檢察院有分歧，最后只能延續(xù)民訴法。

　　8、完善了制裁機(jī)制，解決行政判決執(zhí)行難。處理行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、公告、拘留等，最后能不能操作是個(gè)問題。但是我認(rèn)為，這些條文的形式意義大于實(shí)質(zhì)，在制度上是有一個(gè)可能性，如果有這樣一個(gè)案例，對司法權(quán)威是一個(gè)很大的推動(dòng)。