[判案研究]放火罪與恐嚇型尋釁滋事罪之辨析——張某某、趙某某放火案

【簡要提示】《刑法修正案（八）》在對刑法第二百九十三條關(guān)于尋釁滋事罪客觀行為的修訂中增加了恐嚇行為，即有追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的行為，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。但由于恐嚇行為的表現(xiàn)方式多樣，以自焚相恐嚇是構(gòu)成危害公共安全的放火罪還是恐嚇型的尋釁滋事罪，疏難認(rèn)定。對此應(yīng)認(rèn)為，并非所有的放火行為都構(gòu)成放火罪，必須達(dá)到足以危害公共安全的程度才可構(gòu)成此罪。故若以自焚相威脅，利用他人對放火的恐懼達(dá)到無事生非等目的，不足以危害公共安全但情節(jié)惡劣、擾亂正常社會秩序的，則應(yīng)認(rèn)定為恐嚇型尋釁滋事罪。需要注意的是，尋釁滋事罪與其他犯罪之間的界限并非絕對，可能存在一定的競合，此時應(yīng)按照想象競合犯的原理從一重處斷。

【主審法官】肖波              【案例撰寫人】陸瑋

    一、基本案情

    公訴機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院

    被告人：張某某、趙某某

    2016年1月15日許，被告人張某某、趙某某攜帶汽油桶、打火機(jī)至上海市浦東新區(qū)某某路1088號地下一層的某某酒吧內(nèi)，分別將汽油潑灑在身上，并由張某某手持打火機(jī)（內(nèi)無液體），以點火自焚相威脅，欲逼迫該網(wǎng)吧退還被告人張某某因在此處玩賭博機(jī)輸?shù)舻牟糠皱X款。后兩名被告人在與網(wǎng)吧工作人員交涉過程中被公安民警當(dāng)場抓獲。

兩名被告人對事實和罪名均無異議，但辯稱其主觀上僅僅是為了得到賠償而嚇唬對方，打火機(jī)系其平時抽煙所用，且已經(jīng)沒有液體。往身上澆汽油是害怕被打，因此，二人在網(wǎng)吧工作人員的交涉勸阻下，放下了打火機(jī)，并把衣服脫下來、進(jìn)行沖洗。

    上海市浦東新區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人張某某、趙某某在網(wǎng)吧這一公共場所將易燃汽油潑灑在自己身上，且案發(fā)時網(wǎng)吧內(nèi)有多人，雖然打火機(jī)里沒有液體，但是在該種情況下若接觸到火源即會引起火災(zāi)，因此，其行為已經(jīng)足以危害公共安全，應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任；同時，二人之所以進(jìn)辦公室商議并脫掉衣服是因為他們相信商議能夠得出結(jié)果，后被趕來的民警抓獲，因此，其未得逞是因意志以外的原因，系犯罪未遂，依法可以從輕或者減輕處罰；此外，二人系共同犯罪，到案后均如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。據(jù)此建議對被告人張某某、趙某某以放火罪判處三年以上有期徒刑。

    二、法院的認(rèn)定和判決

    上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某、趙某某以自焚相威脅恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名予以糾正。被告人張某某、趙某某到案后如實供述自己的罪行，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，系坦白，依法從輕處罰。辯護(hù)人相關(guān)從輕處理的辯護(hù)意見予以采納。綜合考慮本案的起因、犯罪手段、犯罪后果和被告人的一貫表現(xiàn)，為維護(hù)社會公共秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（二）項、第二十五條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，據(jù)此判決：一、被告人張某某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月；二、被告人趙某某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個月；三、作案工具予以沒收。

    一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴，現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效。

    三、對本案的研究及解析

    本案爭議的焦點在于為達(dá)到非法目的，以點火自焚的手段恐嚇?biāo)?，其行為是?gòu)成危害公共安全的放火罪還是破壞社會正常秩序的恐嚇型尋釁滋事罪？對此，牽涉到危害公共安全的危險犯如何認(rèn)定的問題。

    一種觀點認(rèn)為，被告人以自焚相威脅，并在網(wǎng)吧內(nèi)實施了將汽油澆在身上的行為，一旦遭到明火就有點燃的可能，因此其行為已經(jīng)具備危害不特定公眾的人身及財產(chǎn)安全的性質(zhì)，故其行為構(gòu)成放火罪，但由于警察的及時趕到這一意志以外的原因而未得逞，系未遂。

    另一種觀點則認(rèn)為，被告人僅僅是以點火自焚作為恐嚇的手段，逞強(qiáng)耍橫，以達(dá)到索要錢財?shù)哪康?，并未實際點火，尚不足以危害公共安全，但情節(jié)惡劣，因此，應(yīng)當(dāng)以恐嚇型尋釁滋事罪定罪處罰。

    事實上，由于尋釁滋事罪的行為表現(xiàn)方式非常豐富，常常造成與其他犯罪的客觀行為表現(xiàn)上有諸多的類似，常常引起此罪與彼罪在認(rèn)定上的困難，而本案之所以產(chǎn)生上述分歧觀點，也主要是基于對行為人的潑澆汽油并以自焚相威脅的行為是理解為放火罪中的實施行為還是尋釁滋事罪中的恐嚇行為，及該行為是足以危害公共安全還是對一般社會正常秩序的破壞，這需要從構(gòu)成兩罪的關(guān)鍵要件來看本案的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。

    （一）本案構(gòu)成放火罪之否定

    放火罪，系危害公共安全類犯罪的典型形式。根據(jù)刑法規(guī)定，[1]構(gòu)成該罪，不僅在主觀上需要具有引起火災(zāi)的故意，客觀上要實施放火行為，更為重要的是，還需滿足“危害公共安全”的要件，而這也是放火罪區(qū)別與其他犯罪的關(guān)鍵。那么，要判斷行為是否構(gòu)成放火罪需要厘清以下問題：什么是放火罪中的“公共安全”？構(gòu)成放火罪是否需要根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行判斷？如何判斷放火行為是否“危害公共安全”？

    1、放火罪中的“公共安全”的含義

    關(guān)于何謂“公共安全”，理論界對此認(rèn)識不一，通說認(rèn)為，所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公私財產(chǎn)安全和其他公共利益的安全。[2]也有觀點認(rèn)為，公共安全就是指多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全，不區(qū)分特定與不特定。[3]還有觀點認(rèn)為，公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。[4]筆者認(rèn)為，刑法之所以規(guī)制危害公共安全罪的目的即在于將社會個體的人身、財產(chǎn)等法益抽象為社會利益加以保護(hù)，因此，“社會性”、“公眾性”是此類犯罪的核心，而量的多數(shù)就是一種體現(xiàn)，且不特定性往往會向多數(shù)性發(fā)展，二者并不矛盾，若將公共安全僅僅限于其一則有過于縮小保護(hù)范圍之嫌，故第三種觀點較為全面的體現(xiàn)了公共安全的特征，即公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。基于此，危害不特定或多數(shù)人的人身或重大財產(chǎn)安全，即是放火罪的客觀本質(zhì)屬性。

    當(dāng)然，尤為需要注意的是，這并不意味著此類犯罪在主觀上不能指向特定的對象，事實上，有許多犯罪分子是以特定對象為目標(biāo)，但由于行為在客觀上構(gòu)成了對公眾安全的威脅故而構(gòu)成了放火罪。同時，這種客觀屬性也并不意味著在任何情況下的放火行為都必然造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的實際后果。一般認(rèn)為，行為人的行為有無造成不特定或多數(shù)人的傷亡及重大財產(chǎn)損失的客觀危險性是放火罪區(qū)別與其他侵犯人身或財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。也即如果行為指向的是特定的個人或財物，且不可能造成不特定人或多數(shù)人傷亡或重大財產(chǎn)損失的，如行為人能夠有效地控制其損害的范圍，則因無危害的客觀可能性，一般不以危害公共安全類犯罪論處。反之，雖行為僅針對特定人或財產(chǎn)，但卻可能危及到不特定或多數(shù)人人身及財產(chǎn)安全時，也仍然構(gòu)成危害公共安全的犯罪。

    2、放火罪是具體危險犯還是抽象危險犯

    是否只要實施放火行為就可推定其具有危害公共安全的性質(zhì)，還是需要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷？這就牽涉到放火罪是具體危險犯還是抽象危險犯的問題。

對于危害公共安全類犯罪，我國刑法通說根據(jù)犯罪構(gòu)成是否以實際發(fā)生犯罪結(jié)果為條件將犯罪分為實害犯與危險犯。所謂危險犯就是指以發(fā)生某種危險狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪。其中，又根據(jù)法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)將危險犯分為具體危險犯和抽象危險犯，前者指需要在司法上就具體個案是否存在現(xiàn)實的、具體的危險進(jìn)行判定的類型。后者是指在司法上以一般的社會生活經(jīng)驗為根據(jù)認(rèn)定行為通常具有發(fā)生侵害后果的危險，而無須個案認(rèn)定，如煽動分裂國家罪。而放火罪是具體危險犯，理由在于：其一，不是任何放火的行為都會造成公共危險，而是要結(jié)合具體情況具體分析。如在空曠無人的廣場上焚燒自己的財物，不會也不可能給這一公共場所造成安全上的隱患，故而也不會構(gòu)成放火罪。其二，刑法第一百十四條[5]在規(guī)定了放火的實行行為后還專門規(guī)范了“危害公共安全”的要件，由此可見，僅僅實施放火行為還不夠，同時上述行為必須危害了公共安全。如此規(guī)定也符合我國刑法所堅持的構(gòu)成犯罪需滿足客觀上具有社會危害性的原理。因此，對于放火行為，并不是一經(jīng)實施即可直接推定為危害公共安全，而是要結(jié)合行為實施的環(huán)境、侵害的對象、事后產(chǎn)生的影響等因素進(jìn)行分析，從而得出結(jié)論。

    3、“危害公共安全”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

    在操作層面上，如何來認(rèn)定放火的行為已經(jīng)達(dá)到了“危害公共安全”的程度？理論上也存在較多的分歧，包括“獨立燃燒說”“效用喪失說”“毀棄說”等。其中，獨立燃燒說側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是放火對公共安全的危害，與其他兩“說”更側(cè)重于對財產(chǎn)的侵害相比，一方面其更符合放火罪的特征，沒有獨立燃燒，則無危害公共安全之可能。另一方面，也更符合生活實際，從點火到獨立燃燒是需要一定時間的，即便獨立燃燒也并不必然導(dǎo)致財物的效用被毀損，但并不能否認(rèn)在獨立燃燒后、效用毀損前即已經(jīng)具有了危害性。同時，也是有利于行為人在此期間自愿放棄犯罪或阻止危害結(jié)果的發(fā)生，從而成立中止犯，因此，獨立燃燒說也是司法實踐中所通常適用的判定“危害公共安全”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即成立放火罪應(yīng)當(dāng)以放火對象是否獨立燃燒為標(biāo)準(zhǔn)。行為人點燃目標(biāo)物后，如目標(biāo)物能獨立燃燒，則表明放火行為已經(jīng)足以危害公共安全，則成立放火罪，并根據(jù)是否實際造成“嚴(yán)重后果”分別適用刑法第一百十四條和第一百十五條。但若行為人正要點火，或只是把點火物點燃或未引燃目標(biāo)物，則因尚不足以危害公共安全，不構(gòu)成放火罪。

     因此，自焚行為是否構(gòu)成放火罪亦需結(jié)合主客觀，尤其是需要通過是否足以危害公共安全來進(jìn)行判斷。從本案被告人的整個行為過程來看，主觀上被告人是為了通過自焚相威脅達(dá)到非法取財?shù)哪康?，而并無通過點火損害他人人身或財物的意圖，其也明知打火機(jī)內(nèi)并無液體。在客觀上，兩名被告人客觀上實施了準(zhǔn)備汽油與打火機(jī)的行為，并在網(wǎng)吧這一公共場所將汽油澆至身上，但在勸說下并未用打火機(jī)點燃澆有汽油的衣物，而是放下打火機(jī)并沖洗衣物，因此，在客觀上未實施點燃目標(biāo)物的行為，更未獨立燃燒，根據(jù)前述“獨立燃燒說”的觀點，其尚不足以危害公共安全。雖然行為在客觀上的確存在一定的公共安全隱患，如遇其他明火同樣可能點燃，但作為刑法所評價的被告人的行為本身卻不能被評價為“危害公共安全”，不能將其他不屬于被告人的行為或偶發(fā)因素混淆于被告人的行為，對其認(rèn)定為放火罪有對行為過度評價之嫌。由此可見，被告人的行為不構(gòu)成放火罪，同時因行為尚未著手實施，更無“未遂”之說，至多是犯罪預(yù)備。而對于犯罪預(yù)備的成立范圍被進(jìn)行嚴(yán)格限制，只能將實質(zhì)上值得處罰的犯罪預(yù)備作為犯罪處罰。[6]被告人的行為顯然尚未達(dá)到值得處罰的程度。

    （二）本案構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪之合理性證成

    《刑法修正案（八）》在對刑法第二百九十三條關(guān)于尋釁滋事罪客觀行為的修訂中增加了恐嚇行為，即有追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的行為，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。故要構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪需滿足以下要件：一是主觀上系故意或放任，同時具有無事生非等特征；二是實施了恐嚇行為；三是達(dá)到情節(jié)惡劣；四是客觀上破壞了社會秩序。

    1、尋釁滋事罪的主觀特征

    尋釁滋事罪要求行為人主觀上具有實施尋釁滋事行為的故意并希望或者放任侵害社會秩序后果的發(fā)生。同時，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非，逞強(qiáng)耍橫等，實施刑法第二百九十三條規(guī)定^[7]的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。因此，在恐嚇型尋釁滋事罪中，被告人也往往具有為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非，逞強(qiáng)耍橫的主觀內(nèi)容。

    2、刑罰規(guī)制恐嚇?biāo)Ｗo(hù)的法益

    由于尋釁滋事的行為表現(xiàn)豐富，往往通過一定程度侵害他人人身或財產(chǎn)權(quán)益，如隨意毆打他人、強(qiáng)拿硬要財物等來達(dá)到破壞社會公共秩序的目的，因此，刑罰通過規(guī)制尋釁滋事行為來保護(hù)個體權(quán)益的同時，更是為了保護(hù)社會的正常秩序，即包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、公眾社區(qū)的正常工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研秩序。[8] 恐嚇行為之所以也被納入刑罰規(guī)制的范圍，也是由于近年來，公安機(jī)關(guān)在打擊尋釁滋事犯罪的過程中遇到了盲區(qū)，主要是對利用恐嚇手段對他人進(jìn)行心理威懾的行為難以打擊，一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢力團(tuán)伙，攫取利益的手段逐漸由過去的“打砸搶”等暴力手段演變成更多的使用所謂“軟暴力”[9]，如統(tǒng)一服裝、發(fā)型等聚眾擺場，制造恐怖氛圍。而該種行為沒有斗毆發(fā)生，難以用聚眾斗毆罪來規(guī)制，但對社會治安的危害是極大的，嚴(yán)重破壞社會公眾的精神安寧，刑罰也正是基于此，通過立法來保護(hù)個人的精神安寧，尤其是社會的正常管理秩序。

    3、什么是“恐嚇”？

    如何定義尋釁滋事罪中的“恐嚇”？所謂恐嚇是指“以要挾的話語或者手段威脅、嚇唬他人”。[10]因此，恐嚇是一種不直接作用于被害人身體的行動，其表現(xiàn)形式是多樣的，既可以是用言語的方式，也可以通過行為的方式，包括作為與不作為，如通過聚眾造勢擺場制造恐怖氛圍；既可以是明示的，又可以暗示的；既可以當(dāng)面實施，也可以通過秘密方式進(jìn)行，如寄送恐嚇信件或物品；既可以是通過直接的方式，也可以通過間接的方式。從恐嚇的內(nèi)容而言，既可以是針對被害人人身，包括生命、健康等的威脅，也可以是針對被害人財產(chǎn)、名譽(yù)等其他權(quán)利的威脅；既可以直接針對被害人實施，也可以針對與被害人有密切關(guān)系或特定關(guān)系的人實施，如揚言要對被害人的家屬進(jìn)行迫害，被害人既可以是多數(shù)人，也可以是特定個體。由此可見，恐嚇的表現(xiàn)形式是非常豐富的，但不論行為的方式與手段如何，最終只要達(dá)到足以使被害人在精神上受到強(qiáng)制，產(chǎn)生恐懼等，就屬于本罪所指的“恐嚇”。

    4、什么是“情節(jié)惡劣”？

    要構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪，除了行為人要實施恐嚇行為外，該行為必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定，恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，具有下列情?jié)的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（一）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，造成惡劣社會影響的；（二）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?；（三）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（四）引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（五）嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（六）其他情節(jié)惡劣的情形。因此，“情節(jié)惡劣”可以從次數(shù)、手段、對象、后果等方面進(jìn)行綜合判斷。

具體到本案而言，兩名被告人通過實施自焚的行為對網(wǎng)吧相關(guān)負(fù)責(zé)人員進(jìn)行威脅，是為了達(dá)到使網(wǎng)吧退回賭資的目的，這顯然反映出無事生非、無理取鬧的主觀特征。而負(fù)責(zé)人由于害怕真的發(fā)生自焚并引起火災(zāi)導(dǎo)致人身及財產(chǎn)的毀損，故而只能與其談判退賠事宜，因此，其用自焚相威脅的方式對被害人的精神達(dá)到了強(qiáng)制的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪中的“恐嚇”。那么其行為是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度？根據(jù)前述司法解釋的精神，我們應(yīng)當(dāng)從行為的手段、對象、后果等方面進(jìn)行綜合判斷。具體來看，本案的被告人在一個正常經(jīng)營的網(wǎng)吧，通過往身上澆汽油自焚的手段來恐嚇?biāo)?，雖然其主觀上并無真正的自焚意圖，客觀上也沒有點燃，且還配合清洗汽油等，但與對特定對象進(jìn)行故意傷害等行為不同，無事生非的主觀特征必然引起行為對象的不特定性，同時即便被告人不自行點燃，一旦遭遇明火，則仍然很容易誘發(fā)火災(zāi)、殃及無辜，因此其行為不僅會造成該網(wǎng)吧內(nèi)的人員對發(fā)生火災(zāi)并殃及自己的巨大恐慌，還會使得社會大眾對公共安全產(chǎn)生負(fù)面評價與不信賴感，故而該行為對社會公眾的心理安寧無異是造成了巨大的傷害，且在客觀上不僅是嚴(yán)重擾亂了該網(wǎng)吧的正常經(jīng)營，也對社會正常生活、工作秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重的破壞，由此可見，被告人的行為達(dá)到了“情節(jié)惡劣”的程度，且嚴(yán)重破壞了社會秩序，故綜合以上主客觀方面，本案認(rèn)定被告人構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪是符合罪刑法定原則的，并做到了罰當(dāng)其罪。

    當(dāng)然，需要注意的是，尋釁滋事罪與其他犯罪之間的界限并非是絕對存在的，而可能存在一定的競合，此時應(yīng)按照想象競合犯的原理從一重處斷。