在司法實(shí)踐中，行為人因各種原因被國(guó)家機(jī)關(guān)，如公安機(jī)關(guān)，扣押本人財(cái)物。有些被扣押財(cái)物的當(dāng)事人沒(méi)有采取等待有關(guān)機(jī)關(guān)處理的手段，而是選擇通過(guò)非法手段取回被公安機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)物。但是，司法實(shí)踐對(duì)這類行為的定性存在分歧。本文擬通過(guò)《刑事審判參考》第108集第1177號(hào)案例“何弦、汪順太非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案”對(duì)這類行為的定性做出簡(jiǎn)要的分析。

【案情簡(jiǎn)介】

2011年12月，被告人何弦與其丈夫翁寶祥共同購(gòu)買黑色豐田銳志轎車一輛，價(jià)稅合計(jì)21萬(wàn)余元，并用該車抵押向銀行借款15萬(wàn)元，鐘某某為保證人。2013年1月15日，翁寶祥因販賣毒品被公安人員抓獲，該黑色豐田銳志轎車因涉案被扣押。由于銀行催還借款，準(zhǔn)備起訴保證人鐘某某，何弦想要取回被扣押的車輛，便找到其文夫翁寶祥的獄友被告人汪順太幫忙。汪順太答應(yīng)幫忙找人取回車輛，但汪順太找的人并沒(méi)有給出明確答復(fù)。2013年2月22日9時(shí)許，何弦、汪順太來(lái)到公安局后院內(nèi)，在未辦理任何返還涉案車輛手續(xù)的情況下，用該車另外一把鑰匙將停放在涉案車輛車棚內(nèi)的翁寶祥被扣押的車開(kāi)走。后二人被公安人員抓獲。2013年5月24日，何弦依法將該車領(lǐng)回。

景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人何弦、汪順太在未得到公安機(jī)關(guān)允許的情況下，擅自將扣押的涉案車輛開(kāi)走，其行為已構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，屬情節(jié)嚴(yán)重。被告人何弦犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月；被告人汪順太犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年。

宣判后，景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院提出抗訴，景德鎮(zhèn)市人民檢察院支持抗訴。原審被告人何弦、汪順太均辨稱，其行為不構(gòu)成盜竊罪。景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，駁回抗訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

對(duì)于該案的處理意見(jiàn)實(shí)際上存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人何弦、王順太明知車輛被公安機(jī)關(guān)依法扣押期間屬于公共財(cái)產(chǎn)，在未辦理合法手續(xù)的情況下，采取秘密手段將車開(kāi)走，表明其主觀上有非法占有目的，其行為構(gòu)成盜竊罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人何弦沒(méi)有向司法機(jī)關(guān)索賠的目的，也未獲得司法機(jī)關(guān)的賠償，其主觀上沒(méi)有非法占有目的，不構(gòu)成盜竊罪，而是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法處置被扣押的財(cái)產(chǎn)罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行為人通過(guò)非法手段取回被公安機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)產(chǎn)的行為定性，究竟是認(rèn)定為盜竊罪，還是認(rèn)定為非法處置被扣押的財(cái)產(chǎn)罪？而盜竊罪所保護(hù)的法益又是什么？在主觀方面，行為人對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物是否具有非法占有目的？這些爭(zhēng)議問(wèn)題均影響本案的定性。

【法理分析】

本文的觀點(diǎn)是行為人通過(guò)非法手段取回被公安機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

其實(shí)，處理本案最為重要的一環(huán)便是明確盜竊罪所保護(hù)的法益。只有當(dāng)明確盜竊罪所保護(hù)的法益，才能進(jìn)一步明確行為人在客觀上有無(wú)實(shí)施盜竊行為，在主觀上是否存在非法占有目的。在刑法理論中，盜竊罪所保護(hù)的法益存在幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是所有權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪所保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第二種觀點(diǎn)是占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為占有也屬于一種權(quán)利，而非一種事實(shí)狀態(tài)。第三種觀點(diǎn)則是折中說(shuō)。該說(shuō)秉持的觀點(diǎn)是原則上承認(rèn)盜竊罪保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，在特殊情況下則是占有（當(dāng)然，“特殊情況”尚未有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)）。

本文認(rèn)為，盜竊罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)以“占有說(shuō)”為準(zhǔn)，即以他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)。

首先，以民事法律的角度來(lái)看，所有權(quán)存在四種權(quán)能，即占有、使用、收益、處分等。只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)的四項(xiàng)權(quán)能均發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)才會(huì)從轉(zhuǎn)讓人處轉(zhuǎn)移到受讓人處。但是，隨著社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制狀態(tài)不再僅以所有權(quán)為主，所有權(quán)人以外的第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)占有的事實(shí)狀態(tài)能便能達(dá)到控制財(cái)產(chǎn)的目的。在這種情形下，第三人雖然不擁有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是第三人能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)所有權(quán)人使用財(cái)產(chǎn)的限制。

其次，保護(hù)占有的事實(shí)狀態(tài)能夠有效維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。占有的事實(shí)狀態(tài)逐漸成為他人控制財(cái)產(chǎn)的外觀表象，所以占有的事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)將他人所有財(cái)產(chǎn)以及占有財(cái)產(chǎn)兩種不同類型的財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系囊括進(jìn)來(lái)。刑法選擇保護(hù)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)比選擇保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有狀態(tài)能夠更好地起到維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的作用。換言之，所有權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)也屬于占有的事實(shí)狀態(tài)。也有的觀點(diǎn)指出，“若一味保護(hù)所有權(quán)，他人會(huì)肆無(wú)忌憚地侵犯被別人占有但沒(méi)有取得所有權(quán)的財(cái)物，此時(shí)必然使社會(huì)秩序陷入混亂”。

再次，占有的事實(shí)狀態(tài)比所有權(quán)所能保護(hù)的范圍更為全面。以行為人竊取他人非法占有的財(cái)物為例，在“占有說(shuō)”的進(jìn)路下，行為人竊取他人非法占有的財(cái)物在客觀上仍屬于侵犯了他人對(duì)財(cái)物的占有，主觀上具有非法占有目的，因此構(gòu)成盜竊罪；而在“所有權(quán)說(shuō)”的進(jìn)路下，行為人竊取的財(cái)物并非他人所有，但是財(cái)物的所有權(quán)能否被不同行為人侵犯尚存爭(zhēng)議，所以“所有權(quán)說(shuō)”無(wú)法解決竊取他人非法占有的財(cái)物的情形。

最后，“占有說(shuō)”能夠避免“折中說(shuō)”界定標(biāo)準(zhǔn)不明確的麻煩?！罢壑姓f(shuō)”認(rèn)為通常情形下盜竊罪保護(hù)的法益是財(cái)物的所有權(quán)，而在特殊情形下則是他人對(duì)財(cái)物占有的事實(shí)狀態(tài)。這種分類看似合理，但是容易落入劃定標(biāo)準(zhǔn)因人而異的窠臼，無(wú)法準(zhǔn)確、有效地解決這一問(wèn)題。因此以“占有說(shuō)”來(lái)解釋盜竊罪所保護(hù)的法益更為直接、有效。結(jié)合以上幾點(diǎn)理由，盜竊罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)。

回歸到本案中，被公安機(jī)關(guān)依法扣押的車輛是公安機(jī)關(guān)所有，還是被告人所有并不影響本案的定性，因?yàn)樵谝婪垩浩陂g公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人的車輛是合法占有。被告人秘密竊取被公安機(jī)關(guān)依法扣押的車輛，已經(jīng)侵犯了公安機(jī)關(guān)對(duì)該車輛合法占有的事實(shí)狀態(tài)，即侵犯了盜竊罪所保護(hù)的法益。而被告人在主觀上具有非法占有目的。“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)是指排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)并加以利用該財(cái)產(chǎn)，所以被告人竊取被公安機(jī)關(guān)依法扣押的車輛一方面排除了公安機(jī)關(guān)對(duì)該車輛的支配權(quán)，另一方面自己又在行使對(duì)該車輛的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有“非法占有目的”。

綜上所述，行為人非法取回被公安機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

【參考文獻(xiàn)】

[1]郝方昉：《再議秘密取回被行政機(jī)關(guān)扣押財(cái)產(chǎn)的行為定性》，載于《法律適用》2011年第9期。

[2]王玉玨：《秘密竊回被國(guó)家機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)定》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。

[3]姚萬(wàn)勤：《盜竊罪保護(hù)法益的理論嬗變與司法抉擇》，載于《時(shí)代法學(xué)》2014年第4期。