本學(xué)期證據(jù)法學(xué)考試選取了比較具有代表性的李錦蓮案作為原型案例，略加改編后成為試題。該案由于最高檢啟動(dòng)復(fù)查、最高法指令再審而具有較大的影響；該案涉及的問(wèn)題主要是證據(jù)問(wèn)題；該案中的證據(jù)涉及的核心問(wèn)題又是我國(guó)已經(jīng)確立了的證據(jù)規(guī)則。表面上看，英美法中存在的證據(jù)規(guī)則在我國(guó)均付之闕如，但實(shí)際上，這些證據(jù)規(guī)則在我國(guó)只不過(guò)是以不同的方式來(lái)表述。盡管表述方式不一樣，但功能上卻是一樣的，在效果上是殊途同歸的。通過(guò)李錦蓮案，再看一看本學(xué)期證據(jù)法期末考試，就能清楚地知道，系統(tǒng)地掌握證據(jù)法知識(shí)，對(duì)于司法實(shí)務(wù)是多么地重要。

一、被告人逃走的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)

1. 關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)具有使能夠決定案件結(jié)果的事實(shí)比起在沒(méi)有該證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能的趨勢(shì)。它要求證據(jù)指向的待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于能夠決定案件結(jié)果的事實(shí)，通常是實(shí)體法規(guī)定的要件實(shí)事，或者能夠影響要件事實(shí)成立的事實(shí)，這一要求通常被稱為“實(shí)質(zhì)性”；它還要求證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)具有證明的能力，也就是具有使結(jié)果事實(shí)更有可能或更無(wú)可能的趨勢(shì)，這一要求通常被稱為“證明性”。

完整回答以上概念，給2分。

2. 本案被告人逃走的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性。

答題方向正確，給2分。方向不正確，扣2分。

3. 被告人逃走的事實(shí)之所以有關(guān)聯(lián)性，是因?yàn)椋海?）經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)人如果沒(méi)有犯罪，在被抓獲后一般是不會(huì)逃走的，因此抓獲后逃走的事實(shí)可以從側(cè)面證明一個(gè)人認(rèn)識(shí)到自己有罪的心態(tài)，從而證明其實(shí)施了犯罪，該證據(jù)所指向的待證事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性；（2）盡管逃跑的事實(shí)單獨(dú)不能證明被告人犯罪，但是比起沒(méi)有逃跑這個(gè)事實(shí)，有逃跑的事實(shí)增加了人們關(guān)于被告人可能實(shí)施犯罪的確信；所以，該證據(jù)對(duì)于被告人有罪的事實(shí)，能夠起到一定的證明作用，也就是具有證明性。

以上兩個(gè)要點(diǎn)，回答完整，各給3分。

不回答關(guān)聯(lián)性概念，但回答中能夠熟練運(yùn)用關(guān)聯(lián)性概念中的實(shí)質(zhì)性與證明性來(lái)分析案情，仍然可以給分；方向正確，表述完整，可以給滿分。如認(rèn)為本案逃跑的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，但能夠熟練運(yùn)用實(shí)質(zhì)性、證明性概念來(lái)分析，仍然可以得6-8分。本題具有迷惑性的地方在于，認(rèn)為逃跑具有關(guān)聯(lián)性，并不意味著逃跑的事實(shí)用于證明被告人有罪就關(guān)閉了其他可能性。任何一個(gè)證據(jù)都具有多重解釋的可能性，并不因?yàn)槠溆糜谧C明有罪就關(guān)閉了其他可能性；同樣地，逃跑當(dāng)然也可能是因?yàn)閯e的原因，但是這不影響它對(duì)于“畏罪潛逃”這一事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。

二、其他人有作案動(dòng)機(jī)的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)

由于第一題已經(jīng)回答了關(guān)聯(lián)性的概念，此題不必再回答關(guān)聯(lián)性概念?；卮鹆艘膊患臃?。但如回答錯(cuò)誤，酌情扣分。

1. 其他人有作案動(dòng)機(jī)的事實(shí)，可以用來(lái)證明其他人實(shí)施了犯罪，并從反面證明本案被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪，因此該證據(jù)所指向的待證事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性；

2. 比起其他人沒(méi)有作案動(dòng)機(jī)從而完全沒(méi)有任何信息證明其他人可能實(shí)施犯罪而言，其他人有作案動(dòng)機(jī)這個(gè)事實(shí)，可以在一定程度上證明被告人更有可能沒(méi)實(shí)施犯罪，因此該證據(jù)具有證明性。

以上兩個(gè)要點(diǎn)，回答完整各給5分。

本題差不多是送分的。基本上沒(méi)有同學(xué)答錯(cuò)，但是有些回答只是從結(jié)論到結(jié)論，并無(wú)說(shuō)明論證，要適當(dāng)扣分。

三、鑒定意見(jiàn)一的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均無(wú)疑問(wèn)；鑒定意見(jiàn)二真實(shí)性存疑，未補(bǔ)正之前不能作為定案的依據(jù)

1. 鑒定意見(jiàn)一是毒物化學(xué)鑒定，鑒定意見(jiàn)二是尸檢報(bào)告，屬于死因鑒定。鑒定意見(jiàn)二建立在鑒定意見(jiàn)一的基礎(chǔ)上，但是鑒定意見(jiàn)一出具的時(shí)間晚于鑒定意見(jiàn)二，就意味著鑒定意見(jiàn)二的鑒定人未卜先知地知道了鑒定意見(jiàn)一的結(jié)論，這在經(jīng)驗(yàn)上完全不能成立。

2. 根據(jù)五機(jī)關(guān)規(guī)定以及司法解釋，鑒定過(guò)程和方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；對(duì)于鑒定過(guò)程不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求的鑒定意見(jiàn)，不能作為定案的依據(jù)。本案鑒定意見(jiàn)二屬于嚴(yán)重違反相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求，不能作為定案依據(jù)。

3. 鑒定意見(jiàn)二存在的瑕疵不涉及公民基本權(quán)利的侵犯，屬于非實(shí)質(zhì)性瑕疵，可以補(bǔ)正或作出合理解釋；但在舉證方舉出證據(jù)加以補(bǔ)正或作出令人信服的合理解釋之前，鑒定意見(jiàn)二不能作為定案的依據(jù)。

以上只要觀點(diǎn)正確，論證合理，都可適當(dāng)給分。如表述完整，論證充分，可以給滿分。另外，本題涉及的證據(jù)均不存在可采性問(wèn)題，只存在如何對(duì)證明力審查判斷的問(wèn)題。如回答完全以可采性為闡述對(duì)象，要扣分。

四、證據(jù)7真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)疑問(wèn)；證據(jù)8缺乏關(guān)聯(lián)性，且導(dǎo)致本案關(guān)鍵證據(jù)即被告人已經(jīng)打開(kāi)的那包老鼠藥是否含有毒鼠強(qiáng)也存有疑問(wèn)，從而其關(guān)聯(lián)性條件未得到滿足，不具備證據(jù)資格，沒(méi)有可采性

1. 證據(jù)7的核心是4包老鼠藥；對(duì)老鼠藥的真實(shí)性沒(méi)有疑問(wèn)；對(duì)老鼠藥系從被告人家中搜出這一事實(shí)，也沒(méi)有疑問(wèn)；4包老鼠藥就是從被告人家中搜出的老鼠藥，已經(jīng)有搜查證、搜查筆錄、扣押清單等證實(shí)，已經(jīng)完成驗(yàn)真。

2. 證據(jù)8表明，鑒定意見(jiàn)所鑒定的老鼠藥，是4包老鼠藥中包裝完整的一包。根據(jù)檢方提供的被告人供述，其所用老鼠藥已經(jīng)打開(kāi)。因此，用包裝完整的老鼠藥進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為該老鼠藥含有毒鼠強(qiáng)成分，不能證明已經(jīng)打開(kāi)的那一包也含有毒鼠強(qiáng)成分。因此，該鑒定意見(jiàn)和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性，是附著在實(shí)物證據(jù)之上的。沒(méi)有實(shí)物證據(jù)，或者雖有實(shí)物證據(jù)但該證據(jù)和案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，鑒定意見(jiàn)就沒(méi)有意義。例如某甲拿石頭將某乙砸傷，路邊的石頭那么多，隨便拿一個(gè)去鑒定是沒(méi)有意義的。鑒定的應(yīng)當(dāng)是控方認(rèn)為某甲用來(lái)砸某乙的那塊石頭，鑒定意見(jiàn)才有意義。本案中，鑒定對(duì)象應(yīng)當(dāng)是控方根據(jù)被告人供述認(rèn)為是被告人用來(lái)下毒的那包老鼠藥。但鑒定的卻不是已經(jīng)打開(kāi)的那包。這個(gè)鑒定就沒(méi)有意義。

3. 鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性附著在實(shí)物證據(jù)之上，同時(shí)實(shí)物證據(jù)也依賴于鑒定證據(jù)來(lái)滿足它自身的關(guān)聯(lián)性。如果經(jīng)過(guò)鑒定，已經(jīng)打開(kāi)的那包老鼠藥不含有毒鼠強(qiáng)，則這包老鼠藥對(duì)于證明被告人無(wú)罪而言，具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)于指控被告人有罪而言，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。但本案實(shí)際上沒(méi)有鑒定證據(jù)，既不能說(shuō)那包已經(jīng)打開(kāi)的老鼠藥有關(guān)聯(lián)性，也不能說(shuō)它沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于那包老鼠藥而言，屬于附條件的關(guān)聯(lián)性，但是條件沒(méi)有得到滿足。因此，本案中的鑒定意見(jiàn)，還可以起到否定老鼠藥和本案具有關(guān)聯(lián)性的結(jié)論的效果。

本題的核心要點(diǎn)是鑒定意見(jiàn)和實(shí)物證據(jù)驗(yàn)真之間的關(guān)系，有一定的難度，但是在課堂上強(qiáng)調(diào)過(guò)。多數(shù)同學(xué)回答情況均不理想，視答題情況酌情給分。

五、本案未達(dá)到排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)

1. 排除合理懷疑是指控犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，它和“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的含義答題上是一致的。

2. 盡管“排除合理懷疑”的含義不容易界定，但通常認(rèn)為，排除合理懷疑要求：（1）所有的指控事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（2）證明指控事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（3）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾已經(jīng)得到排除，全案得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的。

3. 我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定犯罪事實(shí)和處以刑罰”，實(shí)際上是對(duì)“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)中一個(gè)方面的具體化。根據(jù)這一規(guī)定，不僅所有的指控犯罪的要件事實(shí)都要有相應(yīng)的證據(jù)證明，而且，如果證明要件事實(shí)的證據(jù)是被告人供述，則這些供述指向的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)。

4. 本案未達(dá)到排除合理懷疑的要求，原因是：（1）本案雖有證據(jù)指向被告人有犯罪動(dòng)機(jī)、作案時(shí)間，但除了被告人供述之外，沒(méi)有證據(jù)證明被告人實(shí)施了所指控的犯罪行為；（2）被告人的供述并沒(méi)有查實(shí)；奚小玲的證言與李大壯的供述存在無(wú)法解釋的矛盾；（3）本案還有證據(jù)證明被告人沒(méi)有作案時(shí)間；綜合全案，得出的結(jié)論并不唯一。

本題要求考生綜合題干給出的信息，對(duì)全案證據(jù)作出評(píng)判，視答題情況綜合給分。