鄭重聲明：嚴禁抄襲、違者必究！

很多公司的法定代表人同時也是公司的股東（雙重身份），所以往往看似是法定代表人承擔(dān)責(zé)任，實質(zhì)上是股東在承擔(dān)責(zé)任。本文討論的是公司法定代表人的相關(guān)法律責(zé)任，所以就不考慮其因其公司股東身份而承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。

一、被執(zhí)行人是公司，其法定代表人可能要承擔(dān)的責(zé)任

1、被拘傳

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第97條規(guī)定，對必須到人民法院接受詢問的被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負責(zé)人，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以對其進行拘傳。

《民訴法解釋》第四百八十四條第一款規(guī)定，對必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負責(zé)人或者實際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，對必須接受調(diào)查詢問的被執(zhí)行人、被執(zhí)行人的法定代表人、負責(zé)人或者實際控制人，經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場；上述人員下落不明的，人民法院可以依照相關(guān)規(guī)定通知有關(guān)單位協(xié)助查找。

2、被罰款、拘留

《民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代表人、有關(guān)單位的主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。

3、被限制出境

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。

4、被限制用公司的財產(chǎn)高消費

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學(xué)校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九）乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。 　　被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準許。仔細分析該條法律規(guī)定，尤其是該條的最后一款的規(guī)定，可以看出，法律限制的是作為被執(zhí)行人的公司的法定代表人用公司的財產(chǎn)高消費，而不限制法定代表人用自己的財產(chǎn)高消費。

5、刑事責(zé)任

《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

此外，根據(jù)《民法通則》第四十九條，《刑法》第30條、31條的規(guī)定，公司從事法律禁止的活動，甚至是犯罪行為的，其法定代表人還可能承擔(dān)行政處分、罰款、刑事責(zé)任。

但是需要說明的是，公司的法定代表人不會（以法定代表人的身份）被列為失信被執(zhí)行人。中央文明辦、最高人民法院、公安部等《“構(gòu)建誠信懲戒失信”合作備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》）（2014年3月20日生效）第一條規(guī)定，信用懲戒對象為最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫中所有失信被執(zhí)行人，以及被人民法院發(fā)出限制高消費令的其他被執(zhí)行人（以下統(tǒng)稱失信被執(zhí)行人）。失信被執(zhí)行人為自然人時，即為被執(zhí)行人本人；失信被執(zhí)行人為單位時，還包括其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）（2017年05月01日生效）第六條規(guī)定，記載和公布的失信被執(zhí)行人名單信息應(yīng)當(dāng)包括：（一）作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織的名稱、統(tǒng)一社會信用代碼（或組織機構(gòu)代碼）、法定代表人或者負責(zé)人姓名；（二）作為被執(zhí)行人的自然人的姓名、性別、年齡、身份證號碼；（三）生效法律文書確定的義務(wù)和被執(zhí)行人的履行情況；（四）被執(zhí)行人失信行為的具體情形；（五）執(zhí)行依據(jù)的制作單位和文號、執(zhí)行案號、立案時間、執(zhí)行法院；（六）人民法院認為應(yīng)當(dāng)記載和公布的不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的其他事項。根據(jù)《備忘錄》的規(guī)定，被執(zhí)行人是公司的，如果公司被列為失信被執(zhí)行人，法定代表人也要被列為失信被執(zhí)行人；但是根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，如果被執(zhí)行人是公司且公司被列為了失信被執(zhí)行人，其法定代表人的姓名只是被記載在失信被執(zhí)行人（公司）的相關(guān)信息中，法定代表人本人并不是失信被執(zhí)行人。

二、變更了法定代表人是否還需要承擔(dān)責(zé)任？

從現(xiàn)在的法律規(guī)定來看，作為被執(zhí)行人（公司）的法定代表人發(fā)生了變更，原法定代表人（注：不考慮其是否是股東）一般就不需要承擔(dān)責(zé)任了，也不再受各種執(zhí)行措施的限制。

但是，有些法院認為原法定代表人仍應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行過程中的限制措施。如有些法院認為債權(quán)人申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人（公司）變更法定代表人，法院有權(quán)對變更前的法定代表人采取限制出境等措施：（1）債權(quán)人申請執(zhí)行后，向法院申請限制被執(zhí)行人的法定代表人出境前，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，法院認為法院有權(quán)限制被執(zhí)行人的原法定代表人出境。參考案例：上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦執(zhí)異字第86號、上海市第一中級人民法院（2014）滬一中執(zhí)復(fù)議字第4號；（2）債權(quán)人申請執(zhí)行后，且法院已決定限制被執(zhí)行人的法定代表人出境后，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，法院認為法院有權(quán)繼續(xù)限制被執(zhí)行人的原法定代表人出境。參考案例：上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦執(zhí)異字第4號、上海市第二中級人民法院（2015）滬二中執(zhí)復(fù)議字第15號；上海市長寧區(qū)人民法院（2013）長執(zhí)異字第3號；

三、債權(quán)人或申請執(zhí)行人的預(yù)防和救濟措施

《民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

1、債權(quán)人在訴訟中可以向法院申請保全：禁止被告（公司）變更法定代表人。

2、執(zhí)行中，申請執(zhí)行人向法院申請禁止被執(zhí)行人（公司）變更法定代表人。

對于執(zhí)行中申請執(zhí)行人是否可以向法院申請禁止被執(zhí)行人（公司）變更法定代表人，首先從法理上講，雖然《民事訴訟法》第一百條第一款的規(guī)定是針對保全所做的規(guī)定，但是保全制度本身就是為了法院判決（或仲裁機構(gòu)裁決）后的執(zhí)行，且根據(jù)法律規(guī)定，訴訟中的保全措施可以自動轉(zhuǎn)化為執(zhí)行中的保全措施。因此，不論從立法目的的角度解釋，還是把執(zhí)行解釋為包含訴訟保全，還是做“舉輕以明重”的解釋，都應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行中申請執(zhí)行人可以向法院申請禁止被執(zhí)行人（公司）變更法定代表人。

司法實踐中，（1）多數(shù)法院支持執(zhí)行中法院有權(quán)禁止被執(zhí)行人（公司）變更法定代表人。如：嵊州市人民法院（2016）浙0683執(zhí)1176-2；嵊州市人民法院（2017）浙0683執(zhí)910號；臨安市人民法院（2016）浙0185執(zhí)3918號之一號；建德市人民法院（2017）浙0182執(zhí)3765號之三；余姚市人民法院（2017）浙0281執(zhí)1127號之一；余姚市人民法院（2017）浙0281執(zhí)1173號；杭州市蕭山區(qū)人民法院（2017）浙0109執(zhí)6267號；北京市順義區(qū)人民法院（2016）京0113執(zhí)異57號、北京市第三中級人民法院（2016）京03執(zhí)復(fù)113號；如皋市人民法院（2016）蘇0682執(zhí)2764號；常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404執(zhí)1991號（另案）；徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312執(zhí)4636號；常州市鐘樓區(qū)人民法院2016）蘇0404執(zhí)1408號之二；徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312執(zhí)850號。

（2）也有一些法院認為執(zhí)行中法院無權(quán)禁止被執(zhí)行人的法定代表人變更，如：：通州區(qū)人民法院（2016）京0112執(zhí)異140號、北京市第三中級人民法院（2017）京03執(zhí)復(fù)98號；北京市第三中級人民法院（2014）三中執(zhí)復(fù)字第00367號；北京市昌平區(qū)人民法院（2017）京0114執(zhí)異258號。

附上海浩盛廣告有限公司等訴上海湯姆國際戶外傳媒有限公司執(zhí)行案

案情簡介：上海浩盛廣告有限公司（以下簡稱浩盛公司）、上海弘盛廣告有限公司（以下簡稱弘盛公司）與湯姆公司租賃合同糾紛一案，上海市浦東新區(qū)人民法院于2009年5月15日作出（2008）浦民二（商）初字第3672號民事判決，判令湯姆公司應(yīng)向浩盛公司、弘盛公司支付租金人民幣16,947,917元及相應(yīng)的違約金。湯姆公司不服，向本院提起上訴，本院于2009年11月5日作出（2009）滬一中民四（商）終字第1333號民事判決，駁回上訴，維持原判。

因湯姆公司未履行生效法律文書確定的付款義務(wù)，浩盛公司、弘盛公司于2010年3月15日向上海市浦東新區(qū)人民法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院于2013年5月31日依申請執(zhí)行人的申請，作出限制出境決定書，限制被執(zhí)行人湯姆公司時任法定代表人兼董事長黃某出境。

黃某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，要求解除對其采取的限制出境措施。理由為，其已于2010初從湯姆公司辭職，同年8月13日不再擔(dān)任該公司法定代表人、董事長，其與湯姆公司已毫無關(guān)系，對其采取限制出境執(zhí)行措施，法律依據(jù)不足。

執(zhí)行法院查明，黃某于2007年11月至2010年8月期間，擔(dān)任湯姆公司的法定代表人及董事長。

裁判原文節(jié)選

一審裁定【上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦執(zhí)異字第86號】被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人限制出境。因被執(zhí)行人未自覺履行生效文書確定的義務(wù)，黃某作為時任被執(zhí)行人湯姆公司的法定代表人，對此負有不可推卸的責(zé)任?，F(xiàn)黃某已不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人，但該變更是在本案執(zhí)行期間。故黃某提出的執(zhí)行異議，不予支持。

復(fù)議裁定【上海市第一中級人民法院（2014）滬一中執(zhí)復(fù)議字第4號】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。黃某作為被執(zhí)行人湯姆公司時任法定代表人、董事長，有向執(zhí)行法院如實報告被執(zhí)行人湯姆公司資產(chǎn)、經(jīng)營情況及協(xié)助法院執(zhí)行的責(zé)任和義務(wù)。然黃某在本案立案執(zhí)行后并未履行上述法定義務(wù)，故執(zhí)行法院對黃某采取限制出境的執(zhí)行措施，依法有據(jù)。黃某要求對其解除限制出境執(zhí)行措施的復(fù)議申請，本院不予支持。申請執(zhí)行人的答辯意見成立，本院予以采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某的復(fù)議申請，維持原裁定。

本裁定送達后立即生效。