應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先權(quán)如何實現(xiàn)，尤其收費權(quán)質(zhì)押？

按照物權(quán)法和擔(dān)保法的規(guī)定，一般來說，質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，需要質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人協(xié)議折價，或者拍賣、變賣質(zhì)押物，就所得價款優(yōu)先受償。質(zhì)押包括動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。動產(chǎn)質(zhì)押按照上述方式實現(xiàn)，并無異議。而對于權(quán)利質(zhì)押，尤其天然具有金錢給付屬性的應(yīng)收賬款質(zhì)押，再行采取折價、拍賣、變賣方式折現(xiàn)受償，似有畫蛇添足之嫌，也無謂耗費了司法和社會資源，增加了時間成本和擔(dān)保風(fēng)險。

那么，在應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)上，質(zhì)權(quán)人能否直接向次債務(wù)人收取應(yīng)收賬款？在特許經(jīng)營權(quán)這一未來應(yīng)收賬款質(zhì)押問題上，最高法院2015年11月26日公布的53號案例給出了肯定答案。按照該案例的判決：福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（質(zhì)權(quán)人）有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費，并對該污水處理服務(wù)費行使優(yōu)先受償權(quán)。

對于如此判決的理由，案例在“關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題”中做出如下闡述：我國擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

此外，該案例在裁判要點中也明確：“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人?！?/span>

而對于“依性質(zhì)不宜”的內(nèi)涵，案例未作說明。結(jié)合案例精神、特許經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和法律規(guī)定，我們認(rèn)為，應(yīng)包括：

一是基于行政許可或授權(quán)產(chǎn)生，具有法定性。基于政府行政許可或授權(quán)產(chǎn)生，是法定財產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利主體、收費標(biāo)準(zhǔn)、年限等具備特殊標(biāo)準(zhǔn)和要求。二是相對確定的未來債權(quán)。雖然是未來債權(quán)，但具有天然壟斷特征，未來實現(xiàn)無須特別經(jīng)營，具備了經(jīng)營權(quán)即可相對確定的現(xiàn)金流。三是拍賣等受到限制。拍賣、變賣、折價等需要經(jīng)過相關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或同意，符合特定條件方可。對照上述標(biāo)準(zhǔn)，作為未來債權(quán)，《辦法》第四條中規(guī)定的收費權(quán)也應(yīng)屬于該等范圍。

進(jìn)一步分析，《辦法》第四條規(guī)定的其他普通應(yīng)收賬款呢？

從程序上看，質(zhì)權(quán)人可以直接向次債務(wù)主張權(quán)利。擔(dān)保法司法解釋第一百零六條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。至于主張權(quán)利的方式和范圍，是否包括要求其直接向質(zhì)權(quán)人清償?shù)龋晌醋饕?guī)定。

從實體上看，翻閱各地應(yīng)收賬款質(zhì)押實現(xiàn)的判決，主要類型有：一是，“較多”未明確實現(xiàn)方式，只判決以質(zhì)押的應(yīng)收賬款承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，質(zhì)權(quán)人在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。二是，“次之”按照動產(chǎn)質(zhì)押實現(xiàn)的方式，判決拍賣、變賣等；三是，“較少”判決可以直接代位收取應(yīng)收賬款。

建議：對于未來應(yīng)收賬款質(zhì)押，包括收費權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)等，可以按照53號案例的思路主張優(yōu)先權(quán)；對于普通應(yīng)收賬款，在質(zhì)押合同中，可以按照本文第五項探討中的思路和建議予以解決。

對質(zhì)權(quán)人的抗辯通常有哪些典型類型？

質(zhì)權(quán)人向次債務(wù)人主張行使質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人或次債務(wù)人的抗辯通常有：一是不真實。質(zhì)押標(biāo)的基礎(chǔ)交易不存在；基礎(chǔ)合同或債權(quán)文書系偽造；應(yīng)收賬款已獲得清償。二是不可出質(zhì)，質(zhì)押標(biāo)的不符合財產(chǎn)性、可轉(zhuǎn)讓性、適于設(shè)質(zhì)等特征。三是未特定化，用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款的有關(guān)要素，包括金額、期限、支付方式、債務(wù)人名稱、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同及基礎(chǔ)合同的履行程度未明確、具體和固定化，登記瑕疵。四是履行抗辯權(quán)?；A(chǔ)合同約定出質(zhì)人在先履行合同義務(wù)而未獲履行；履行瑕疵；超過訴訟時效，等等。就典型案例來看，有些質(zhì)權(quán)人獲得了法院支持，有些則沒有。

 其一，基礎(chǔ)合同不真實?；A(chǔ)合同系出質(zhì)人與次債務(wù)人簽訂，質(zhì)權(quán)人通常只能通過基礎(chǔ)合同、次債務(wù)人書面確認(rèn)的方式來審查其確切情況，但這些書面文件極易造假。在湖北省（2016）鄂民終28號案件中，質(zhì)權(quán)人提供《鐵精礦供礦合同》、《結(jié)算表》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知確認(rèn)書》、《詢證函》等，證明應(yīng)收賬款存在，但被告提供的證據(jù)顯示，通過肉眼比對，即可發(fā)現(xiàn)相關(guān)用章與合法用章字序相反，中心圖樣不一致。在此前提下，質(zhì)權(quán)人未能進(jìn)一步舉證證明基礎(chǔ)合同的真實性，未申請法院對印章及簽名真實性進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明其對真實性盡到了合理審查義務(wù)，法院依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，認(rèn)定基礎(chǔ)合同關(guān)系不真實，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記無效。

其二，債權(quán)特定問題。常見的為應(yīng)收賬款質(zhì)押金額未確定、無法確定等。如最高法院（2012）民申字第1019號案件，各方約定“在下列條件同時具備時且在法律許可的范圍內(nèi)，管理人將依法指示重整后的企業(yè)按重整計劃內(nèi)容對金源公司實際可清償部分金額劃付貴行指定賬戶……”，次債務(wù)人據(jù)此認(rèn)為應(yīng)收賬款金額并未確定。法院認(rèn)為，依據(jù)上述約定和相關(guān)證據(jù)，次債務(wù)人并未明確同意或認(rèn)可以質(zhì)權(quán)人設(shè)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的數(shù)額來履行劃付款的義務(wù)，本案應(yīng)以“按重整計劃內(nèi)容對金源公司實際可清償部分金額”即真實債務(wù)數(shù)額為依據(jù)確定。

其三，登記問題。由于登記完全由質(zhì)權(quán)人掌握和控制，一旦出現(xiàn)瑕疵，容易導(dǎo)致次債務(wù)人等對登記效力的抗辯。如最高法院（2015）民申字第2387號案件，在登記問題上，被告提出兩項抗辯，一是登記的主體錯誤。對此，法院認(rèn)為，關(guān)于質(zhì)權(quán)主體問題，本案質(zhì)權(quán)在征信機(jī)構(gòu)辦理了出質(zhì)登記，即產(chǎn)生了公示效力，雖然登記的質(zhì)權(quán)主體是昆侖銀行有限責(zé)任公司，與實際的質(zhì)權(quán)主體昆侖銀行西安分行有一定出入，但后者是前者的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)中國人民銀行征信中心在二審階段的回函意見，也足以說明本案質(zhì)權(quán)主體的出入不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的公示效力；二是，應(yīng)收賬款債權(quán)未達(dá)到可識別程度。對此，法院認(rèn)為，出質(zhì)人與合同相對人（次債務(wù)人）對于應(yīng)收賬款債權(quán)均予以認(rèn)可，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的應(yīng)收賬款債權(quán)明確、特定，雖然登記時合同編號有重復(fù)，但不影響對合同項下應(yīng)收賬款債權(quán)的識別，不能因此否認(rèn)質(zhì)押合同的效力。

建議：對次債務(wù)人可能產(chǎn)生抗辯的問題進(jìn)行全面審查，由次債務(wù)人書面證明應(yīng)收賬款無瑕疵，并明確即時應(yīng)收賬款金額，同時，關(guān)注印章的真實性和登記的準(zhǔn)確性。

作為擔(dān)保方式，應(yīng)收賬款質(zhì)押有哪些先天缺陷？

在應(yīng)收賬款適格、質(zhì)押合法有效、前述抗辯均不成立的前提下，應(yīng)收賬款優(yōu)先權(quán)的行使還會受到哪些先天限制？解決這一問題，有助于了解應(yīng)收賬款質(zhì)押的基因缺陷。

應(yīng)收賬款質(zhì)押的先天限制主要有：

一是基礎(chǔ)合同效力瑕疵。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，當(dāng)事人能否解除合同，物權(quán)法和擔(dān)保法司法解釋并未做限定。而實際上，根據(jù)合同法意思自治的原則和法律對合同效力的評價等，合同簽署生效后發(fā)現(xiàn)效力瑕疵，并被否定性評價的情況并不鮮見。如果基礎(chǔ)合同履行過程中出現(xiàn)合同法第52條規(guī)定的無效情形，不可抗力、重大情勢變更，被認(rèn)定為重大誤解、欺詐，或合同解除權(quán)被激活等，導(dǎo)致基礎(chǔ)合同被變更、撤銷、認(rèn)定為無效或解除的，應(yīng)收賬款也即無所依托，應(yīng)收賬款質(zhì)押亦失去效力。基礎(chǔ)合同出現(xiàn)上述效力瑕疵的，通常導(dǎo)致質(zhì)押合同因無法履行而解除。此時，對于質(zhì)押合同解除后質(zhì)權(quán)人的損失，只能按照過錯程度由各方承擔(dān)。

二是次債務(wù)人破產(chǎn)的。出質(zhì)人破產(chǎn)的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)對應(yīng)收賬款行使別除權(quán)，要求優(yōu)先受償。但是，質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先權(quán)僅針對出質(zhì)人的其他債權(quán)人。對于次債務(wù)人破產(chǎn)的，由于其并非質(zhì)押合同的當(dāng)事人，故質(zhì)權(quán)人不能向其主張優(yōu)先受償，即其不能優(yōu)先于次債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償。次債務(wù)人破產(chǎn)的，出質(zhì)人可以以普通債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)程序，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人由此獲得清償?shù)目铐棧碛袃?yōu)先受償權(quán)。對于次債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人并無優(yōu)先權(quán)。對于破產(chǎn)清算后未獲得清償?shù)膽?yīng)收賬款，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人（債務(wù)人）僅享有一般債權(quán)，而無優(yōu)先權(quán)。

三是次債務(wù)人自行清償?shù)?。按照我國?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立“無需通知次債務(wù)人”的模式，出質(zhì)人將應(yīng)收賬款出質(zhì)時無需向次債務(wù)人作出任何意思表示。在這種情況下，次債務(wù)人清償應(yīng)付賬款時不知道該質(zhì)行為的，清償行為為善意，應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的隨清償消滅，質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)及優(yōu)先權(quán)消失；即使次債務(wù)人知曉質(zhì)押事實，或同時各方簽訂“封閉回款協(xié)議”（該協(xié)議僅產(chǎn)生債的效力，不具有物權(quán)的優(yōu)先性），如果次債務(wù)人仍強(qiáng)行向次債務(wù)人還款，最理想的情況，質(zhì)權(quán)人可以向次債務(wù)人主張“封閉回款協(xié)議”下的的違約責(zé)任（如有），或財產(chǎn)損害侵權(quán)責(zé)任，最終形成的，都是質(zhì)權(quán)人對次債務(wù)人的債權(quán)，不具有排他性和優(yōu)先性。而從出質(zhì)人的角度來看，因為次債務(wù)人的清償，其獲得了應(yīng)收賬款的代位資金。雖然，對此，質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先權(quán)，但是，由于貨幣的高度流通性、混同性，實際上該資金很難控制。

四是應(yīng)收賬款的實現(xiàn)風(fēng)險。應(yīng)收賬款的擔(dān)保能力，取決于次債務(wù)人的還款能力和信譽程度，如果其還款能力較弱、信譽較差，甚至出現(xiàn)經(jīng)營不善等情況，擔(dān)保作用勢必大幅下降。同時，如果出質(zhì)人拋棄、轉(zhuǎn)讓且被善意取得、擅自受領(lǐng)清償、怠于行使不安抗辯權(quán)或代位權(quán)、撤銷權(quán)等，導(dǎo)致應(yīng)收賬款無法實現(xiàn)的，應(yīng)收賬款質(zhì)押的擔(dān)保作用也將無所憑借。

建議：關(guān)注和審查出質(zhì)人、次債務(wù)人的信用狀況，通過中登網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、征信、執(zhí)行等信息和網(wǎng)絡(luò)，綜合判斷其履約能力、誠信情況等。同時，在“封閉回款協(xié)議”設(shè)置次債務(wù)人未按約還款違約金等。

主債權(quán)晚于應(yīng)收賬款到期時的處理？

對于主債權(quán)與應(yīng)收賬款同時到期的，自不必多論；對于主債權(quán)先于應(yīng)收賬款到期的，待應(yīng)收賬款到期后，質(zhì)權(quán)人可以就應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)，主張優(yōu)先受償；對于主債權(quán)晚于應(yīng)收賬款到期的，質(zhì)權(quán)人能否直接對次債務(wù)人歸還的應(yīng)收賬款行使優(yōu)先權(quán)？我國法律并無具體規(guī)定，實踐中，也素有爭議。

根據(jù)物權(quán)法第一百七十四條“擔(dān)保物權(quán)物上代位性”的規(guī)定，“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等”，質(zhì)權(quán)人可以要求提前受償或提存擔(dān)保物權(quán)的代位物。由此，亟待明確的問題就變成了，次債務(wù)人的歸還的款項是否屬于應(yīng)收賬款的代位物？對于該問題，本文第五項討論中已有論及，但比照物權(quán)法列舉的典型代位物——保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等項目——相信還會有人存在疑問。下面，我們做進(jìn)一步論述：

首先，從涵義上看，物上代位性，是指擔(dān)保物權(quán)的效力及于擔(dān)保財產(chǎn)因毀損、滅失所得的賠償金等代位物上。由于擔(dān)保物權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)并不以占有和利用擔(dān)保財產(chǎn)為目的，而是以支配擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值為目的。所以，即使擔(dān)保財產(chǎn)本身已經(jīng)毀損、滅失，只要該擔(dān)保財產(chǎn)交換價值的替代物還存在，該擔(dān)保物權(quán)的效力就移轉(zhuǎn)到了該替代物上。從性質(zhì)上看，次債務(wù)人歸還的款項，無疑是質(zhì)押標(biāo)的應(yīng)收賬款的替代物。

其次，從立法技術(shù)上來看，該條文通過“等”字做了開放式規(guī)定。實際上，按照物權(quán)法解讀，該條是在擔(dān)保法和司琺解釋的基礎(chǔ)上，借鑒國外的立法經(jīng)驗做的規(guī)定。對于國外的立法經(jīng)驗，解讀做了進(jìn)一步列舉：例如，《日本民法典》規(guī)定，抵押權(quán)對債務(wù)人因其標(biāo)的物變賣、租賃、滅失或者毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，也可行使；德國民法典規(guī)定，屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物為土地所有人或自主占有人的利益提交利益時，抵押權(quán)擴(kuò)及于對保險人的債權(quán)。因此，不難判斷，提前歸還的金錢屬于應(yīng)收賬款的代位物，符合法律精神，質(zhì)權(quán)人應(yīng)對此享有優(yōu)先權(quán)。

建議：由于主債權(quán)清償期未屆滿，為保障權(quán)益，可以采取以下方式：一是提存。如果質(zhì)權(quán)人希望保留自己的期限利益，可以不立即在代位物上實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而等到債權(quán)履行期屆滿，出質(zhì)人不履行債務(wù)時再在代位物上優(yōu)先受償。二是設(shè)置監(jiān)管賬戶。將次債務(wù)人提前歸還的款項予以監(jiān)管。三是依法提前受償。代位物雖說是特定的，但畢竟已經(jīng)貨幣化，質(zhì)權(quán)人對其進(jìn)行控制的可能性降低，其到期實現(xiàn)債權(quán)的可能性也會降低，為保障債主權(quán)得以實現(xiàn)，質(zhì)權(quán)人可以提前在代位物上實現(xiàn)自己的債權(quán)。四是約定提前到期。通過合同約定的方式，明確應(yīng)收賬款歸還或提前歸還的，主合同提前到期。

出質(zhì)后，次債務(wù)人和出質(zhì)人的債務(wù)能否抵銷？

按照合同法第九十一條的規(guī)定，抵銷是債的消滅原因之一。抵銷有兩種：一種是法定抵銷，一種是約定抵銷。法定抵銷是指，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，債務(wù)種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，依照法律規(guī)定或合同性質(zhì)不得抵銷的除外，當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方，通知到達(dá)對方時生效；約定抵銷是指，雙方互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，雙方協(xié)商一致抵銷的情況。

出質(zhì)后，次債務(wù)人和出質(zhì)人的債務(wù)能否抵銷？從前述規(guī)定不難看出，抵銷屬于當(dāng)事人的權(quán)利。而根據(jù)債的相對性原則，出質(zhì)人和次債務(wù)人之間的互負(fù)債務(wù)是一種直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，抵銷產(chǎn)生于雙方之間，應(yīng)收賬款質(zhì)押并不當(dāng)然對該行為產(chǎn)生約束。同時，與應(yīng)收賬款質(zhì)押相關(guān)的法律規(guī)定也未限制抵銷，根據(jù)物權(quán)法定的原則，行使抵銷權(quán)沒有任何法律障礙。對于質(zhì)權(quán)人來說，應(yīng)當(dāng)注意的是，抵銷權(quán)的行使非常便捷，法定抵銷權(quán)只需通知到達(dá)對方即生效，約定抵銷只需要雙方合意即可實現(xiàn)。一旦抵銷，應(yīng)收賬款也隨之消失。

但是，可以抵銷并不意味著可以任意抵銷。抵銷權(quán)的行使是否合法，應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押通知次債務(wù)人時抵銷權(quán)是否成立為判斷標(biāo)準(zhǔn)。理由在于：通知到達(dá)前，次債務(wù)人并不知曉質(zhì)押的存在，質(zhì)押對應(yīng)收賬款的限制并未及于次債務(wù)人。此時，次債務(wù)人對應(yīng)收賬款的清償和抵銷，都屬于善意履行合同義務(wù)或行使權(quán)利的表現(xiàn)，符合誠實信用的一般要求，有助于交易穩(wěn)定，應(yīng)屬有效。也即，如果成立在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通知之前，應(yīng)當(dāng)允許次債務(wù)人行使法定抵銷權(quán)，或與出質(zhì)人約定抵銷。質(zhì)權(quán)人僅可就余額部分行使質(zhì)權(quán)。

進(jìn)一步討論，對于次債務(wù)人或出質(zhì)人行使抵銷權(quán)的，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利如何救濟(jì)？可以遵循以下思路：如果發(fā)生在通知到達(dá)后，質(zhì)權(quán)人可以訴請法院確認(rèn)該抵銷行為無效；發(fā)生在通知到達(dá)前，質(zhì)權(quán)人則只能依據(jù)《物權(quán)法》第216條的規(guī)定，“因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財產(chǎn)毀損或者價值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價款提前清償債務(wù)或者提存”來要求質(zhì)押人增加相應(yīng)的擔(dān)保。由上，也不難看出，通知次債務(wù)人對于質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)的重要性。

建議：一是嚴(yán)格審查是否存在抵銷權(quán)的情況。通過出質(zhì)人、次債務(wù)人書面確認(rèn)“雙方相互之間無抵銷權(quán)”或“無其他債權(quán)債務(wù)”，或在質(zhì)押合同中訂立條款，要求質(zhì)押人協(xié)助、促成或負(fù)責(zé)取得次債務(wù)人對質(zhì)押人無任何債權(quán)，排除抵銷權(quán)行使。二是對于已存在抵銷權(quán)的情況。由于抵銷權(quán)系法定權(quán)利，即使次債務(wù)人承諾放棄，其后又違背承諾擅自行使的，抵銷權(quán)仍屬有效，質(zhì)押權(quán)人僅可追究其違約責(zé)任或損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。故，此種情況下，建議設(shè)置必要的違約金。