【裁判要旨】

搬遷決定作出在前，與相關(guān)單位簽訂安置補償協(xié)議在后，應(yīng)當視為再審申請人通過簽署安置補償協(xié)議表達了對于前置限期搬遷決定的認可，即使存在權(quán)利保護必要，也屬自愿放棄了相關(guān)權(quán)利。

訴權(quán)是公民、法人和其他組織享有的法定權(quán)利，神圣不可侵犯，但訴權(quán)卻可以自愿拋棄。拋棄訴權(quán)的方式包括單方向人民法院表示、單方向訴訟的另一方當事人表示，也包括當事人之間自愿達成合意。如果當事人在自愿拋棄權(quán)利保護之后再行實施訴權(quán)，則屬出爾反爾，有違誠實信用。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2016）最高法行申2385號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）張有為，男，1975年6月28日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。

委托代理人張志成，男，1947年5月18日出生，漢族，住址同上。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）天津市人民政府，住所地天津市河西區(qū)。

法定代表人王東峰，該市人民政府代市長。

原審第三人天津市和平區(qū)人民政府，住所地天津市和平區(qū)。

法定代表人彭三，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人張有為因訴天津市人民政府（以下簡稱天津市政府）拆遷行政復議一案，不服天津市高級人民法院（2016）津行終148號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、代理審判員胡文利、代理審判員李緯華參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

天津市：張有為不服第三人天津市和平區(qū)人民政府（以下簡稱和平區(qū)政府）于1998年作出的津和政令（1998）282號《關(guān)于責令被拆遷人張有為限期搬遷的決定》（以下簡稱282號限期搬遷決定），向天津市政府申請行政復議。經(jīng)詢問，張有為已就涉案拆遷問題與拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，282號限期搬遷決定發(fā)生在簽訂拆遷協(xié)議之前，拆遷協(xié)議已經(jīng)履行并且安置完畢，且張有為表示不再上訪、訴訟，故張有為所訴行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響。據(jù)此作出（2015）二中行初字第82號行政裁定：駁回張有為的起訴。

張有為不服，提起上訴。

天津市高級人民法院二審查明以下主要事實：（一）天津市高級人民法院于2003年7月8日所作(2003)津高行終字第030號生效行政裁定認定，和平區(qū)，并于同年8月3日送達張有為。張有為于2003年2月26日向天津市第一中級人民法院提起訴訟，請求確認和平區(qū)政府所作限期搬遷決定違法并賠償損失。張有為請求撤銷一審裁定及行政賠償?shù)壤碛刹环稀吨腥A人民共和國行政訴訟法》關(guān)于起訴期限的規(guī)定，故裁定駁回上訴，維持天津市。（二）天津市高級人民法院于2015年12月3日所作（2015）津高立行終字第0089號生效行政裁定認定，張有為所訴和平區(qū)，系對拆遷裁決的執(zhí)行，未對其設(shè)置新的權(quán)利義務(wù)，對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，且張有為已就拆遷事宜簽訂相關(guān)協(xié)議，故裁定駁回上訴，維持天津市。

天津市高級人民法院二審認為：張有為因房屋拆遷爭議多年訴、訪，提起了數(shù)百件行政復議和行政訴訟案件?，F(xiàn)張有為向天津市政府申請行政復議，請求確認282號限期搬遷決定違法。經(jīng)審查，天津市高級人民法院（2003）津高行終字第030號行政裁定已經(jīng)針對張有為就282號限期搬遷決定提起的行政訴訟作出終審裁判，以超過法定起訴期限為由駁回張有為的起訴。張有為稱其于2015年通過政府信息公開才獲悉282號限期搬遷決定不實。張有為已于2006年簽訂協(xié)議，解決了房屋拆遷實質(zhì)爭議，且其承諾息訴罷訪，但張有為不履行息訴罷訪承諾，仍針對282號限期搬遷決定再次申請復議、提起訴訟，浪費了有限的行政資源和司法資源，構(gòu)成濫用行政復議、行政訴訟救濟權(quán)利，故其起訴不具有依法應(yīng)予救濟的訴訟利益。據(jù)此作出（2016）津行終148號行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。

張有為申請再審稱：1.再審申請人于2015年3月27日獲取和平區(qū)政府所作282號限期搬遷決定，向再審被申請人申請行政復議，再審被申請人違反《中華人民共和國行政復議法》第十七條關(guān)于對不符合該法規(guī)定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人的規(guī)定。2.一審裁定所載涉案拆遷問題已經(jīng)簽訂拆遷協(xié)議，已經(jīng)履行且安置完畢，與事實不符。3.由于行政機關(guān)的違法行政與人民法院的違法裁判導致再審申請人自1998年至今未得到安置補償，致使再審申請人提起數(shù)百件行政復議和行政訴訟案件。4.再審申請人于2006年3月28日與拆遷公司所簽協(xié)議違反《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。故請求本院撤銷一、二審裁定，指令再審。

本院認為：提起行政訴訟是法律賦予公民、法人和其他組織保護其合法權(quán)益的重要途徑。人民法院應(yīng)當保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對應(yīng)當受理的行政案件依法受理。公民、法人和其他組織行使訴權(quán)亦應(yīng)依法進行，不符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)當裁定不予立案，或者立案后裁定駁回起訴。本案的爭議焦點即為再審申請人張有為的起訴是否符合法定起訴條件。經(jīng)本院審查，張有為的起訴不符合法定起訴條件，原審法院裁定駁回張有為起訴符合法律規(guī)定，張有為申請再審的理由依法不能成立。

一、再審申請人過于遲延地申請行政復議，已經(jīng)超過法定申請期限。行政復議和行政訴訟共同構(gòu)成解決行政爭議、維護合法權(quán)益的行政救濟渠道，但公民、法人或者其他組織尋求行政救濟也應(yīng)在一定期限內(nèi)完成。過于遲延地申請行政復議或者提起行政訴訟，不利于行政法律關(guān)系的穩(wěn)定、有違誠實信用原則，對于當事人及時保護自身權(quán)利也無益處?！吨腥A人民共和國行政復議法》第九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外?！北景钢校推絽^(qū)，再審申請人遲至2015年5月才就該決定申請行政復議，顯已超過申請行政復議的法定期限。再審申請人雖然主張其于2015年3月27日通過政府信息公開方獲知該282號限期搬遷決定，但沒有證據(jù)否定該決定當時已對其送達的事實。

二、再審申請人申請復議、提起訴訟缺乏權(quán)利保護必要。行政復議和行政訴訟既屬權(quán)利救濟制度，當事人申請行政復議、提起行政訴訟就應(yīng)具備權(quán)利保護的必要性。本案爭議系因房屋拆遷安置補償問題引發(fā)，但根據(jù)原審法院查明，再審申請人已于2006年與相關(guān)單位簽訂安置補償協(xié)議，并且已實際履行，再審申請人的安置補償權(quán)益已經(jīng)依法得到保障。在此情況下轉(zhuǎn)而申請復議、提起訴訟，明顯缺乏權(quán)利保護必要。更為重要的是，再審申請人申請行政復議的282號限期搬遷決定作出在前，與相關(guān)單位簽訂安置補償協(xié)議在后，應(yīng)當視為再審申請人通過簽署安置補償協(xié)議表達了對于前置限期搬遷決定的認可，即使存在權(quán)利保護必要，也屬自愿放棄了相關(guān)權(quán)利。

三、再審申請人已經(jīng)自愿拋棄權(quán)利保護，仍舊提起訴訟有違訴訟誠信。訴權(quán)是公民、法人和其他組織享有的法定權(quán)利，神圣不可侵犯，但訴權(quán)卻可以自愿拋棄。拋棄權(quán)利保護的方式包括單方向人民法院表示、單方向訴訟的另一方當事人表示，也包括當事人之間自愿達成合意。如果當事人在自愿拋棄權(quán)利保護之后再行實施訴權(quán)，則屬出爾反爾，有違誠實信用。經(jīng)原審法院查明，再審申請人在與相關(guān)單位所簽安置補償協(xié)議中已經(jīng)承諾不再上訪、訴訟，其后又長期多次申請行政復議及提起行政訴訟，不斷違反自己所作權(quán)利拋棄承諾，這種權(quán)利保護的濫用同樣構(gòu)成不符合法定起訴條件的情形。

綜上，張有為的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人張有為的再審申請。

審　判　長　　李廣宇

代理審判員　　胡文利

代理審判員　　李緯華

二〇一六年九月二十八日

書　記　員　　孔冰冰

紐約尋書