實(shí)習(xí)生雖未與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系，但是實(shí)習(xí)生工作期間從事的勞動(dòng)客觀上系為用人單位創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，故實(shí)習(xí)生仍然享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。用人單位與學(xué)校分別作為實(shí)習(xí)期間的直接管理人與間接管理人，若均對(duì)實(shí)習(xí)生工作期間受傷存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

李某系A(chǔ)學(xué)校模具專業(yè)學(xué)生。2013年7月8日，李某、A學(xué)校、B公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》1份，約定經(jīng)李某與B公司雙方選擇，李某自愿到B公司實(shí)習(xí)，期限自2013年7月8日至2014年6月25日；實(shí)習(xí)期間，B公司支付李某的實(shí)習(xí)津貼按國(guó)家規(guī)定的每周不超過(guò)40小時(shí)計(jì)每月人民幣1800元至2000元，超過(guò)規(guī)定時(shí)間的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊崗位的與B公司職工同等待遇……對(duì)易發(fā)生意外工傷的實(shí)習(xí)崗位，B公司在實(shí)習(xí)生上崗前除了加強(qiáng)安全生產(chǎn)教育外，還應(yīng)提供應(yīng)由的勞動(dòng)保護(hù)措施，學(xué)校為實(shí)習(xí)生購(gòu)買(mǎi)“學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”。協(xié)議另約定了其他內(nèi)容。

2013年11月2日，李某加班操作數(shù)控折邊機(jī)，在更換模具時(shí)不慎踩到開(kāi)關(guān)，致使機(jī)器截?cái)嗥溆沂值?-5指。隨后李某被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。

后因各方就李某受傷的賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，李某遂將A學(xué)校和B公司訴至法院，要求其賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。庭審中A學(xué)校辯稱，實(shí)習(xí)前學(xué)校已對(duì)李某進(jìn)行了安全教育培訓(xùn)。B公司辯稱，其也對(duì)李某進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，且工作時(shí)發(fā)放了勞動(dòng)保護(hù)手套。李某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。

B公司為實(shí)習(xí)單位，是實(shí)習(xí)生勞動(dòng)工具的提供者和工作內(nèi)容的指揮者，對(duì)實(shí)習(xí)生負(fù)有日常管理、保護(hù)之責(zé)，亦應(yīng)盡到必要的安全保障義務(wù)。由于B公司提供的工作設(shè)備有一定危險(xiǎn)性，要求李某在實(shí)習(xí)期操作機(jī)器卻未安排帶教師傅在旁指導(dǎo)，對(duì)李某受傷存在過(guò)錯(cuò)。

李某作為具有完全民事行為能力的成年人，又經(jīng)過(guò)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)及實(shí)習(xí)培訓(xùn)，對(duì)操作設(shè)備的危險(xiǎn)性應(yīng)具有一定的認(rèn)知，李某作為實(shí)習(xí)生在從事實(shí)習(xí)勞動(dòng)時(shí)亦應(yīng)保持必要的謹(jǐn)慎，但李某在無(wú)帶教人員陪同指導(dǎo)的情況下自行更換模具，又未遵循正確操作規(guī)程，未盡審慎注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A學(xué)校在本起事故中有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于李某要求A學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，難以支持。

結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)B公司對(duì)李某本次受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的責(zé)任，李某自負(fù)20%的責(zé)任。

故一審法院判決B公司對(duì)李某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的責(zé)任，A學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。

李某不服一審判決，依法提起上訴。

本案中李某作為中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，其通過(guò)與A學(xué)校、B公司簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)》后到B公司實(shí)習(xí)，該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約定約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束。依據(jù)《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》的規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過(guò)8小時(shí)；不得安排學(xué)生加班”。然而，本案中，依據(jù)三方當(dāng)事人庭審中的一致確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日李某確實(shí)系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影?。?duì)于李某在此次加班過(guò)程中因操作危險(xiǎn)工作設(shè)備所受之傷害，各方承擔(dān)責(zé)任如下：

首先，B公司系李某實(shí)習(xí)期間的直接管理人，對(duì)李某如何從事實(shí)習(xí)工作能夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^(guò)程實(shí)施監(jiān)督和管理，李某雖為實(shí)習(xí)生但其所從事的勞動(dòng)客觀上系為B公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，李某仍然享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，而李某此次受傷的危險(xiǎn)來(lái)源仍屬于其所從事之勞動(dòng)的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，綜合考量B公司與李某之間支配與被支配的地位、勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)以及勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案李某所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任；

其次，A學(xué)校作為李某實(shí)習(xí)期間的間接管理人，雖無(wú)法直接支配李某的工作，但其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的危險(xiǎn)性，可以通過(guò)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)的溝通協(xié)商，控制和防范風(fēng)險(xiǎn)，然而，A學(xué)校在清楚實(shí)習(xí)單位不得安排實(shí)習(xí)生加班規(guī)定的情況下，本可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)明確約定等方式予以防范，實(shí)際上卻放任實(shí)習(xí)生加班情形的存在，因此，A學(xué)校未盡到其職責(zé)，考慮到A學(xué)校無(wú)法直接支配李某在B公司的具體工作，故A學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)李某所受損害承擔(dān)次要責(zé)任；

最后，李某作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動(dòng)報(bào)酬也區(qū)別于B公司正常員工，因此，李某在勞動(dòng)過(guò)程中所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)不能以B公司正常員工為標(biāo)準(zhǔn)。李某事發(fā)當(dāng)日在沒(méi)有帶教老師陪同加班的情況下所出現(xiàn)的操作不當(dāng)尚不足以構(gòu)成重大過(guò)失，相較于B公司、A學(xué)校對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，李某的一般過(guò)失不能減輕B公司及A學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故原審法院判令B公司對(duì)李某的人身?yè)p害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)；但剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由A學(xué)校承擔(dān)，原審法院判令李某自負(fù)一定責(zé)任存有不當(dāng)，本院予以改判。

最終，二審法院判決A學(xué)校對(duì)李某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；B公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

上述典型案例涉及到了對(duì)實(shí)習(xí)生工作期間受傷，各方賠償責(zé)任的認(rèn)定，我們對(duì)此作幾點(diǎn)闡釋：

1、“實(shí)習(xí)生”的法律性質(zhì)

實(shí)踐中，在校學(xué)生向用人單位提供勞動(dòng)主要有兩種情形：

第一、勤工助學(xué)。我國(guó)對(duì)勤工助學(xué)有著嚴(yán)格的規(guī)定，一般而言，用人單位不得聘用在校學(xué)生打工。但是學(xué)生可以在學(xué)校的組織下通過(guò)勞動(dòng)取得合法報(bào)酬，用于改善學(xué)習(xí)和生活條件。這種勞動(dòng)只能由學(xué)校統(tǒng)一組織和管理，且學(xué)生只能利用課余時(shí)間提供勞動(dòng)?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定：在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。因此，在勤工助學(xué)中，用人單位與學(xué)生之間不建立勞動(dòng)關(guān)系。需要注意的是，實(shí)踐中很多“打零工”的學(xué)生是未經(jīng)過(guò)學(xué)?；蛴嘘P(guān)組織部門(mén)同意的，在這種情況下如果完全否認(rèn)雙方的法律關(guān)系，則不利于對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)，此時(shí)可以參照“非全日制用工”來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第二、全職或半全職實(shí)習(xí)。包括就業(yè)實(shí)習(xí)，以及某些職業(yè)技術(shù)類學(xué)校組織的學(xué)生跟崗實(shí)習(xí)。這種實(shí)習(xí)不同于勤工助學(xué)，學(xué)生基本是全職或半全職向?qū)嵙?xí)單位提供勞動(dòng)，雙方建立的是一種比較穩(wěn)定的法律關(guān)系。在這種情形中，實(shí)習(xí)單位與學(xué)生一般會(huì)簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議》，或由實(shí)習(xí)單位、學(xué)校、學(xué)生簽訂《三方協(xié)議》。對(duì)于簽訂了《三方協(xié)議》的情形而言，學(xué)生與單位之間一般不成立勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于《實(shí)習(xí)協(xié)議》的性質(zhì)問(wèn)題，需要結(jié)合協(xié)議的內(nèi)容與雙方的履約行為進(jìn)行認(rèn)定。一般而言，僅簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議》的，雙方之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。但是有些用人單位為了規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，也為降低用工成本，會(huì)以《實(shí)習(xí)協(xié)議》的名義與學(xué)生建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，認(rèn)定雙方之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)僅憑合同名稱來(lái)認(rèn)定，如果《實(shí)習(xí)協(xié)議》的內(nèi)容、條款已構(gòu)成勞動(dòng)合同的主要條款內(nèi)容，雙方的履約行為也符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，則應(yīng)認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。

2、實(shí)習(xí)生受傷的賠償責(zé)任認(rèn)定

一般而言，實(shí)習(xí)生受傷應(yīng)按照民事侵權(quán)糾紛來(lái)處理，各方可按照協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)協(xié)商解決。需要注意勤工助學(xué)和全職實(shí)習(xí)這兩種不同情形中，各方過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定的區(qū)別。在勤工助學(xué)中，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要的管理職責(zé)；但在全職頂崗實(shí)習(xí)中，學(xué)生的直接管理人是實(shí)習(xí)單位，學(xué)校是間接管理人，承擔(dān)的并非是主要的管理職責(zé)。如果學(xué)生受傷的危險(xiǎn)來(lái)源于其所從事勞動(dòng)的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍，則應(yīng)由實(shí)習(xí)單位承擔(dān)主要賠償責(zé)任。例如本案中A學(xué)校，一審法院直接認(rèn)定其無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，即使二審法院也僅判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

例外情形是，在就業(yè)實(shí)習(xí)中，雖然雙方簽訂的是“實(shí)習(xí)協(xié)議”，但雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，實(shí)際建立了勞動(dòng)關(guān)系，則實(shí)習(xí)生在工作中受傷應(yīng)按工傷進(jìn)行處理，如用人單位未及時(shí)繳納社保，則應(yīng)由其承擔(dān)實(shí)習(xí)生的工傷待遇。

1、在合同中約定用工性質(zhì)

由于訂立實(shí)習(xí)協(xié)議、兼職協(xié)議等合同的主體之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，而這些合同又不屬于《合同法》規(guī)定的有名合同，故雙方經(jīng)常會(huì)對(duì)合同的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，用人單位應(yīng)在合同中避免似是而非的約定，同時(shí)要明確約定雙方是平等的民事主體，不成立勞動(dòng)關(guān)系，否則容易被法院認(rèn)定雙方訂立的是勞動(dòng)合同。

如果用人單位需雇傭勞動(dòng)者完成某項(xiàng)一次性工作，或該項(xiàng)工作雖然持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，但不需要?jiǎng)趧?dòng)者全職工作、到崗工作。這種情形下，勞動(dòng)者交付工作成果、用人單位給付報(bào)酬的法律關(guān)系更類似于承攬合同關(guān)系，用人單位可考慮訂立承攬或定作合同。

2、購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)規(guī)避部分用工風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于未依法與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系的特殊勞動(dòng)者而言，雖然用人單位對(duì)其不負(fù)有繳納社保的義務(wù)，但是用工風(fēng)險(xiǎn)依然不可忽視。在這種情況下，用人單位可以考慮購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，例如雇主險(xiǎn)、實(shí)習(xí)險(xiǎn)、團(tuán)體意外險(xiǎn)等。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

第十二條  在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》

第十一條  雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償?！緞趧?dòng)法研15】