對“資宗”問題的意見(岳飛之死因初探)

黑龍江波濤 2018-07-03

展開全文

對“資宗”問題的意見

張玄浩

  兩年前，我們曾經(jīng)解答一位讀者提出的“資宗”如何解釋的問題。由于我們的任務(wù)只是給讀者提供參考資料，問題解答也不出這一范圍，而讀者舉出的《閑署日抄》，我館沒有收藏，我們要解答的問題相當(dāng)多，所以當(dāng)時(shí)沒有訪求原文，只是根據(jù)讀者所敘述的情節(jié)，參照南宋時(shí)代的背景材料，簡略地談了我們的看法。
   去年6月6日，《光明日報(bào)·東風(fēng)》副刊發(fā)表了若文同志的文章，引用我們的解答作為論據(jù)。7月8日和9月19、21日，又先后發(fā)表鄧廣銘、戴不凡兩位同志的文章，提出了不同的意見，并且對我們作了一些嚴(yán)厲的指責(zé)。
   鄧廣銘同志引出《默記》的原文。我們進(jìn)行了粗淺的研究以后，覺得原來的解答，把張戒誤作當(dāng)事人，認(rèn)為“資宗”是張戒不知其意，以同音字寫出，這些說應(yīng)該改正；認(rèn)為“正資宗之名”的建議是岳飛致死的真正原因，這種提法也不妥當(dāng)。
   但是，我們的主要論點(diǎn)——“資宗”是躋宗的意思，岳飛的“正資宗之名”深招宋高宗痛恨，在分析研究中覺得更明確，更肯定了，而對鄧廣銘、戴不凡同志的主要論點(diǎn)，卻不能同意。因此，有必要較為詳盡地申述我們的意見。


   一、“資宗”的解釋

   　　為了看起來方便，再抄錄一次張戒在《默記》中記述的有關(guān)“資宗”的一段原文：①
   　　薛弼以甲子正月，道由建康，謂戒曰：“弼之免于禍，天也！往者丁巳歲，被旨從鵬入覲，與鵬遇遏于九江之舟中。鵬說曰：‘某此行將陳大計(jì)?！稣堉?。鵬云：‘近諜報(bào)虜酋以丙午元子入京闕，為朝廷計(jì)，莫若正資宗之名，則虜謀沮矣?！霾桓覒?yīng)。抵建康，與鵬同日對。鵬第一班，弼次之。鵬下殿，面如死灰。弼造膝。上曰：‘飛適來奏乞正資宗之名，朕諭以卿雖忠，然握重兵于外，此事非卿所當(dāng)與也！’弼曰： ‘臣雖在其幕中，然初不與聞。昨至九江，但見飛習(xí)小楷，凡密奏皆飛自書耳?！显唬骸w意似不悅，卿自以意開諭之?！鍪苤级??！编捣颍※i為大將，而越職及此，其取死宜哉！又云：“不知若〓[“〓”上竹，下固，廣韻古賀切]書生教之耳?！薄里w字鵬舉，故戒隱其語，但曰“鵬云”。

   “正資宗之名”不是正建國公之位，
   也不是立趙匡胤的后人

   　　從岳珂起，“正資宗之名”被看作是“正建國公之位”的同義語，也就是請宋高宗把收養(yǎng)在宮中的皇子建國公正式立為皇太子。鄧廣銘同志承襲這一說法，把“資宗”解釋為資善堂宗室的簡稱，認(rèn)為用這樣的辦法，可以“表示嗣君已定，借以抵制敵人的流言”。
   這個(gè)說法是值得商榷的。金人搬出“丙午元子”(即宋欽宗在靖康元年所立的太子)來，連高宗的皇位也被否定，要“沮”這樣的“虜謀”，豈是簡單地立一個(gè)嗣君就能夠?qū)Ω兜昧?
   從記載來看，如果岳飛所請，不過是立建國公為皇太子：(一)為什么薛弼最初“不敢應(yīng)”? 事后七年還嚇得要說“免于禍，天也”?為什么張戒認(rèn)為岳飛因此就該當(dāng)“取死”? (二)“握重兵于外”為什么不能請立太子?如果怕岳飛搞什么“定策”的把戲，為什么第二年讓岳飛到資善堂去見這位建國公? (三)這樣一個(gè)單純的建議，為什么薛弼說“不知若〓[“〓”，上竹，下固，廣韻古賀切]書生教之”，趙鼎也認(rèn)為是“幕中村秀才教之”②?
   前代有人認(rèn)為：岳飛請宋高宗立非親生子為太子，犯了忌諱，因而受到申斥。其實(shí)不然。自從宋高宗的親生子死后，大小官員很多人提到“建儲”，高宗認(rèn)為這是忠誠的表現(xiàn)，婁寅亮就因此以一個(gè)小小的縣官升為監(jiān)察御史。職位兵權(quán)比岳飛還要大的張浚，也曾經(jīng)“以儲貳為言”，高宗“首肯”之后，并且溫語解釋一番。這又引起兩個(gè)問題：
   既然“建儲”已經(jīng)公開議論，岳飛為什么要密奏？高宗對旁人加以升賞，為什么單把岳飛鬧得“面如死灰”? 而且事后還要追問岳飛的幕僚，又另外告訴執(zhí)政宰相趙鼎?
   至于鄧廣銘同志對“資宗”的解釋，且不說資善堂宗室能否簡稱為“資宗”，就以資善堂宗室而論，按照慣例，這位皇子已經(jīng)封為建國公之后，就應(yīng)該稱他為“建國公”，何況早在紹興三年，還有過“貴州防御使(“建國公”當(dāng)時(shí)的封號)育在宮中，不可與宗室比”的詔旨。
   戴不凡同志看這一段記載是比較仔細(xì)的，上述的疑問大體上都注意到了。但是，戴不凡同志的“立趙匡胤的后人為皇太子”的解釋和“這一件事一傳出去，那是會引起軒然大波”的說法，是難以令人悅服的。
   宋高宗在選育皇子之初，就對大臣談到“廣選藝祖(宋人對趙匡胤的一種稱謂)之后”，還說過“藝祖以圣武定天下，而子孫不得享之”， “何以慰在天之靈”的話。選定皇嗣育在宮中之后，張浚談到太子問題，高宗答以“宮中現(xiàn)養(yǎng)藝祖之后二人”，意在言外地說明了要以趙匡胤的后代為皇太子。隨后把年長的一個(gè)封為建國公，同時(shí)讓他到太子讀書的資善堂去“聽讀”，詔書布告中外：“得藝祖七世孫，鞠之宮中。茲擇剛辰，出就外傳”，因而“人皆曉然知上意也”。③
   至于大小官員請立“藝祖之后”的，口說筆寫，不止一人。有個(gè)廖剛更說，“異時(shí)雖百斯男，不復(fù)更易?！边@是旁人所不敢說的話，然而他也因此升為御史中丞④?！蝿偵线@一奏摺，正好是岳飛建儲之議的同一年。
   由此可見，如果岳飛請立趙匡胤之后為皇太子，是不是如同戴不凡同志所說“自不能不保密，自不能不戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，而高宗乃不能不當(dāng)面申斥”呢? 不是的。
   戴不凡同志給“資宗”的解釋是“宗族中統(tǒng)始的一支”。如果根據(jù)的是一些引證，用戴不凡同志的話，“自亦可存一說”。然而戴不凡同志卻以《易經(jīng)》“萬物資始”的注解“乾稱大，資取統(tǒng)始也”一句，硬把動詞“資取”混作賓語“統(tǒng)始”，于是乎“資宗”等于“宗族中統(tǒng)始的一支”。最普通的《康熙字典》，專為“萬物資始”注出：“資，取也”。我們翻了幾種《易經(jīng)》的注解，也只有“資”字當(dāng)“取”字講的解法。
   戴不凡同志認(rèn)為鄧廣銘同志的“解釋很精辟，自己沒有很多的話要說”我們看來，兩篇中對“資宗”的解釋，完全是兩回事，有爭論，戴不凡同志以為如何？

   “正資宗之名”是立建國公為宋欽宗之子

   　　我們認(rèn)為：金人扶植宋欽宗的太子，對南宋來說，用意在否定高宗的皇位合法性。岳飛建議高宗把建國公立為欽宗的太子，那么，金人所扶植的，雖然真正是欽宗的太子，卻不過一個(gè)傀儡罷了；建國公雖然不是欽宗的親生子，卻是宋人所立?！@樣一個(gè)對策，就可以用來“沮虜謀”了。
   　　岳飛提出這一建議，事先也考慮到可能要出問題。薛弼的侄子薛季宣所著《浪語集》中，對這一件事有另一種記述。當(dāng)時(shí)薛弼曾經(jīng)勸阻，岳飛認(rèn)為：“臣子一體，不當(dāng)形跡之顧?！苯Y(jié)果惱怒了高宗，以致岳飛“聲戰(zhàn)掉，讀不能句”。⑤
   這一建議，顯然引起過軒然大波。宋孝宗追復(fù)岳飛官職的詔書里，有“事上以忠，竟無嫌于辰告”一句，宋朝的章穎和周密，都說指的是建儲之議?！▋沃劣邢?　以岳飛建議立建國公為欽宗之子而不作為高宗之子也。
   從來的皇帝，都怕自己沒有兒子。讓后一代皇帝繼承上一代，自己在帝系表上掛到一邊，那是很難堪的事。岳飛和薛弼，最初可能想到了這一點(diǎn)，所以岳飛還說：“不當(dāng)形跡之顧”。
   宋高宗卻還有個(gè)特殊問題。原來他即位后第三年，京城里發(fā)生了苗傅、劉正彥的軍事政變。逼他退位，立他的兒子當(dāng)小皇帝。隨后又提出讓他當(dāng)“皇太弟天下兵馬大元帥康王”，小皇帝算是“皇太侄監(jiān)國”，也就是皇位仍然保持欽宗一系⑥。八年后，岳飛提出立建國公為欽宗之子的建議，他馬上勾起了這場舊事，所以說什么“握重兵于外”，
   意思就是怕岳飛要學(xué)苗傅、劉正彥(趙鼎的記述中有“以兵脅朝廷”之句，可資旁證)。這一點(diǎn)為岳飛始料所不及，因而“讀不能句”，“面如死灰”?！?jiǎng)e人也才說“其取死宜哉”。
   同時(shí)，也就沒有人敢于直筆記述下來。熊克給《默記》作了一個(gè)注——“戒隱其語”，說明張戒的記述有所隱諱。對于岳飛的建議，趙鼎寫成“乞立皇子”，薛季宣寫成“以儲貳為言”。張戒多費(fèi)了一些心思，繞著彎子記成“正資宗之名”。
   宋欽宗是徽宗的長子，高宗是徽宗第九子。岳飛的建議，把建國公從原定的第九房升到長房，故而叫作“躋宗’?！败Q”字當(dāng)“升”字講。“正躋宗之名”，意思是確定“躋宗”的名義。“躋宗”當(dāng)作一個(gè)短語，不發(fā)生語法上的問題?！俄n詩外傳》卷五有“孔子正假馬之名，而君臣之義定矣”一句，假，借也，“正假馬之名”的語法結(jié)構(gòu)和“正躋宗之名”不是正相同嗎?
   “資”和“躋”是相通的?！败Q僖公”一句，《公羊傳》注明了“本又作‘〓’[“〓”，左阝，右齊，廣韻祖稽切],同”，《周禮·宗伯》的注文中就引作“〓[“〓”，左阝，右齊，廣韻祖稽切]僖公”。而“〓”[“〓”，左阝，右齊，廣韻祖稽切]與“資”古代又通用，《周禮·春官》“〓1〓2”[“〓1”左目，右氐，廣韻都奚切；“〓2”，左示，右：上彐、中冖、下又，廣韻子心切]的“九曰〓”[“〓”，左阝，右齊，廣韻祖稽切]”，注文有“故書‘〓’[“〓”，左阝，右齊，廣韻祖稽切]作‘資’”。所以，“資宗”也就是“躋宗’?！獜埥錇榱恕半[”，也許故意這樣寫。
   至于說這個(gè)故事是薛弼捏造，那是岳珂的說法。岳珂作為岳飛的孫子，當(dāng)然要為親者諱。岳飛受申斥，還是小事，岳飛的建議被高宗認(rèn)為有“叛變”之嫌，卻非矢口否認(rèn)不可。其實(shí)，岳珂的論據(jù)是不充分的，趙鼎也記述了這一故事，無可辯駁地證明確有此事。
   戴不凡同志引用章穎的《岳飛傳》，前面卻不引出“其孫珂……著辨誣之事，謂”一句，從而說成“在宋朝就有史官(按：章穎并非史官)把它看作為捏造的材料’。⑦而附記中引用的一段，是修永樂大典時(shí)所附入的何〓[“〓”，左亻，右甫，廣韻方矩切]《龜鑒》的評論，卻說成是“務(wù)求詳實(shí)記載建炎以來史實(shí)的南宋史家李心傳”所說的話。文章固然有力了，卻不能不說是不應(yīng)有的疏忽。

   二、岳飛和宋高宗

   岳飛和宋高宗的關(guān)系，戴不凡同志認(rèn)為岳飛是高宗的“愛將”。岳飛之死，鄧廣銘同志說“主謀的是秦檜而不是趙構(gòu)”。這些論點(diǎn)，我們不能贊同。
   宋高宗是秦檜的頂頭上司，岳飛之死，他理當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任。然而他很幸運(yùn)，為他開脫的，古來不少其人。宋朝人，包括岳飛的孫子在內(nèi)，如果直筆寫出“中興圣主”主謀殺害岳飛，那就難免自干未便。后來的經(jīng)學(xué)家、道學(xué)家、史學(xué)家，困在“春秋大義”的框子里，不敢說宋高宗的不是，特別是清朝人，在幾次文字獄的殘酷鎮(zhèn)壓下，既不敢談抗金，也不敢指責(zé)“圣主明君”——哪怕是前代君王。他們只好一方面把殺害岳飛的責(zé)任盡量地堆到秦檜身上，辦法很簡單，“矯詔”二字足矣；另一方面著意夸張渲染宋高宗對岳飛的“恩禮有加”，同時(shí)也夸張渲染岳飛的所謂“精忠貫日”。影響所及，小說戲曲大都只罵秦檜，而宋高宗似乎只是一個(gè)庸庸碌碌、被人蒙蔽、可憐的或者是糊涂
   的帝王。
   片面地根據(jù)這種歪曲了真實(shí)的材料，戴不凡同志得出岳飛是宋高宗的“愛將”之論。而鄧廣銘同志就以“為秦檜開脫”，擋住人們對宋高宗(草莽史家稱為“賊構(gòu)”)的口誅筆伐。

   岳飛并非宋高宗的“愛將”

   宋高宗的“愛將”標(biāo)準(zhǔn)是什么，歷史記載上正好有他本人的說明⑧，不過他稱之為“賢將”：
   賢將與才將不同。賢將識君臣之義，知遵朝廷，不專于戰(zhàn)勝攻取，惟以安社稷為事。至于才將，一意功名爵賞，專以戰(zhàn)勝攻取為能，而未必識朝廷大體及社稷久遠(yuǎn)利害，要須駕馭用之。
   原來他的“賢將”，并不必善于為他經(jīng)略中原，只要忠心耿耿地保住他的寶座。投降，正是他所謂“朝廷大體”、“社稷久遠(yuǎn)利害”問題，岳飛和韓世忠等反對投降，算不得他的“賢將”。
   對待這批“才將’，宋高宗的確是“馭之有術(shù)”?！吨信d政要》里輯錄了他“馭將”的事例三十多條，手段很多，花樣十足。所以，不要光看左一通“宸翰”，右千道“御札”，對岳飛再四褒揚(yáng)夸獎(jiǎng)，就以為真正是“天恩高厚”。金兵殺來了，需要岳飛抵擋，當(dāng)然不惜多說幾句好聽的話。
   其實(shí)，岳飛和高宗的關(guān)系并不是融洽無間的。紹興七年是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
   大概由于岳飛接連升為“太尉”和“宣撫使”，引起旁人嫉忌，進(jìn)言說岳飛想擴(kuò)大兵權(quán)，高宗因此開始了懷疑。——對淮西軍已經(jīng)下過“聽飛號令，如朕親行”的手令，不多日忽然來個(gè)原令追回。后來，又特意對大臣談起岳飛要求統(tǒng)率淮西軍而他沒有批準(zhǔn)的事。陳光輔為此上了一個(gè)奏摺，⑨其中有“恐別無他意”，“望陛下加察”和“陛下
   且當(dāng)示以不疑”的話，說明了高宗對大臣談起岳飛的真意。
   此后，岳飛兩次保薦地方官，高宗都強(qiáng)調(diào)應(yīng)該由朝廷委派，“不當(dāng)令盡歸大將”⑩。岳飛請求增兵，干脆毫不掩飾地答以：⑾
   諸將之兵，巳患難于分合。末大必折，尾大不掉，古人所戒。
   岳飛是不是宋高宗的“愛將”，由此也可見一斑。
   岳飛建儲之議，李心傳在《建炎以來系年要錄》里定在紹興七年二月，理由是薛弼在三月間另有任用。事實(shí)上，薛弼這次調(diào)動，“未赴而罷”，他一直在岳飛軍中，直到十月間才“行戶部員外郎”。按照《浪語集》中記敘的次序，密奏一事寫在六月岳飛復(fù)職以后，而趙鼎的記述上寫的是“某丁巳秋再相”。趙鼎要是不當(dāng)宰相，高宗不會把岳飛密奏的事告訴他，而他又找薛弼來談話。因而這一件事，可以肯定是紹興七年九月趙鼎再相以后的事?！里w升為“太尉”和“宣撫使”在二月，這也就回答了戴不凡同志的“事后高宗卻接連給岳飛升了兩官，能說高宗是真的在訓(xùn)斥岳飛么”的問題。
   在宋高宗已經(jīng)懷疑之后，岳飛又搞出“正資宗之名”的牽涉到高宗皇帝寶座的建議來，高宗怎能不追問岳飛的參謀官薛弼，等薛弼回答出“雖其子弟，無知者”，“欲臣同對，明臣獨(dú)與聞之”⑿之后才放心呢?

   岳飛之死宋高宗要負(fù)主要責(zé)任

   宋高宗既不昏庸，也不懦弱，很有一套“帝王之學(xué)”。殺害岳飛之前三個(gè)月，對大臣說過：“人主之權(quán)，在乎獨(dú)斷。金國之主，幼而無斷，權(quán)歸臣下”，“或和或戰(zhàn)，國之大事，而皆不出于人主。無斷若此，何以立國? 知不足畏矣!”⒀在這里，他頗為自我欣賞他能夠獨(dú)斷，難道拘殺象岳飛這樣一員大將，可以由秦檜弄權(quán)?《宋史·何鑄傳》有：
   既而閱實(shí)均無驗(yàn)，鑄察其冤，白檜。檜曰：“此上意也”。
   何鑄的職位不低，經(jīng)常見得著高宗的，秦檜所謂“此上意也”，當(dāng)然不能是捏造的話。而且，岳飛被“賜死”，高宗派楊沂中去監(jiān)督執(zhí)行。岳飛死后半個(gè)月，高宗又聽取承審官萬俟〓[mo(4) qi(2) xie(4)]等的報(bào)告?！@些，都說明岳飛之死，并不是秦檜“矯詔”，而是由宋高宗親自主持。
   其實(shí)：元朝人寫《宋史·岳飛傳》，盡管說岳飛“死于秦檜之手”，但也說出了“自壞汝萬里長城”，“高宗忍自棄其中原，故忍殺飛”的話。清朝的乾隆，非常注重“君臣大義”的皇帝，雖然認(rèn)為是秦檜“擅殺飛父子”，也還是指斥“高宗實(shí)不得辭其責(zé)也”。⒁
   明朝人評論這件事，比較沒有顧慮，有一些罵宋高宗罵得很深刻的文章。文征明的《滿江紅》寫得好，“念徽欽若返，此身何屬?”是對宋高宗的誅心之論；“笑區(qū)區(qū)一檜有何能？逢其欲”一句，也極其中肯。還有，劉基寫丁一篇《吊岳將軍賦》：
   仇何愛而可親兮? 忠何辜而可戮? 父兄且猶不顧兮，何忠良之能育?……忘“戴天”之大恥兮，安駿宇而高居，信讒邪之矯枉兮，委九廟于狐貍。甘卑辭以臣妾兮，茍殘喘以娛嬉；焚舟楫于洪流兮，烹驊騮于中路。……屈原貞而見逐兮，伍子忠而獲戾。固將軍之不辰兮，哀中原之蕪穢。
   宋高宗忘了“不共戴天”的大仇，連自己的父兄都不顧，何所愛于岳飛? 劉伯溫這篇評論，肯定地把殺害岳飛的主要責(zé)任，歸之于宋高宗。
   宋高宗之所以“自壞萬里長城’，當(dāng)然是對岳飛有所深忌。如果是由于岳飛堅(jiān)持抗金，那么，以高宗之“獨(dú)斷”，也不過是嫌他礙事，主戰(zhàn)派如趙鼎、張浚、韓世忠等，貶竄閑置有之，卻不見得非殺掉不可。我們認(rèn)為：高宗對岳飛本已疑忌，“正資宗之名”的建議更證實(shí)岳飛對他頗有二心；紹興十一年，岳飛的兵權(quán)解除了，但岳家軍還在岳飛舊部張憲等統(tǒng)領(lǐng)之下，并且和太行忠義、兩河豪杰有聯(lián)系，聲勢浩大，高宗怎能對岳飛放心? 代表南方地主階級的投降派，認(rèn)為殺掉一兩個(gè)堅(jiān)持抗金的對他們有利，而他們又看透了高宗的心理，所以設(shè)法誣告岳飛和張憲“謀反”。果然一拍即合，于是乎冤成三字獄。——看來，當(dāng)時(shí)的張戒認(rèn)為岳飛以建儲之議“取死”，并不是毫無蹤影的話。

   三、資宗故事是評價(jià)岳飛的重要史料

   岳飛生在幾百年前，學(xué)的是經(jīng)、史、左氏春秋——儒家學(xué)問。他抱有忠君思想，這是時(shí)代所局限，我們不應(yīng)該過分苛求。在民族矛盾最尖銳的年代里，忠君和愛國又常?；鞛橐惑w。岳飛的“迎二圣歸金闕，取故地上版圖”和韓世忠的“還我兩宮，復(fù)我疆土”的口號，今天讀來還覺得真正是壯懷激烈，這是因?yàn)椤岸ッ蓧m”代表著民族遭受奴役，“迎二圣”表達(dá)了當(dāng)時(shí)的民族斗爭意志。
   我們要看岳飛一生的基本方面，不應(yīng)該從他的細(xì)微末節(jié)上作文章。就算岳飛建儲之議，如同戴不凡同志所理解的那樣，也不應(yīng)該描繪成“善于體貼高宗圣意的表現(xiàn)”。我們看來，岳飛對宋高宗雖然也感恩戴德，寫過歌功頌德的詩文，但在反投降這一原則性問題上是堅(jiān)決的。宋高宗無恥地慶賀講和，“大赦天下”，岳飛偏說什么“愿定謀于全
   勝，期收地于兩河，唾手燕云，終欲復(fù)仇而報(bào)國”；給岳飛升賞，岳飛偏說什么“今日之事，可危而不可安，可憂而不可賀，可訓(xùn)兵飭士謹(jǐn)備不虞而不可論功行賞取笑夷狄”。在民族存亡的問題上，岳飛絲毫也不“體貼圣意”。
   “資宗”的故事，最好地說明了岳飛只知有國不知有家，只知有民族的利益不知有帝王的尊嚴(yán)。他大膽地提出“正資宗之名”的建議來反擊敵人的陰謀，從而為宋高宗所痛恨，這個(gè)故事也就典型地刻畫了岳飛。在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為這個(gè)材料，特別是一般岳飛傳記中都不提到它，能夠算得是珍貴的材料。

   注釋：
   ①根據(jù)宋人熊克的《中興小歷》。岳珂的《建儲辨》引文，同?！督ㄑ滓詠硐的暌洝分凶髁艘恍┪淖稚系男薷模饕氖前选谤i”改作“鵬舉”，而刪去末尾 “戒隱其語，故‘鵬云’”一句。
   ②趙鼎的記述在《忠正德文集》，鄧廣銘同志的文章里已經(jīng)引出。
   ③有關(guān)建國公的材料均見《建炎以來朝野雜記》乙集卷一。
   ④廖剛的奏摺見《宋史·廖剛傳》。
   ⑤薛季宣的記述在《浪語集》卷三三：箋先大夫行狀。
   ⑥苗劉之變，詳見《建炎復(fù)辟記》。
   ⑦章穎把建儲之議擺在紹興十年，但又有“嘗抗章建儲，……其后，　詣資善堂見孝宗皇帝”，把建儲之議說成紹興八年以前的事。對建　儲之議，既有“高宗皇帝嘉其忠詔褒之”的話，又說“無嫌于辰　告”指的是建儲之議。可見章穎也并沒有完全拋棄紹興七年密奏的說法。
   ⑧宋高宗賢將才將之論，見《中興小歷》卷二九。
   ⑨陳光輔的奏摺見《中興小歷》卷二一。又《建炎以來系年要錄》卷一一O,略有刪減。
   ⑩岳飛兩次保薦地方官吏的記載在《建炎以來系年要錄》卷一一八與卷一二四。
   ⑾岳飛請?jiān)霰略凇督ㄑ滓詠硐的暌洝肪硪灰话恕?br>    ⑿兩句均在《浪語集》。
   ⒀宋高宗獨(dú)斷之論在《建炎以來系年要錄》卷一四二。
   ⒁清乾隆的評論見《御批通鑒輯覽》卷八六。


   原載《光明日報(bào)》1962年1月23日、25日


   注：①文章原件及所有原稿均于文革期間因遭抄家而流失。本文據(jù)書目文獻(xiàn)出版社1987年10月版《北京圖書館同人文選》掃描、校對而成。
   ②由于本文中個(gè)別古字中文簡體王碼字庫中沒有，符號“〓”及“[ ]”內(nèi)文字為紀(jì)念館后臺管理員所加。
   ③方括號內(nèi)為按上下，或左右結(jié)構(gòu)拆分的古字，如：[“〓”，左，右齊，廣韻，祖稽切]意為：此字左邊“阝”旁，右邊“齊”字，“祖稽切”為《廣韻》的注音。

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：黑龍江波濤 > 《南宋》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)