婚前取得的股權(quán)屬于夫妻一方婚前財產(chǎn)，但婚姻關(guān)系存續(xù)期間的股權(quán)收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。離婚時配偶方要求分割收益的，需先證明婚姻存續(xù)期間確實存在股權(quán)收益后，方可請求分割該部分股權(quán)收益。

徐向榛與伍開明系夫妻，伍開明在婚前已取得了重慶市辰龍旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱辰龍公司）的股權(quán)。

辰龍公司有一“水磨灘水庫工程”正在建設(shè)中，無證據(jù)證明伍開明與徐向榛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方就夫妻共同財產(chǎn)有過相應(yīng)的投資和經(jīng)營行為。

伍開明與徐向榛離婚后，雙方因離婚財產(chǎn)發(fā)生糾紛，徐向榛向法院提起訴訟其中要求分割股權(quán)收益，重慶市中院二審駁回了徐向榛的該項訴訟請求。

徐向榛不服二審判決，遂向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回再審申請。

首先，最高法院根據(jù)《婚姻法》第十八條規(guī)定的一方的婚前財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，認(rèn)定伍開明在婚前取得的辰龍公司股權(quán)屬于其個人財產(chǎn)；

其次，根據(jù)《公司法》第三條規(guī)定，公司有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立，股東只能以出資額分取紅利。因此，徐向榛主張分割收益的“水磨灘水庫工程”，屬于辰龍公司財產(chǎn)，不屬于伍開明個人財產(chǎn)；

又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定 夫妻一方個人財產(chǎn)再婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。但徐向榛并未提供證據(jù)證明在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間辰龍公司存在盈利的事實，亦未能提供證據(jù)證明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間伍開明從辰龍公司分得紅利。

故最高法院最終認(rèn)定，徐向榛主張分割伍開明對辰龍公司的股權(quán)收益，無事實依據(jù)。

1.根據(jù)《婚姻法》以及《婚姻法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定，婚前取得的財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，但對于該財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的除孳息和自然增值外，認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。因為配偶一方在婚姻關(guān)系存續(xù)增加的財產(chǎn)，常常是夫妻彼此支持的結(jié)果?；楹笏霉餐茷樵诨橐銎陂g獻身家庭和孩子的配偶一方提供了有力的法律保護，有助于加強婚姻內(nèi)部的凝聚力。這一司法解釋也體現(xiàn)了我國在當(dāng)前社會現(xiàn)實條件下，也符合婚姻法內(nèi)在所追求的對夫妻雙方利益的平衡。

2.離婚財產(chǎn)分割中，對于屬于夫妻一方婚前的財產(chǎn)，配偶方主張分割其收益的，應(yīng)當(dāng)舉證證明婚姻存續(xù)期間一方婚前財產(chǎn)確實產(chǎn)生了除孳息和自然增值外的其他收益。

3.簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議有助于防止離婚財產(chǎn)糾紛的發(fā)生。與婚前財產(chǎn)公證和離婚協(xié)議不同，婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)約定夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)的約定。簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議在國外已經(jīng)非常普遍，其好處在于：一是明確約定財產(chǎn)的歸屬，能對夫妻雙方權(quán)益有更好的保障；二是雖然離婚是夫妻都不愿意看到的結(jié)果，但與其事后雙方反目成仇還無法達成共識，不如提前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，避免最壞的結(jié)果發(fā)生時還出現(xiàn)不必要的沖突。

以下為最高院就該問題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

關(guān)于伍開明對辰龍公司的股權(quán)收益。首先，徐向榛主張的“水磨灘水庫工程”，屬于辰龍公司財產(chǎn)，不屬于伍開明個人財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立，股東只能以出資額分取紅利。徐向榛并未提供證據(jù)證明在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間辰龍公司存在盈利的事實，亦未能提供證據(jù)證明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間伍開明從辰龍公司分得紅利。

其次，根據(jù)《結(jié)婚協(xié)議》，夫妻共同財產(chǎn)只能是雙方婚后共同創(chuàng)造的財產(chǎn)部分，案涉工程在婚前已經(jīng)立項、投資，伍開明亦在婚前取得公司股權(quán)，徐向榛未能提供證據(jù)證明婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方就夫妻共同財產(chǎn)有過相應(yīng)的投資和經(jīng)營行為。因此，其主張分割伍開明對辰龍公司的股權(quán)收益，無事實依據(jù)。

伍開明與重慶市辰龍旅游開發(fā)有限公司、重慶市顏達實業(yè)有限公司與徐向榛離婚后財產(chǎn)糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第79號]