民法上的人格權(quán)就是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利。2002 年 12 月 23 日，全國第九屆人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議開始審議《民法典草案》，在該草案中采納了人格權(quán)法獨立成編的觀點，單設(shè)第四編“人格權(quán)法”，對人格權(quán)作出了較為詳細的規(guī)定。該草案第一次將人格權(quán)法獨立成編，并為我國人格權(quán)立法確立了初步的框架。為了進一步推進民法法典化進程，本文就該草案的完善提出幾點意見，供進一步討論。

　　關(guān)鍵詞: 民法典 《民法典草案》第四編 人格權(quán)編

　　一、應(yīng)當繼續(xù)貫徹人格權(quán)獨立成編的基本思路

　　《民法典草案》最重要的特色之一就是專編規(guī)定了“人格權(quán)法”。該編共設(shè) 7 章，內(nèi)容涵蓋一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)。雖然該編僅有 29 項條文，但基本構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明立法者正式采納了人格權(quán)獨立成編的立法建議。應(yīng)當看到，人格權(quán)獨立成編是對我國既有民事立法經(jīng)驗的總結(jié)，是對我國優(yōu)良立法傳統(tǒng)的繼承?！睹穹ㄍ▌t》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個重大的體系突破。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨立成編提供了足夠的歷史根據(jù)。《民法通則》所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實踐所證明了的先進的立法經(jīng)驗，也是為民法學(xué)者所普遍認可的科學(xué)體系。既然《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對我國民事司法實踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗。任何國家法制的發(fā)展都是長期實踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個漸進累積的過程，無法一蹴而就，因此，在制定我國民法典時，對于現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗，如果沒有充足的正當?shù)睦碛删筒粦?yīng)當拋棄，相反應(yīng)當繼續(xù)加以保留和發(fā)揚。這就決定了《民法典草案》應(yīng)當將人格權(quán)獨立成編。

　　人格權(quán)獨立成編是對民法典體系的重要創(chuàng)新。在傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式中，無論是采用法國法的三編制體系還是德國法的五編制體系，人格權(quán)都沒有獨立成編。這種做法本身是有缺陷的。因為民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民法權(quán)利體系的角度看，人格權(quán)在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項獨立的制度，甚至對人格權(quán)規(guī)定得極為“簡略”。這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。由于人格權(quán)沒有單獨成編，故不能突出其作為基本民事權(quán)利的屬性。在民法中與財產(chǎn)權(quán)平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán)，其中包括人格權(quán)。人格權(quán)作為民事主體維護主體的獨立人格所應(yīng)當具有的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等的各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）。如果人格權(quán)不能單獨成編，知識產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中，是以權(quán)利的不同性質(zhì)作為區(qū)分各編的基本標準的，所以，人格權(quán)單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。

　　《民法典草案》第一次審議之后，2009 年我國頒行了《侵權(quán)責任法》，該法第 2 條在全面列舉所保護的權(quán)利范圍時，共列舉了 18 項權(quán)利，其中近半數(shù)是人格權(quán)。由于該條將人格權(quán)置于財產(chǎn)權(quán)之前，因而也表明了對人格權(quán)保護的高度重視，具有價值宣示的功能。據(jù)此，不少學(xué)者認為，在人格權(quán)已經(jīng)納入到侵權(quán)責任法的保護之后，似乎已沒有太大的必要單獨規(guī)定人格權(quán)。筆者認為，此種看法不無道理，但值得商榷。侵權(quán)法作為救濟法，它是在受害人遭受侵害之后對遭受侵害的權(quán)益提供救濟，其本身并不具有權(quán)利設(shè)定的功能 ；而人格權(quán)法作為權(quán)利法，其是確認公民、法人所享有的人格權(quán)及其權(quán)能的法律，其確認的各種權(quán)利都可以受到侵權(quán)法的保護?！肚謾?quán)責任法》第 2 條列舉了該法所保護的民事權(quán)利的類型，但不能因為人格權(quán)屬于侵權(quán)責任法的保護對象，就認定人格權(quán)法屬于侵權(quán)責任法的組成部分。因為《侵權(quán)責任法》第 2 條所列舉的權(quán)利范圍十分寬泛，該條將所有的絕對權(quán)都列舉出來，僅僅排除了債權(quán)?？梢姡藗鶛?quán)之外，各類絕對權(quán)都屬于侵權(quán)責任法的保護范圍。在第 2 條列舉的 18 項權(quán)利中，不僅包括人格權(quán)和物權(quán)，還包括知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利。這絕不意味著侵權(quán)責任法已經(jīng)將具體規(guī)范各種絕對權(quán)的法律（如物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、繼承法等）都納入到了侵權(quán)法之中 ；更不意味著侵權(quán)責任法對這些權(quán)利提供了保護，就無須再有確認這些權(quán)利歸屬和內(nèi)容的規(guī)范。否則，救濟法就完全替代了權(quán)利法，侵權(quán)責任法將成為無所不包的法律，甚至替代了整個民法典，這不符合侵權(quán)法自身的定位。尤其應(yīng)當看到，侵權(quán)責任法不能具體確認具體的人格權(quán)，也不能具體確認每一項具體人格權(quán)的權(quán)能，以及人格權(quán)的取得、變動規(guī)則。因此，侵權(quán)責任法的性質(zhì)和功能決定了其不可能替代人格權(quán)法，我國《侵權(quán)責任法》的頒行雖然強化了對人格權(quán)的保護，但這絲毫不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反，為了配合《侵權(quán)責任法》共同實現(xiàn)對人格權(quán)的確認和保護，應(yīng)當制定獨立的人格權(quán)法。

　　單獨設(shè)立人格權(quán)編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。通過人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用。這對于強化人格權(quán)的保護十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權(quán)，確認法律保護的人格利益，不僅使侵權(quán)責任法明確了保護的權(quán)利對象，而且通過列舉的方式，可以使廣大公民明確其應(yīng)享有的并應(yīng)受法律保護的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)責任法難以企及的。1986 年的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）之所以受到國內(nèi)的廣泛好評，被稱為權(quán)利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。該法對人格權(quán)的列舉具有劃時代的進步意義，如果在民法中再設(shè)立獨立的人格權(quán)編，進一步對人格權(quán)予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，將使公民在重新審視自己價值的同時，認真尊重他人的權(quán)利。[1]這必將對我國的民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大的、積極的影響。

　　需要指出的是，大陸法系國家沒有將人格權(quán)獨立成編的一個重要原因在于其可以通過憲法的擴張適用而保護人格權(quán)，但在我國目前，憲法不具有可司法性，只能通過民法等法律的具體化的方式才能將基本權(quán)利在裁判中加以保護，因而，只有完善民法中的人格權(quán)制度，才可以將憲法中列舉的各項基本權(quán)利以及人權(quán)保障條款加以具體化、明確化，從而受到司法的充分保護。對基本權(quán)利的保護，應(yīng)當通過民事立法將一些基本權(quán)利具體化為民事權(quán)利，從而為司法機關(guān)的裁判以及行政機關(guān)的保護提供法律依據(jù)。就人格權(quán)而言，這就意味著對人格權(quán)立法提出了更高的要求。在人格權(quán)法立法過程中，應(yīng)當對一些基本權(quán)利進行分析，對于能夠具體化為民事權(quán)利的，應(yīng)當通過設(shè)定具體人格權(quán)對其加以確認和保護 ；對于暫時不能具體化為民事權(quán)利的基本權(quán)利，則可以通過人格權(quán)的一般條款予以保護，從而為未來人格權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間。從世界范圍看，人格權(quán)都屬于民法中的新生權(quán)利，并且是一項具有廣闊前景的民事法律制度。加強和完善人格權(quán)法律制度，代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。所以，《民法典草案》將人格權(quán)獨立成編也符合民法的發(fā)展趨勢。

　　然而，《民法典草案》將人格權(quán)法規(guī)定在第四編，而不是置于各編之首，這在體系上不無商榷之處。當時草案之所以如此安排，是受到了 1986 年《民法通則》立法體例的影響?！睹穹ㄍ▌t》第五章系“民事權(quán)利”，按照物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的先后順序規(guī)定的。人身權(quán)是在第四節(jié)規(guī)定的，因此，在草案中也居于第四編。在今天看來，《民法通則》的此種體系設(shè)計是值得檢討的。因為：一方面，人格權(quán)是各項權(quán)利之首，是所有民事權(quán)利中最基本的權(quán)利，應(yīng)當置于各項權(quán)利之首。從人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系看，人格權(quán)本身是獲得財產(chǎn)的前提，當生命、健康、自由都無法得到充分保護的時候，即使擁有萬貫家財又有何用？所以，在民法中，人格尊嚴、人身自由和人格完整應(yīng)該置于比財產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。正是因為這一原因，所以，在《民法典草案》中應(yīng)當將人格權(quán)編置于分則之首位。另一方面，在民法中，歷來存在著人法優(yōu)于物法的精神，這本身是民法人文關(guān)懷的基本體現(xiàn)，也體現(xiàn)了民法對人的關(guān)愛，因此，在《民法典草案》分則中首先規(guī)定人格權(quán)，也有利于弘揚以人為本的人文精神。有鑒于此，有必要將人格權(quán)法置于物權(quán)、債權(quán)之前。從向社會的權(quán)利宣示角度看，法律文本對權(quán)利順序的安排，將直接影響人們對各項權(quán)利的充分理解。根據(jù)此種思路，我們也有必要對草案第一章第 2 條關(guān)于調(diào)整對象的表述予以修改。具體而言，應(yīng)將“財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”修改為“人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”。

　　二、構(gòu)建《民法典草案》第四編體系的基本思路

　　在我國，盡管《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了一些具體人格權(quán)，包括 ：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)。但從整體上看，《民法通則》并沒有構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系 ：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡略，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經(jīng)比較成熟的具體人格權(quán)，如隱私權(quán)、身體權(quán)，沒有體現(xiàn)在立法中。二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定。《民法通則》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式實現(xiàn)對人格權(quán)的保護的，這難以適應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進行保護的需求。通過人格權(quán)法的單獨成編，構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為內(nèi)容的人格權(quán)法體系，將實踐中各種已經(jīng)較為成熟而且應(yīng)當上升為權(quán)利的各種具體人格權(quán)作出全面的列舉和規(guī)定是十分必要的。在規(guī)定人格權(quán)時也應(yīng)當對各種人格權(quán)的內(nèi)容、行使方式、對他人妨害權(quán)利行使的排除等作出規(guī)定。

　　1. 權(quán)利的類型化要符合總分結(jié)構(gòu)的邏輯要求。2002 年《民法典草案》設(shè)置了“一般規(guī)定”一章，該規(guī)定主要是發(fā)揮總則的功能，是各分則的基礎(chǔ)。但在目前的草案中，一些規(guī)定與后面章節(jié)規(guī)定的人格權(quán)相似，確立的是具體的人格權(quán)利益，而不是一般的規(guī)定。例如，該章第 6 條規(guī)定的“死者人格利益”在地位上與生命健康權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)屬同一個層次。其是一項人格利益，而不是一項權(quán)利，更不能放在總則。該草案設(shè)置一般規(guī)定，就表明其采納了總分結(jié)構(gòu)，按照這一結(jié)構(gòu)實現(xiàn)法律的體系化。但是，目前的草案對體系化思想貫徹的還不夠徹底。該體系按照“總—分”結(jié)合的模式，分別規(guī)定了人格權(quán)總則和各種具體人格權(quán)。該草案總結(jié)了《民法通則》及司法實踐審判經(jīng)驗，凡是《民法通則》和司法解釋中確立的比較切實可行、符合中國國情、且比較成熟穩(wěn)定的，都盡可能地在法典中予以保留。

　　《民法典草案》總則主要應(yīng)當規(guī)定人格權(quán)法的基本規(guī)則，其主要規(guī)定普遍適用于各類具體人格權(quán)的行使、保護等基本規(guī)則，筆者認為，人格權(quán)法總則主要應(yīng)當規(guī)定如下內(nèi)容 ：第一，人格權(quán)法的基本原則。例如，人格權(quán)法定原則、人格尊嚴維護原則、人格權(quán)優(yōu)先保護等原則，人格權(quán)法中對此需要加以規(guī)定，以作為人格權(quán)法立法的指導(dǎo)。第二，人格權(quán)商品化?，F(xiàn)代社會市場經(jīng)濟的發(fā)展越來越重視對人格權(quán)中財產(chǎn)利益的應(yīng)用，人格權(quán)的商品化趨勢越來越明顯，人格權(quán)商品化是市場經(jīng)濟社會的必要結(jié)果，也是民法發(fā)展的重要趨勢，需要設(shè)置相應(yīng)法律規(guī)則予以規(guī)范。例如，人格權(quán)中的財產(chǎn)價值能否繼承的問題，這是人格權(quán)法和繼承法都尚未解決的新課題。筆者認為，對死者人格利益有必要區(qū)分其精神利益和財產(chǎn)利益，對于精神性的人格利益來說，隨著權(quán)利人的死亡，主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，精神性利益也隨之消失，法律延伸保護是為了滿足公共利益和公序良俗的需要 ；而死者人格中的財產(chǎn)利益是客觀存在的，應(yīng)當可以由生者繼承，這就需要人格權(quán)法與繼承法對此加以規(guī)定。關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)定，可能存在兩種立法模式 ：一是在人格權(quán)法中單章規(guī)定人格權(quán)商品化的相關(guān)問題。