晶體是否具備“預(yù)料不到的技術(shù)效果”是創(chuàng)造性爭(zhēng)議最多的問題； “結(jié)構(gòu)接近的化合物”的判斷是需要晶體具有預(yù)料不到的技術(shù)效果的前提；“制備晶體化合物的普遍技術(shù)啟示”是晶體創(chuàng)造性審查中的一般認(rèn)知。

2、藥物晶型權(quán)利要求能否得到說明書的支持？--簡(jiǎn)評(píng)諾華新晶型專利復(fù)審案

本專利涉及一種治療與DGAT1活性相關(guān)的疾病的藥物新晶型，申請(qǐng)人是諾華有限公司，該專利被專利局駁回后，諾華拒絕修改并提出復(fù)審，最后經(jīng)過兩輪的復(fù)審答復(fù)，修改權(quán)利要求才得以獲得授權(quán)。本次研讀以該案復(fù)審決定內(nèi)容為基礎(chǔ)，就晶體權(quán)利要求一般限定形式，能否得到說明書的支持進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析。

3、相同藥物化合物的新晶型創(chuàng)造性評(píng)價(jià)--簡(jiǎn)評(píng)恒瑞無(wú)效鹽酸他噴他多晶形專利案

本案專利為“(-)-(1R,2R)-3-(3-二甲基氨基-1-乙基-2-甲基丙基)-苯酚鹽酸鹽的晶形”，專利權(quán)人是格呂倫塔爾有限公司，江蘇恒瑞醫(yī)藥向復(fù)審委對(duì)該專利提出了無(wú)效申請(qǐng)，復(fù)審委于2016年初宣布該專利全部無(wú)效。本次研讀以該案無(wú)效決定內(nèi)容為基礎(chǔ)，就相同藥物化合物的新晶型的創(chuàng)造性進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析。

4、“晶型藥物”專利申請(qǐng)在審查中補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否被采信？--雅培專利駁回復(fù)審案

發(fā)明名稱為“多晶形藥物及其制備方法”復(fù)審案的第200310118172.0號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為雅培制藥有限公司。雅培公司在審查過程中補(bǔ)交的未記載于原申請(qǐng)文件中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否用于證明本申請(qǐng)產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果？

5、藥物組合物的組分用量是否具有創(chuàng)造性--恒瑞無(wú)效他氟前列素滴眼液專利案

本專利涉及一種“用于治療高眼壓和青光眼的方法和組合物”，無(wú)效宣告請(qǐng)求人是江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司。本次對(duì)藥物組合物專利撰寫進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析。如果各組分用量的具體數(shù)值僅是在現(xiàn)有技術(shù)所教導(dǎo)的各組分用量范圍內(nèi)進(jìn)行常規(guī)選擇，且并未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，則請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

6、多肽化合物的功能性限定是否得到說明書的支持--簡(jiǎn)評(píng)結(jié)核病診斷化合物專利無(wú)效案

該專利涉及一種用于結(jié)核病診斷的化合物和方法，該案無(wú)效的原由是該專利的國(guó)內(nèi)排他被許可人“國(guó)立血清研究所”起訴了萬(wàn)泰公司侵害了其發(fā)明專利權(quán)，經(jīng)過一審、二審，法院判定萬(wàn)泰生物侵權(quán)成立，并判了90萬(wàn)元的侵權(quán)損失賠償。本文以復(fù)審委無(wú)效決定為主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀，并就多肽化合物的功能性限定能否得到說明書支持及生物序列保護(hù)時(shí)的開放式權(quán)利要求方式的合理性進(jìn)行簡(jiǎn)要討論。

7、近似化合物對(duì)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的影響—簡(jiǎn)評(píng)依法維倫茲和崩解劑專利無(wú)效案

該專利涉及一種包含依法維倫茲和崩解劑的藥物劑型（膠囊和片劑），本文結(jié)合無(wú)效決定對(duì)該案進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀，就近似化合物作為現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的影響進(jìn)行簡(jiǎn)要討論，并就類似劑型專利撰寫，強(qiáng)化權(quán)利要求的穩(wěn)定性進(jìn)行了簡(jiǎn)要探討。

8、母核及作用機(jī)理相同能否預(yù)期化合物具有類似技術(shù)效果？-拜耳化合物專利駁回復(fù)審行政訴訟（附判決書）

本案是否應(yīng)堅(jiān)持“法不溯及既往原則”？根據(jù)93版《審查指南》，本案申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否應(yīng)予考慮？本案是否符合1993年《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定？組合化合物增效作用的技術(shù)效果是否能預(yù)期？權(quán)利要求1的概括實(shí)際上是包含了拜爾公司推測(cè)并且效果難于預(yù)先確定和評(píng)價(jià)的內(nèi)容，這是得不到說明書支持的。

9、診斷試劑盒專利侵權(quán)案中“化合物”不完全相同是否構(gòu)成等同侵權(quán)？

爭(zhēng)議點(diǎn)：試劑盒中β-葡萄糖醛酸酶與β-葡萄糖醛酸苷酶是否為同一種物質(zhì)？技術(shù)特征是否相同或等同？5-溴-4-氯-3-吲哚-β-葡萄糖醛酸鈉鹽的兩種旋光異構(gòu)體構(gòu)型是否構(gòu)成等同特征？甘氨酰精氨酸β萘胺，和甘氨酰精氨酸-4-甲氧基-β萘胺是否構(gòu)成等同特征？限縮原權(quán)利要求保護(hù)范圍的修改是否視為放棄了相應(yīng)的技術(shù)方案而導(dǎo)致禁止反悔原則的適用？

10、生物醫(yī)藥專利領(lǐng)域馬庫(kù)什權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷--高血壓藥物組合物方法專利行政訴訟案

馬庫(kù)什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷中應(yīng)當(dāng)適用“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的創(chuàng)造性判斷原則，當(dāng)涉及不同范圍的馬庫(kù)什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不同范圍的馬庫(kù)什權(quán)利要求范圍內(nèi)進(jìn)行一定的篩選，選擇盡可能相近的具體化合物進(jìn)行技術(shù)效果的比較。本案的審理為理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此類案件進(jìn)行創(chuàng)造性判斷提供了有益的借鑒。

11、包含式權(quán)利要求能否獲得說明書支持？--諾維信蛋白質(zhì)專利無(wú)效、行政訴訟案評(píng)析

在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，采用“包含”的撰寫方式對(duì)涉及生物序列的權(quán)利要求進(jìn)行限定能否獲得說明書支持？復(fù)審程序與實(shí)審程序采用的標(biāo)準(zhǔn)是否一致呢？目前無(wú)效和訴訟程序的審判標(biāo)準(zhǔn)具有什么樣的變化趨勢(shì)呢？

12、生物醫(yī)藥案例解讀解讀'同源性/單一性'限定的權(quán)利要求

在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，采用“同源性/同一性”的撰寫方式對(duì)涉及生物序列的權(quán)利要求進(jìn)行限定能否獲得說明書支持？在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)以及在后續(xù)的審查中，可以通過什么樣的辦法克服呢？

13、藥物制劑的輔料組合創(chuàng)造性判斷--簡(jiǎn)評(píng)尼美舒利藥物組合物專利無(wú)效案

該專利涉及一種尼美舒利藥物組合物及其制備方法，復(fù)審委維持了海南康芝藥業(yè)發(fā)明專利（201010526114.1）有效，這是該專利第三次被無(wú)效后仍然維持有效。本文對(duì)要素替代的發(fā)明進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析。

14、膠囊變片劑？沒有創(chuàng)造性！--恒瑞醫(yī)藥無(wú)效諾華“麥考酚酸”劑型專利決定書

江蘇恒瑞對(duì)諾華股份“麥考酚酸”片劑劑型專利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委于2016年做出了發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效決定。創(chuàng)造性判斷中，不僅要考慮發(fā)明技術(shù)方案本身還要考慮發(fā)明的目的和效果，如果該技術(shù)方案是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)可以顯而易見獲得的，且取得的效果也是可以預(yù)期的，則該發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

15、藥物代謝產(chǎn)物的新用途發(fā)明是否具備創(chuàng)造性？ ----簡(jiǎn)評(píng)去亞甲基小檗堿治療酒精性肝病復(fù)審行政訴訟案

本案專利為“鹽酸去亞甲基小檗堿在制備預(yù)防和/或治療急慢性酒精性肝病藥物中的應(yīng)用”，申請(qǐng)人是中國(guó)藥科大學(xué)。本文以該案的北京市第一中級(jí)人民法院的一審行政判決書為主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀，并就藥物代謝產(chǎn)物的用途發(fā)明的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)及本案實(shí)施例的撰寫方式進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)析。

16、用藥行為對(duì)制藥用途不具有限定作用--赫賽汀“用抗ErbB2抗體治療”發(fā)明專利行政糾紛（判決書）

對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求，如果其標(biāo)簽、包裝插頁(yè)上的文字說明能夠體現(xiàn)出該權(quán)利要求所要求保護(hù)的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)、組成上的特征，則認(rèn)為該文字說明對(duì)該產(chǎn)品權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)上的限定作用，應(yīng)當(dāng)予以考慮。對(duì)于制藥用途權(quán)利要求，通常能直接對(duì)其起到限定作用的是原料、制備步驟和工藝條件、藥物產(chǎn)品形態(tài)或成分以及設(shè)備等，僅體現(xiàn)于用藥行為中的特征不具有限定作用。

17、化學(xué)藥品醫(yī)藥用途發(fā)明中“給藥對(duì)象/劑量/間隔”等特征對(duì)新穎性影響（判決書）

給藥劑量、給藥間隔等特征在判斷本專利的新穎性和創(chuàng)造性時(shí)是否應(yīng)予考慮。由于藥品及其制備方法均可以依法授予專利權(quán)，因此物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明以藥品權(quán)利要求或者以“在制藥中的應(yīng)用”、“在制備治療某病的藥物中的應(yīng)用”等屬于制藥方法類型的用途權(quán)利要求申請(qǐng)專利的，則可以授予專利權(quán)。

18、申報(bào)材料（藥品/醫(yī)療器械）能否作為判定產(chǎn)品侵權(quán)的依據(jù)？--簡(jiǎn)評(píng)結(jié)核病診斷試劑盒專利侵權(quán)案

鑒定機(jī)構(gòu)將“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的醫(yī)療器械申報(bào)材料”與“涉案專利的權(quán)利要求”進(jìn)行了技術(shù)特征比對(duì)，得出構(gòu)成等同侵權(quán)的結(jié)論。那么該鑒定機(jī)構(gòu)的判斷結(jié)果是否能獲得二審法院認(rèn)可呢？90萬(wàn)元侵權(quán)賠償是否合理呢？本文以二審侵權(quán)判決為主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀，并就醫(yī)療器械申報(bào)材料能否作為判定產(chǎn)品侵權(quán)的依據(jù)的合理性、引入懲罰性賠償?shù)谋匾?/span>進(jìn)行探討。

19、 同族專利申請(qǐng)在其它國(guó)家獲得授權(quán)不能評(píng)價(jià)本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性--諾華化合物方法專利駁回復(fù)審

如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但是現(xiàn)有技術(shù)中給出了采用該區(qū)別技術(shù)特征來(lái)解決發(fā)明所實(shí)際解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，則該發(fā)明不具備創(chuàng)造性。相關(guān)同族申請(qǐng)是否在其它國(guó)家或地區(qū)獲得了專利權(quán)不能作為評(píng)價(jià)本申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性的充分條件。

20、雙功能催化劑預(yù)料不到的技術(shù)效果被否--巴斯夫發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛（附判決書）

在判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說是否顯而易見，進(jìn)而判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種啟示，即現(xiàn)有技術(shù)是否給出將區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示。