中國的選舉事業(yè)已有近百年歷史。姑且不論中華民國成立之后形形色色的議會選舉、總統(tǒng)選舉，這些選舉經(jīng)常被冠以各種“假民主”之名，若論早期最真實、廣泛的選舉，毫無疑問當(dāng)屬抗日戰(zhàn)爭期間邊區(qū)政府推行的“豆選”。牛銘實等指出，豆選是根據(jù)地民主建設(shè)、建立和鞏固新政權(quán)的主要辦法。通過以“豆選”方式來推選鄉(xiāng)村干部，使鄉(xiāng)村固有的精英結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本的變化。沿襲這一成功經(jīng)驗，中華人民共和國成立前后，與各地轟轟烈烈的土地改革相伴隨的就是“豆選”隨革命遍地開花。從組織化的角度看，長年戰(zhàn)爭導(dǎo)致農(nóng)村社會的組織化危機，正是通過基層的選舉來彌合的。

中華人民共和國成立之后，選舉事業(yè)取得蓬勃發(fā)展，主要的做法是將選舉推及社會生活各個領(lǐng)域，無論是街居、企業(yè)還是政府部門，有組織之處皆有選舉。即使存在嚴(yán)格等級制的單位體制內(nèi)部，也不乏選舉制度，比如廠礦企業(yè)有職工代表大會，企事業(yè)單位有各種考評、推選，皆以投票方式進行。由此可推想，中國基層社會的選舉工程，不是為了選舉而選舉，實際上是基層社會組織重構(gòu)的手段。通過選舉，彌散在基層社會中的舊式權(quán)威紛紛瓦解，以中共黨組織為中心的新治理結(jié)構(gòu)取而代之。然而，與一些學(xué)者所認(rèn)為的，選舉主要是為了鞏固新政權(quán)的合法性不同，筆者認(rèn)為它更多承擔(dān)的是將基層社會組織化的功能。

基層社會“再組織化”，毋庸置疑是中華人民共和國成立后國家政權(quán)建設(shè)的主要內(nèi)容。此前，“一盤散沙”是對中國基層社會形態(tài)的刻板印象。事實上，這只是晚清以來城鄉(xiāng)基層社會關(guān)系趨于瓦解的表現(xiàn)。步德茂對晚清中國鄉(xiāng)村社會暴力化的研究指出，當(dāng)時存在諸多宗族內(nèi)斗、契約撕毀，社會關(guān)系惡化的現(xiàn)象，即證明了這一點。而在此前漫長的中古時代，中國基層社會自有其強固穩(wěn)定的組織邏輯，宗族、行會、同鄉(xiāng)會等社會組織，扮演了組織化的功能。據(jù)韓書瑞與羅友枝的研究，18 世紀(jì)也就是晚清之前，中國市民社會網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達且成熟，組織化程度甚高。然而在接下來一個世紀(jì)，伴隨帝國主義入侵、小農(nóng)經(jīng)濟破產(chǎn)以及隨之而來的戰(zhàn)亂，原有的社會網(wǎng)絡(luò)被摧毀，中國基層社會走向解體。中華人民共和國成立之后，國家政權(quán)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急就是在城市和鄉(xiāng)村，通過各種手段將底層社會再組織化，使之能成為國家政權(quán)組織名副其實的“基層”。林尚立指出，中國共產(chǎn)黨正是在“全面建構(gòu)‘基層’的過程中，開始建構(gòu)中國的基層民主，并將其作為中國政治發(fā)展和民主化建設(shè)的基本戰(zhàn)略”。

然而，這一國家政權(quán)建設(shè)進程，因早期土地改革成功的路徑依賴，一方面在基層推進“民主改革”，以選舉的方式來重組鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)，另一方面越來越倚重各種行政手段自上而下執(zhí)行政策。行政化固然可提高政策執(zhí)行的效能，但選舉卻黯然失色，甚至越來越從屬于行政化的要求。毫無疑問，這一個時期的中國城鄉(xiāng)社會是高度組織化的，但這是以基層社會行政化、科層化為代價的，民眾的自主性和積極性都被抑制?；仡櫰饋恚@是中國基層社會治理走過的一段彎路，其后果也是破壞性的。

改革開放后，中國基層社會迎來一次轉(zhuǎn)型契機。廣大農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，使之不得不在新的生產(chǎn)組織基礎(chǔ)上重構(gòu)社會組織，這一次取徑于廣西宜州的村民自治經(jīng)驗，選舉再度成為解決農(nóng)村社會再組織化的妙方。不過，承包制早期的村民自治選舉，依然只是一個過渡性的方案，即通過間接選舉使鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)取得形式上的合法性，實質(zhì)性的權(quán)力還是掌握在上級基層政權(quán)組織和農(nóng)村基層黨組織手中，行政化色彩依然濃重。

總之，從歷史上看，基于國家政權(quán)建設(shè)的要求，組織化始終是選舉的首要目標(biāo)。在組織化水平相對高的社區(qū)，依組織路徑進行的行政介入往往有效，而使選舉流于形式;在組織化遭遇新挑戰(zhàn)的社區(qū)，行政介入不那么有效，此時選舉的重要性就會被重新提起。

選舉問題再次顯得舉足輕重，是農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)急劇變動導(dǎo)致的組織化挑戰(zhàn)的結(jié)果。1990 年代之后，市場化改革吸引大量青壯年農(nóng)民離鄉(xiāng)別井，進城務(wù)工，農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化，即變成了以中老年人口為主的社區(qū)。相應(yīng)地，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)也不得不加以調(diào)整，以填補大量青壯年人口離去留下的組織真空。 1998 年《村民委員會組織法》重新修訂后，全國廣大鄉(xiāng)村推行“海選”，其實就是因應(yīng)農(nóng)村社會再組織化要求進行的選舉制度改革。徐勇認(rèn)為這意味著“村民自治的深化”，村民自治“開始進入一個通過組織重建實現(xiàn)村民民主權(quán)利的新的歷史時期”。值得注意的是，選舉不僅涉及農(nóng)村留守人口的組織化問題，也牽涉那些遠在城市里的農(nóng)民工與家鄉(xiāng)的利益關(guān)切。換句話說，選舉甚或成為這部分流動人口與家鄉(xiāng)最重要的聯(lián)系。

從組織化的角度，對于人口流出的農(nóng)村社區(qū)，選舉是為了“填空”，而對于人口流入的城市社區(qū)，選舉則要承擔(dān)“整合”的要求。目前，一些城市社區(qū)已出現(xiàn)“人口倒掛”的現(xiàn)象，即外來人口的比例超過本地人口。然而，這些居住在當(dāng)?shù)氐耐鈦砣丝诓⒉荒軈⑴c到其所在社區(qū)治理中來，不得不置身于社區(qū)事務(wù)之外，使“人口倒掛”社區(qū)出現(xiàn)明顯的畸態(tài)發(fā)展:社區(qū)治理的實施者與社區(qū)治理后果的承受者，分屬于不同的人群。定期進行的城市基層換屆選舉，便成為將外來人口整合進社區(qū)的一個契機。

關(guān)鍵問題是，當(dāng)選舉被認(rèn)為僅僅是一種形式，與治理無關(guān)，選民勢必失去投票熱情，那么如何解釋中國基層換屆選舉中出現(xiàn)的高投票率呢? 近年來，這個問題一直受到關(guān)注，主要形成了兩種解釋:第一種解釋認(rèn)為高投票率與政治效能感的提高有關(guān)。1998 年推廣“海選”之后，村民在選舉中的政治效能感提高了，傾向于通過投票對村事務(wù)發(fā)言;第二種解釋認(rèn)為高投票率取決于基層組織的動員能力，那些擁有強大積極分子網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)，便有能力制造出一種高的投票參與率，迎合上級組織的要求。

這兩種解釋都有合理之處，但也都忽略了人口結(jié)構(gòu)變動這一重要因素。人口結(jié)構(gòu)變動有可能導(dǎo)致選舉制度的變化，即擴大選民范圍，將新群體納入到合資格選民陣中。原來擁有投票權(quán)而不準(zhǔn)備投票的人，為了維持其支配地位，將有強烈的動機去參與投票。美國政治學(xué)者 V．O．凱在《南方政治》一書中，對 1940 年代美國南部各州政治包括選舉進行了觀察。他發(fā)現(xiàn)，在南部州份某些黑人聚居區(qū)，占人口少數(shù)的白人選民，相比于白人占多數(shù)地區(qū)的白人選民，投票率要高得多。究其原因，不是因為這些地方的白人有多關(guān)心治理績效，而是他們希望通過積極參與投票，來維持在當(dāng)?shù)氐闹錂?quán)，或者在某些黑人還沒有獲得選舉權(quán)的地方，抑止當(dāng)局給予黑人普選權(quán)的決定。V．O．凱引入了人口結(jié)構(gòu)這一變量，就發(fā)現(xiàn)通過投票來維持支配權(quán)，比投票給某項政策，是吸引某個類屬選民積極參與投票的更重要的動力。

盡管語境截然不同，但是人口結(jié)構(gòu)變動導(dǎo)致基層社會面臨再組織化挑戰(zhàn)，確實是理解當(dāng)下中國基層選舉的關(guān)鍵。當(dāng)人口結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，通過選舉，給予外來人口投票權(quán)，將其吸納到社區(qū)治理體系中，在地方政府看來，不失為一種有效的再組織化策略。然而，這種做法會面臨反彈，那些原來對形式化的選舉意興闌珊的選民，為了壟斷投票權(quán)，遂會有強烈的動機去參與投票，從而推高投票率。

基于這一點，本文選擇上海市寶山區(qū)邢村 2012 年的選舉作為案例。首先，2012 年是上海市城郊農(nóng)村乃至于城鄉(xiāng)結(jié)合部人口結(jié)構(gòu)變化最為劇烈的時刻，大量城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)生“人口倒掛”現(xiàn)象，也引發(fā)了當(dāng)?shù)孛裾块T對是否給予常住的外來人口基層社區(qū)自治選舉權(quán)的政策考慮，而這一政策考慮，已經(jīng)事先造好輿論，為廣大基層干部所預(yù)知。其次，之所以選擇上海市城郊農(nóng)村，是因為這里兼具鄉(xiāng)村和城市基層的特征，是名副其實的“城鄉(xiāng)混合體”，它的治理結(jié)構(gòu)和治理體制是鄉(xiāng)村的，與中國其他鄉(xiāng)村沒有本質(zhì)區(qū)別;它的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)組織方式是城市的，有土地沒有田野，不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要以加工業(yè)為主。因此，這一處于城市邊緣的農(nóng)村社區(qū)，成為外來人口青睞的居住地，恰恰可以作為本研究的典型案例。

邢村，位于上海市北部，已近上海邊緣，毗鄰江蘇省，行政上隸屬于寶山區(qū)新江鎮(zhèn)。邢村面積不算大，村域面積僅 1．482 平方公里，附近并無便捷公共交通，僅有的一趟公共汽車，間隔長達 2 小時。村民通常是騎乘自家的摩托車或拖拉機，沿橫穿全村的一條主馬路到大路——逸仙路上來，這是縱貫上海東部的交通要道，沿路是上海最早的輕軌 3 號線。設(shè)若筆者這樣的調(diào)查員，沒有摩托車相助，就只能步行出村。

寶山區(qū)經(jīng)濟發(fā)展并不平衡，鄰近上海市區(qū)的南部經(jīng)濟狀況較好，而北部鄰近江蘇省的農(nóng)村情況相對較差，處于北部邊緣的邢村屬中游水平。2012 年，邢村有村集體所有制企業(yè) 2 個，包括綜合廠和塑料五金廠，村集體資金 3271 萬元，招商引資上繳稅金 352．4 萬元，村企業(yè)上繳稅金 65 萬元，可支配財力 526 萬元。村收入主要來源于租賃收入和企業(yè)利潤上繳，人均收入為 25789 元/年。邢村的合作醫(yī)療參保率達 95%，男性 60 歲、女性 55 歲以上農(nóng)民養(yǎng)老金參保率 100%。

邢村并非人們想象中的鄉(xiāng)村景象，在這里，農(nóng)村少耕地，農(nóng)民不種地。不過，這已經(jīng)是上海郊區(qū)農(nóng)村的普遍現(xiàn)象。1980 年代，因為工業(yè)化發(fā)展需要，以寶鋼為首的國營企業(yè)大量征用農(nóng)村土地，只給邢村保留了 1062 畝耕地。許多農(nóng)民因征地關(guān)系離開鄉(xiāng)村，轉(zhuǎn)而從事其他行業(yè)，雖然在村中依舊保留戶口，但是居住地、工作地已與鄉(xiāng)村沒有關(guān)聯(lián)，除了涉及集體資產(chǎn)分紅外，基本上與鄉(xiāng)村已無干系。

位于蘇滬邊界的邢村，成為外來人口首選的棲息地之一。從 2005 年起，邢村的外來人口數(shù)量開始超出本村常住人口，至 2012 年“人口倒掛”現(xiàn)象已十分嚴(yán)重。全村有 8 個村民小組，自然宅 11 個，全村 349 戶，總?cè)丝?1111 人。其中，農(nóng)村戶口 696 人，非農(nóng)人口 415 人，外來人員 2095 人，已經(jīng)超出本村人口 1 倍。其實實際情況還遠不止此，因為本村人口之中接近一半已離開村莊生活在上海市區(qū)。據(jù)摸底調(diào)查，該村 18—30 歲農(nóng)業(yè)戶口村民 68 人，都在外務(wù)工，無人從事農(nóng)業(yè)勞動; 30—50 歲農(nóng)業(yè)戶口村民 225 人，也均在外務(wù)工。留在邢村者均為50 歲以上的村民，其中也只有25 人表示愿意務(wù)農(nóng)。他們保留的耕地多租給外地人，以種蔬菜和西瓜為主。外來人員主要來自四川、安徽等地，大多在當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)打工。比如，寶鋼有很多四川人，而村委會附近的宜豐等鋼鐵廠也有許多外地人，他們都住在邢村。其他一些外地人，或承包村集體土地種植蔬菜瓜果，或從事開出租、做建筑工等工作。

這樣一個“人口倒掛”的鄉(xiāng)村社區(qū)，自然會產(chǎn)生一些獨特的社會現(xiàn)象。與通?？吹降耐鈦砣丝诰劬拥摹俺侵写濉?，或者如藍宇蘊描述的，由村改制形成的“都市村社共同體”不同，邢村案例是一個典型的“村中城”。作為一座“村中城”，邢村的基層治理具有城市居委會的一切特征，在這里，與在其他城市居委會一樣，選舉都是無足輕重的，而受到上級行政組織比較多的影響。問題是，作為一座“村中城”，它又與“城中村”和“都市村社共同體”不同，成為流動人口的遷徙地，在鄉(xiāng)村中形成了一群不以務(wù)農(nóng)為業(yè)、過著城市居民一般生活的本地人，以及與他們相隔離的外來人口兩個群體，產(chǎn)生了組織化問題。我們稱之為“人群的二元結(jié)構(gòu)”，即一個農(nóng)村社會空間中，外來人口和本地人口形成了兩個相互隔離的人群，井水不犯河水。他們之間只是被“隔離”起來，連“沖突”都不可能發(fā)生。這種二元結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)在:

1．空間上的隔離:本地人與外地人的工作場所有很大的差異，本地人主要場所在當(dāng)?shù)丶w廠、村委會以及周邊地區(qū)，而外地人的場所主要為私人企業(yè)、承包的土地，他們在空間結(jié)構(gòu)上的隔膜，割裂了彼此的往來。

2．時間上的分叉:在白天，本地人和外地人都在不同的場所工作，相互接觸的時間很少;在晚上，本地人和外地人也是各歸各家，彼此也沒有時間往來。

3．利益結(jié)構(gòu)的分化:本地人和外地人的利益分布點不同，本地人的利益點在于當(dāng)?shù)丶w資產(chǎn)，包括集體土地、集體廠以及集體擁有的廠房，外地人的利益點主要在自己工作的私人企業(yè)(除外地人承包土地會向村集體上交承包費，租用本地人房屋交納租金外)，彼此之間幾乎沒有利益關(guān)聯(lián)。

4．心理結(jié)構(gòu)的互斥:本村人一般不愿主動與外地人打交道，外地人也同樣如此，兩者沒有共同的語言。

關(guān)鍵問題是，這種“人群二元結(jié)構(gòu)”發(fā)展到一定程度，就會對農(nóng)村的組織化構(gòu)成挑戰(zhàn)，因為占農(nóng)村人口多數(shù)的外來人員長期以來被排斥在村莊治理體系之外。事實上，邢村在給外來人口提供公共服務(wù)上，做了不少事情，甚至占了該村公共支出的大部分。比如，邢村撥出專款，給外來人口修了七八座公共廁所，換屆選舉這一年，邢村計劃為外來人口修建公共休息場所和體育設(shè)施，豐富他們的業(yè)余生活，爭取到了區(qū)鎮(zhèn)的財政支持，預(yù)計投入 800 萬至 1000 萬元。但是這樣的投入，無助于克服本地人與外來人之間的隔閡，反而讓“治理”施者與公共服務(wù)“受者”的分離顯得更加突兀。

為了解決基層組織化的矛盾，新江鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)希望能推動一個選舉工程，讓外來人員達到一定條件者即可在其轄下鄉(xiāng)村擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。2012 年的基層換屆選舉被認(rèn)為是一個契機。這一年，同樣承受“人口倒掛”挑戰(zhàn)的上海市區(qū)某些居委會已開始放寬限制，試圖給予在社區(qū)中居住滿一定年限的外來人口選舉權(quán)，甚至被選舉進入居委會工作的權(quán)利，并且作為一種好政策在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面宣傳推廣。

這種改革的動力機制具有典型的“壓力型體制”特征，是上級組織部門基于社會整體發(fā)展的戰(zhàn)略性構(gòu)思推動的政策，旨在推動基層社會的重新組織化。但基層社會對于自上而下的改革并非是完全被動或消極的，他們有自己的因應(yīng)。正如歐博文與李連江所指出的那樣，基層干部具有一定程度的“自主性”，對上面的政策并非完全的、而是“選擇性”地執(zhí)行。新江鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然想借勢下坡，但村民和村干部卻不是這么想。

在走訪村民和村領(lǐng)導(dǎo)時，他們表示堅決反對給予外地人以選舉權(quán)?？偨Y(jié)起來有三點理由:第一，本地人與外地人人口倒掛，外地人多于本地人，對外地人開放選舉權(quán)，本地人則不會當(dāng)選，本地人的利益則有可能受損;第二，上海本地人宗族觀念較弱，不存在幫派，選舉順利。而外地人宗族觀念較強，拉幫結(jié)派，易于產(chǎn)生選舉沖突;第三，外地人流動性較強，人隨廠移，人隨工程走，難以在本地置下產(chǎn)業(yè)，落地生根，對村莊沒有強烈的認(rèn)同感?？偠灾?，他們擔(dān)心，給予外地人投票權(quán)，村的治權(quán)就會旁落，而村資產(chǎn)的分配權(quán)也同時喪失，這是無論如何都無法接受的。

那么，外地人是否有強烈意愿參與村莊選舉呢? 也不是。我們采訪了一位瓜農(nóng) A，他的說法較具有代表性。這位瓜農(nóng)來邢村已13 年，承包了20 余畝沈家橋村土地種西瓜。他清楚自己在邢村沒有選舉權(quán)，并且認(rèn)為這是合理的，因為他自己更感興趣的是通過委托投票的方式參予自己家鄉(xiāng)農(nóng)村的選舉。將心比心之下，這位瓜農(nóng) A 認(rèn)為邢村村民企圖壟斷選舉權(quán)，再合理不過(村民 A 訪談，2012 年 7 月 18 日) 。

與這位居住了 13 年的瓜農(nóng) A 相比，其他打工者的“過客”心態(tài)更為嚴(yán)重。他們流動性較大，一般隨著工程、工廠遷移，固定居住在一個村落的時間可能為 1—2 年。由于居住年限短，且經(jīng)常遷移，打工者對村委會選舉表現(xiàn)出漠不關(guān)心的態(tài)度。而少數(shù)像瓜農(nóng) A 居住年限較長的打工者，往往已屆中年，希望等到年紀(jì)更大一點時葉落歸根，回到原籍，故而他們不僅沒有放棄原籍的選舉權(quán)，反而顯得十分積極。

凡事皆有例外。在邢村辦廠經(jīng)商的外地人則希望“扎根”，他們居住相對固定，且有產(chǎn)業(yè)在村莊，更有意愿參與選舉。除兩家村集體廠外，邢村有 14 家外地人興辦的廠。每年這些外地人辦的廠依據(jù)產(chǎn)值要向邢村交納一定數(shù)額的管理費。他們把企業(yè)辦公地點設(shè)在邢村，平時亦和村委會打交道，其企業(yè)負(fù)責(zé)人有意愿參加村委會的選舉，至少他們希望選出與企業(yè)利益相一致的候選人。由于這些企業(yè)主手握各種資源，毫無疑問成為選舉中村民和村干部首要防范的對象，他們甚至擔(dān)心，新江鎮(zhèn)之所以推廣外地人參選的選舉工程，正是這部分人政策游說的結(jié)果。

顯然，在邢村已當(dāng)了近 20 年黨支部書記的劉書記，在換屆選舉中承受了巨大的壓力。通常我們認(rèn)為壓力主要來自于上級組織青睞的候選人是否能順利當(dāng)選。事實卻并非如此。劉書記向我們表示，他絲毫也不擔(dān)心自己中意的候選人選不上，也不擔(dān)心村民對選舉有意見。劉書記聲稱:平時工作不可能讓所有人都滿意。如果平時工作有 1/3 的人不滿意，那么選舉工作就會遇到難題。如果有 80%的人滿意，選舉工作則會較為順利，90%的人的滿意就更好，95%的人滿意，自然最好(邢村劉書記訪談，2012 年 7 月 2 日)。

劉書記進一步解釋為何他的底氣這么足，他認(rèn)為都取決于邢村的領(lǐng)導(dǎo)班子比較可靠。當(dāng)我們提到有一些村的選舉發(fā)生了投訴、信訪的事件，劉書記非常不以為然，他說:“我們的村委會成員都在村委會里頭呆了好幾十年了。現(xiàn)在那些有錢的村，反而還選不好，為什么呢? 因為沒有好的干部。選舉平順穩(wěn)定，班子最重要!”(邢村劉書記訪談，2012 年 7 月 2 日)從這里來看，劉書記的壓力并不是來自于換屆選舉本身。

那么，劉書記的壓力來自何方? 主要是來自于投票率。投票率是否足夠高，是決定當(dāng)?shù)孛裾块T是否給予外來人口選舉權(quán)的重要考量之一。因此，一提到外地人的選舉權(quán)問題，劉書記就開始變得憂心忡忡。他這樣告訴我們:“他們(指外地人———筆者注)都沒有想法的，如果黨和政府不號召，那他們肯定都不會有想法的。如果他們能選舉，那肯定好看了，亂成一堆了?！?(邢村劉書記訪談，2012 年 7 月 2 日)劉書記強調(diào)，外地人擁有選舉權(quán)，一定會“亂成一堆”，有好戲看。同時，他又認(rèn)為，外地人選舉與否，并非取決于外地人的需求，實際上是來自于上級政府的干預(yù)。劉書記批評上級政府中“專家太多，行家太少”，也就是說大話的人太多，做實事的人太少，暗指給外地人選舉權(quán)的想法，表面上是推廣基層民主，其實是給村里的治理添亂子。

在爭議聲中，2012 年邢村換屆選舉明文規(guī)定:“外來人口超過本地人口。外來人口一般不能參與本地選舉，外地女性嫁入本地的可獲得選舉權(quán)?！眲泜兯闶勤A了一個回合，松了一口氣。但誰都知道，下一個回合勝負(fù)難料。要想增加勝算，唯一的選擇就是把 2012 年的選舉搞好，搞好選舉的標(biāo)準(zhǔn)，就是在人戶分離程度如此之高的艱難條件下，實現(xiàn)上級政府要求的高投票率。在這方面，邢村的干部們有大量的工作要做，這也是他們在選舉中遇到最棘手的問題。負(fù)責(zé)聯(lián)系選民的村民小組長彭某，責(zé)任尤為重大，他向調(diào)研人員抱怨:這次選舉，上級選舉政策要求將選舉要求通知到每一位當(dāng)?shù)剡x民，但其實，在有些村，由于征地等原因?qū)е铝私^大多數(shù)的人戶分離，要聯(lián)系上每一位選民都非常困難了，所以，有些村花費在通知、聯(lián)系選民上的時間非常多。而且聯(lián)系起來非常困難(邢村村民小組長彭某訪談，2012 年 7 月15 日)。

2012 年的換屆選舉，上海市民政局明文規(guī)定，選舉權(quán)必須與戶籍嚴(yán)格掛鉤，在城市工作、生活的農(nóng)轉(zhuǎn)非人員必須回戶籍所在地，即回本村選舉。這給居委會和村委會的選舉工作都造成了很大困難。農(nóng)轉(zhuǎn)非人員平時工作和生活都在居委會，對居委會更了解。他們往往以戶籍在村里為由，拒絕繳納與居委會相關(guān)的費用，拒絕履行與居委會相關(guān)的勞動義務(wù)?，F(xiàn)在，農(nóng)轉(zhuǎn)非人員沒有所在居委會的選舉權(quán)，更加有理由不聽從居委會的安排。就新江鎮(zhèn)而言，負(fù)責(zé)基層政權(quán)建設(shè)的趙科長告訴我們，鎮(zhèn)的居委會可能有一半的居民是農(nóng)轉(zhuǎn)非人員。趙科長認(rèn)為，可以給農(nóng)轉(zhuǎn)非人員在居住所在地的選舉權(quán)，“其中并不涉及難以解決的利益糾紛”(新江鎮(zhèn)基層辦趙科長訪談，2012 年 7 月 2 日)。

然而，正因為上海市政府這一開放的政策取態(tài)，給予農(nóng)轉(zhuǎn)非人員在居委會與村委會選舉中兩者只能取其一的選擇權(quán)，使得這部分農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的最終選擇，成為村選舉生死攸關(guān)的大問題。萬一他們選擇參加居委會選舉，村委會雖然能夠依然維持“高投票率”，但是僅有的寥寥一兩百張選票，將給予虎視眈眈的上級政府修改選舉規(guī)定極佳的借口。

一開始，劉書記們試圖在選舉補貼上做文章。按照過去的做法，村委會所給的選舉補貼會高于居委會給的選舉補貼，村委會一般為 50 元/人，居委會一般為 20 元/人，選舉補貼的差異讓農(nóng)轉(zhuǎn)非人員更傾向于參加本村選舉。劉書記說:“大家就是圖這份補貼才去參加選舉的，不然，誰會在意呢!”可見補貼還是很有吸引力的。對于很多農(nóng)轉(zhuǎn)非人員來說，他們只要委托投票，就可以多拿補貼，何樂而不為。但是，2012 年這一招行不通了，因為新江鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)定村委會和居委會選舉補貼均為 15 元/人。至此，誰投票的問題，已經(jīng)演變?yōu)樾洗迮c上級政府的一場拉鋸戰(zhàn)。

7 月 23 日是邢村的選舉日。投票從凌晨 4 點開始，至 5 點投票已結(jié)束，開始在總票站計票。這個時間點與農(nóng)村人的生活習(xí)慣有關(guān)。不僅投票率達到了百分之百，幾乎所有農(nóng)轉(zhuǎn)非人口都在此前規(guī)定時間內(nèi)登記為選民，在投票日要么通過委托投票，要么提前一天回到村里參加了投票。選舉的結(jié)果也不出所料，劉書記心儀的候選人順利當(dāng)選，村民們在一片平和的談笑聲中結(jié)束了換屆選舉。邢村村民選舉權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)，由此劃上了句號。

邢村的換屆選舉是一場無關(guān)治理的選舉?；氐叫洗逋镀钡霓r(nóng)轉(zhuǎn)非人口，他們的生活已經(jīng)完全脫離了其戶籍所在地，與該地的治理失去了聯(lián)系，因此也不必關(guān)心選舉的治理后果。他們的投票根本不會以治理為取態(tài);而那些生活在農(nóng)村，沒有獲得投票權(quán)的外來人口，反而是選舉后果的承受者，然而他們關(guān)心的，其實也是自己遙遠家鄉(xiāng)的選舉。這是一場意味深長的選舉:一些投票者不關(guān)心治理，而那些需要關(guān)心治理的人卻不享有投票權(quán)。

既然這些前來投票的人不以治理為取態(tài)，他們就對選舉采取一種無所謂的態(tài)度，即“選誰都一樣”。一位村民 B 說:“選舉就是意思意思，上面已經(jīng)安排好了，只是到下面來做做過場而已?！?邢村村民 B 訪談， 2012 年 7 月 9 日)另一位村民 C 則說:“對于村委干部、村委選舉，我們都是不關(guān)心的，誰做干部都是一樣，我們才不關(guān)心到底是誰來做這個干部呢!”(邢村村民 C 訪談，2012 年 7 月 9 日)這種對于選舉的抱怨，已經(jīng)是基層選舉的老生常談。由于村民對壟斷投票權(quán)的關(guān)切，超過了對選舉結(jié)果的關(guān)注，投票率被推高的同時，也使他們“無所謂”地傾向于投票給上級組織要求的人選。個中原因不難理解，既然村民并不真正關(guān)心誰當(dāng)選，那么他們更多考慮的是，當(dāng)通過投票延緩了上級組織擴大合資格選民范圍的決定，就必須配合上級組織選出他們屬意的候選人作為補償。這是一種互惠的機制，也為下一次博弈爭取機會，可謂皆大歡喜。通過邢村案例可以發(fā)現(xiàn)，在組織化的迫切要求下，那些原本流于形式的選舉，反而會調(diào)動起一些選民投票的熱情，推高投票率的同時，也越有利于上級組織意圖的實現(xiàn)。但是，基層社會重新組織化難題的解決，便一而再地延后了。