在AI時(shí)代，律師不想被AI替代，就必須學(xué)會(huì)利用AI，提升自己的工作效率和效果，同時(shí)使AI的力量?jī)?nèi)化為自身的力量，實(shí)現(xiàn)自己職業(yè)價(jià)值的最大化。

身處經(jīng)濟(jì)改革、對(duì)外開放的前沿陣地，廣東省高院審理的與公司有關(guān)的糾紛，案件數(shù)量和標(biāo)的額在全國(guó)排名前列，在公司領(lǐng)域的法律服務(wù)和審判實(shí)務(wù)也在不斷推陳出新。其審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)于廣東省乃至全國(guó)的法律實(shí)務(wù)和理論研究具有重要的指導(dǎo)和參考意義。

本報(bào)告旨在以2017年1月1日至2018年6月5日廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣東省高院”）審結(jié)的226件與公司有關(guān)的糾紛案件為研究對(duì)象，綜合運(yùn)用大數(shù)據(jù)方法，在宏觀層面總結(jié)和歸納裁判文書的類型、案由、審理程序、裁判結(jié)果、當(dāng)事人情況、高頻法條、律師代理情況等數(shù)據(jù)。

在微觀層面選取具有代表性的典型個(gè)案分析裁判規(guī)則，為公司糾紛的法律實(shí)務(wù)提供啟發(fā)和借鑒；亦是把法律人的邏輯思維、分析能力與人工智能手段有機(jī)結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行法律研究和實(shí)務(wù)分析的一次建設(shè)性的嘗試。

檢索路徑與檢索結(jié)果

本次檢索主要使用Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)廣東省高級(jí)人民法院自2017年1月1日至2018年6月5日的裁判文書進(jìn)行研究。

Alpha支持的高級(jí)檢索條件包括全文關(guān)鍵詞、標(biāo)題關(guān)鍵詞、案號(hào)、當(dāng)事人、代理律師、律所、法官、法院、裁判時(shí)間、法院觀點(diǎn)、裁判結(jié)果和引用法條等。

本次檢索的具體路徑如下：

1. 數(shù)據(jù)來(lái)源：Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)

2. 案由：與公司有關(guān)的糾紛

3. 法院：廣東省高級(jí)人民法院

4. 裁判時(shí)間：2017年1月1日-2018年6月5日

5. 檢索時(shí)間：2018年6月5日上午11:06

6. 樣本數(shù)量：226份

（根據(jù)選定案由、法院及裁判時(shí)間進(jìn)行檢索，獲得226份裁判文書作為研究樣本）

檢索場(chǎng)景的具體條件如下：

226份裁判文書宏觀分析

一、 主要案由

對(duì)226份裁判文書的案由進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)前六位的案由分別為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（67份，約占30%）、股東損害公司債權(quán)人利益糾紛(33份，約占15%)、股東資格確認(rèn)糾紛（22份，約占10%）、損害公司利益責(zé)任糾紛（21份，約占9%）、申請(qǐng)公司清算糾紛（13份，約占6%）及股東出資糾紛（13份，約占6%）。

而其他案件的案由則涵蓋損害股東利益責(zé)任糾紛、公司決議糾紛類、公司解散糾紛、股東知情權(quán)糾紛、清算責(zé)任糾紛、公司盈余分配糾紛、公司設(shè)立糾紛、公司清算糾紛、公司證照返還糾紛、請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛、公司增資糾紛、新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛等（57份，約占25%）。

二、審理程序

對(duì)226份裁判文書的審理程序進(jìn)行分析，其中一審程序有11份，約占5%；二審程序有51份，約占22%；再審程序有153份，約占68%；執(zhí)行程序有9份，約占4%；其他程序有2份，約占1%。

可以發(fā)現(xiàn)，廣東省高院審理再審程序案件的比例占超過(guò)六成，而再審程序作為糾正原審裁判錯(cuò)誤的程序，足以體現(xiàn)出廣東省高院審理案件的復(fù)雜性。

三、文書類型

對(duì)檢索到的226份裁判文書進(jìn)行初步篩選，發(fā)現(xiàn)：在2017年的215份裁判文書中，裁定有188份，判決有27份；在2018年的11份裁判文書中，裁定有10份，判決有1份。

在226份裁判文書中，裁定共198份，判決共28份，裁定與判決之比約為7：1。這也反映了廣東省高院作為高級(jí)人民法院，審理層級(jí)通常較高。

四、裁判結(jié)果

1、二審裁判結(jié)果

篩選得到51份二審裁判文書后，讓我們來(lái)重點(diǎn)關(guān)注裁判結(jié)果。

裁判結(jié)果分布如下：

駁回上訴、維持原判的有22件，約占43%；撤銷原審判決，進(jìn)行改判（含部分改判）的有4件，約占8%；撤銷原判，發(fā)回重審的有2件，約占4%；撤銷原判，指令再審的有12件，約占24%；準(zhǔn)予撤回上訴的有6件，約占12%；撤銷原判，駁回起訴的有3件，約占6%；準(zhǔn)予撤回起訴的有1件，約占2%；其他的有1件，約占2%。

根據(jù)上述二審統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，維持原判、指令再審或發(fā)回重審、撤訴類（撤回上訴及撤回起訴）、駁回起訴、改判之比為22：14：7：4：3?？梢缘贸?，廣東省高院的維持率約為44%，改判率約為8%，指令再審或發(fā)回重審率約為28%。

最高人民法院同類案件數(shù)據(jù)顯示（參見(jiàn)《2014-2017年最高法院公司糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告》），其維持率約為59%，改判率約為33%，重審率約為5%。

通過(guò)對(duì)比可以看出，廣東省高院的維持率和改判率皆明顯低于最高院，但指令再審或發(fā)回重審率則明顯高于最高院。

而在廣東省高院51個(gè)二審案件中的4個(gè)改判案件中，改判原因分列如下：3個(gè)案件的改判原因涉及原審認(rèn)定事實(shí)不清，3個(gè)案件的改判原因涉及原審適用法律錯(cuò)誤，這兩個(gè)改判原因是廣東省高院最為常見(jiàn)的二審改判原因。

 2、再審類裁判結(jié)果

對(duì)153個(gè)再審類案件進(jìn)行分析，再審審查與審判監(jiān)督程序的有133件，約占87%；再審程序的有20件，約占13%。

分別針對(duì)再審審查與審判監(jiān)督程序和再審程序的裁判結(jié)果進(jìn)行篩選，可以發(fā)現(xiàn)：

133個(gè)再審審查與審判監(jiān)督程序的案件中：駁回再審申請(qǐng)的有118件，約占89%；提審的有8件，約占6%；指令再審的有3件，約占2%；終結(jié)審查再審申請(qǐng)的有1件，約占1%；準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)的有3件，約占2%?？梢钥闯?，廣東省高院再審審查與審判監(jiān)督程序案件的結(jié)果中，駁回再審申請(qǐng)占絕大部分。

20個(gè)再審程序案件中：維持原判的有5件，占25%；撤銷原判，進(jìn)行改判的有11件，占55%；撤銷原判、指令再審的有2件，占10%；準(zhǔn)許撤回再審請(qǐng)求的有2件，占10%。

在再審維持原判的5個(gè)案件中，撤銷二審判決、維持一審判決的有1個(gè)，占20%；維持二審判決的有3個(gè)，占60%；維持再審二審判決的有1個(gè)，占20%。

在再審改判的11個(gè)案件中，其中10個(gè)是作為系列案合并審理的案件，改判理由皆為原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律確有錯(cuò)誤；另外1個(gè)案件的改判理由為原判適用法律錯(cuò)誤。可見(jiàn)，法律適用錯(cuò)誤是廣東省高院再審改判的主要原因。

五、上訴人在原審中的訴訟地位

在51份二審裁判文書中，針對(duì)上訴人在原審中的訴訟地位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：僅原審原告（或申請(qǐng)人）上訴的有27個(gè)案件，約占53%；僅原審被告（或被申請(qǐng)人）上訴的有21個(gè)案件，約占41%；原被告皆上訴的有3個(gè)案件，約占6%。

總體而言，原審原告（或申請(qǐng)人）上訴的有30個(gè)案件，原審被告（或被申請(qǐng)人）上訴的有24個(gè)案件，原審原告（或申請(qǐng)人）上訴的比率略高于被告（或被申請(qǐng)人）。

六、再審申請(qǐng)人（或申訴人）在原審中的訴訟地位

針對(duì)153份再審類裁判文書中再審申請(qǐng)人（或申訴人）在原審中的訴訟地位進(jìn)行分析：只經(jīng)過(guò)一審程序?qū)徖淼挠?個(gè)，約占1%；只經(jīng)過(guò)一審、二審程序?qū)徖淼挠?49個(gè)，約占97%；經(jīng)過(guò)一、二審和原再審程序的有3個(gè)，約占2%。

在153個(gè)案件中，由一審原告申請(qǐng)?jiān)賹彽挠?5個(gè)，由一審被告申請(qǐng)?jiān)賹彽挠?7個(gè)，由一審第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠?個(gè)；由二審上訴人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠?18個(gè)，由二審被上訴人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠?1個(gè)；由原再審申請(qǐng)人申請(qǐng)的有3個(gè)，沒(méi)有由原再審被申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?/p>

總體而言，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w中，在一審程序中原、被告分布較為均衡，接近于1：1；在二審程序中上訴人明顯多于被上訴人，比例約為4：1。

只有3個(gè)案件在申請(qǐng)本次再審前已經(jīng)過(guò)原再審程序，而巧合的是這3個(gè)案件中申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w在原再審程序中都是一審被告、二審上訴人。

七、律師代理情況

在律師代理情況方面，226個(gè)案件中，雙方皆不委托代理律師的有37個(gè)，約占16%；一方委托代理律師的有95個(gè)，約占42%；雙方皆委托代理律師的有94個(gè)，約占42%。總體統(tǒng)計(jì)，有律師代理的案件有189個(gè)，約占84%。

而再審類的153個(gè)案件（包括再審審查與審判監(jiān)督程序、再審程序）中，雙方皆不委托代理律師的有28個(gè)，約占18%；僅一方有委托代理律師的有76個(gè)，約占50%；其中，僅申請(qǐng)人(或申訴人)有委托代理律師的有72個(gè)，約占47%；僅被申請(qǐng)人(或被申訴人)有委托代理律師的有4個(gè)，約占3%；雙方皆有委托代理律師的有49個(gè)，約占32%。

總體統(tǒng)計(jì)，有律師代理的案件有125個(gè)，約占82%；且申請(qǐng)人（或申訴人）委托代理律師與被申請(qǐng)人（或被申訴人）委托代理律師的數(shù)量之比為121：53，約合2:1。申請(qǐng)人（或申訴人）委托代理律師的比率明顯高于被申請(qǐng)人（或被申訴人），充分體現(xiàn)了啟動(dòng)再審程序的復(fù)雜性和困難度較高，再審“逆轉(zhuǎn)”難度較高，以及律師在再審程序中的專業(yè)性價(jià)值。

對(duì)再審類的153個(gè)案件與全部226個(gè)案件進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)再審類案件中雙方皆委托代理律師的比例明顯較低，僅一方委托代理律師的比例較高，結(jié)合前述分析推測(cè)，原因可能是再審類案件中申請(qǐng)人（或申訴人）一方委托代理律師的比例明顯高于被申請(qǐng)人（或被申訴人），再次體現(xiàn)了再審啟動(dòng)和“逆轉(zhuǎn)”的難度較高的現(xiàn)實(shí)，以及律師在再審類案件中的獨(dú)特價(jià)值。

八、 高頻法條

1、高頻程序法條

在226個(gè)與公司有關(guān)的糾紛案件中，高頻程序法條包括：《民事訴訟法》（2017）第二百零四條第一款，被91個(gè)案件引用；《民事訴訟法》（2017）第二百條，被66個(gè)案件引用；《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款，被53個(gè)案例引用；《民事訴訟法》（2012）第二百條，被28個(gè)案例引用；《民事訴訟法》（2017）第六十四條，被20個(gè)案例引用。

2、高頻實(shí)體法條

在226個(gè)與公司有關(guān)的糾紛案件中，高頻實(shí)體法條包括：《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2014）第十八條，被11個(gè)案例引用；《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條，被10個(gè)案例引用；《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條，被10個(gè)案例引用；《關(guān)于適用<企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十一條，被10個(gè)案例引用；《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份合作公司條例》（1997）第二條，被9個(gè)案例引用。

28份判決書微觀解構(gòu)

一、 案由分布

在案由方面，股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛有11個(gè)案件，約占39%；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有7個(gè)案件，占25%；公司解散糾紛有3個(gè)案件，約占11%；股東出資糾紛有3個(gè)案件，約占11%；股東資格確認(rèn)糾紛有2個(gè)案件，約占7%；其他有2個(gè)案件，約占7%。

二、 案件標(biāo)的額

案件標(biāo)的額對(duì)于判斷一個(gè)案件的重要程度具有指示意義。

根據(jù)案件標(biāo)的額進(jìn)行篩選，28份判決書中，3個(gè)案件為公司解散糾紛，另外25個(gè)案件的標(biāo)的額分布如下：1千萬(wàn)元以下的有17個(gè)案件，占68%；1千萬(wàn)元至5千萬(wàn)元的有4個(gè)案件，占16%；5千萬(wàn)元至1億元的有2個(gè)案件，占8%；1億元以上的有2個(gè)案件，占8%。

其中，標(biāo)的額為1千萬(wàn)元以上的案件的案由包括：公司盈余分配糾紛，1個(gè)；損害公司利益責(zé)任糾紛，1個(gè)；股東出資糾紛，2個(gè)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，4個(gè)。標(biāo)的額為5000萬(wàn)元至1億元及1億元以上的案件的案由集中于股東出資糾紛（2個(gè)）和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（4個(gè)）。

三、 高頻法條

經(jīng)篩查，28份判決書中的高頻程序法條包括：《民事訴訟法》（2017）第六十四條，18個(gè)案件有引用；《民事訴訟法》（2017）第一百七十條，14個(gè)案件有引用；《民事訴訟法》（2017）第二百零七條，11個(gè)案件有引用；《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條，10個(gè)案件有引用；《民事訴訟法》（2017）第一百七十條第一款第一項(xiàng)，8個(gè)案例有引用。

高頻實(shí)體法條則包括：《關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2014）第十八條，11個(gè)案件有引用；《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條，10個(gè)案件有引用；《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條，10 個(gè)案例有引用；《關(guān)于適用<企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十一條，10 個(gè)案例有引用；《公司法》（2013）第二十八條，3個(gè)案例有引用。

四、 典型案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判要旨分析

在研究了28個(gè)判決案件的案由分布、標(biāo)的額情況和高頻法條后，下面將針對(duì)其中的典型案例，歸納總結(jié)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判要旨和法院觀點(diǎn)，以為公司糾紛實(shí)務(wù)提供參考價(jià)值。

1、 股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)一】

有限責(zé)任公司成立于1993年，在2000年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)于股東怠于履行清算義務(wù)的行為，是否適用2000年之后發(fā)布和修訂的公司法司法解釋二進(jìn)行裁判？

【案件索引】 

廣東佳興投資有限公司、中山市第一建筑工程有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審民事判決書，（2017）粵民再524號(hào)

【裁判要旨】

①因在新公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，可參照適用新公司法的有關(guān)規(guī)定。

②股東未履行清算義務(wù)的行為持續(xù)至新公司法發(fā)布之后，而新公司法與舊公司法不存在沖突，則新公司法在本案中應(yīng)予適用。

【法院觀點(diǎn)】

中山一建公司派員參與了中山華迪公司的經(jīng)營(yíng)管理，但在中山華迪公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之后，未依法履行對(duì)其進(jìn)行清算的義務(wù)。

在公司法司法解釋一及司法解釋二發(fā)布之后，中山一建公司仍未履行清算義務(wù)，中山華迪公司沒(méi)有進(jìn)行清算的事實(shí)狀態(tài)存續(xù)至今。

適用2008年5月12日發(fā)布、2014年3月1日修訂的公司法司法解釋二對(duì)本案相關(guān)事實(shí)進(jìn)行裁判，既符合公司法司法解釋一第二條之規(guī)定，亦未與2000年12月21日之前的公司法及司法解釋的規(guī)定相沖突，故公司法司法解釋二第十八條第二款在本案應(yīng)予適用。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)二】

案涉?zhèn)鶛?quán)已作為破產(chǎn)債權(quán)獲得清償，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人再以債務(wù)人的股東有損害債權(quán)人利益的行為為由起訴，是否違反“一事不再理”原則？ 

【案件索引】

丁小園、丁俊股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審民事判決書，（2017）粵民再156-165號(hào)（系列案）

【裁判要旨】

股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛與破產(chǎn)程序的當(dāng)事人、法律關(guān)系、依據(jù)的事實(shí)和理由均不相同，不屬于“一事不再理”范疇。

【法院觀點(diǎn)】

本案為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，陳永亮要求丁小園、丁俊、王強(qiáng)、姚志華作為股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，處理的是布魯克林公司股東及實(shí)際控制人是否應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，與破產(chǎn)程序的當(dāng)事人不同、法律關(guān)系、依據(jù)的事實(shí)和理由均不同。本案并未違反“一事不再理”的原則，一審法院受理本案正確。

2、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)一】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方已辦理變更登記、目標(biāo)公司資產(chǎn)已完成交接、受讓方已支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一方是否可以因相對(duì)方違反同業(yè)禁止條款而解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

【案件索引】

 吳傳龍等與黃子杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書，（2017）粵民再289號(hào)

【裁判要旨】

鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方已辦理變更登記，受讓方已支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并已實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)公司，為穩(wěn)定交易市場(chǎng)，有利于雙方實(shí)現(xiàn)合同的目的，違約方應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)解除。

【法院觀點(diǎn)】

在履行合同過(guò)程中，黃子杰雖違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的同業(yè)禁止條款，吳傳龍行使合同解除權(quán)，但鑒于雙方對(duì)相關(guān)目標(biāo)公司股權(quán)已另行簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并委托他人辦理股權(quán)變更登記，雙方對(duì)相關(guān)目標(biāo)公司資產(chǎn)已確認(rèn)按《資產(chǎn)交接總表》完成交接，吳傳龍已經(jīng)支付6706萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，可見(jiàn)雙方已按合同約定履行了大部分權(quán)利義務(wù)。

再結(jié)合黃子杰已實(shí)際交付相關(guān)目標(biāo)公司股權(quán)及資產(chǎn)且吳傳龍已經(jīng)實(shí)際控制并經(jīng)營(yíng)相關(guān)目標(biāo)公司等實(shí)際情況，為穩(wěn)定交易市場(chǎng)，有利于雙方實(shí)現(xiàn)合同的目的，二審判決認(rèn)定黃子杰違反合同約定的同業(yè)禁止條款的行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金給吳傳龍，而對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不予解除，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)二】

公司的主要資產(chǎn)為土地使用權(quán)，公司股東與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是否屬于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓名義行土地買賣之實(shí)？

【案件索引】

深圳市盛達(dá)榮實(shí)業(yè)有限公司、廖光明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，（2017）粵民終2408號(hào)

【裁判要旨】

公司股東與相對(duì)人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，相對(duì)人受讓標(biāo)的股權(quán)后，土地使用權(quán)人并未變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

【法院觀點(diǎn)】

本院認(rèn)為，涉案協(xié)議簽訂主體為飛嘉公司股東廖光明等四人與盛達(dá)榮公司，飛嘉公司并非合同主體，盛榮達(dá)公司受讓廖光明等四人持有的飛嘉公司股權(quán)后，本案所涉土地仍在飛嘉公司名下，并沒(méi)有發(fā)生土地使用權(quán)人的變更。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。本案不符合以上關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓合同的界定，不屬土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)三】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定生效條件為經(jīng)轉(zhuǎn)讓方的上級(jí)主管單位批準(zhǔn)，如實(shí)際未經(jīng)轉(zhuǎn)讓方的上級(jí)主管單位批準(zhǔn)，但經(jīng)相關(guān)行政部門批復(fù)同意，是否影響協(xié)議的效力？

【案件索引】 

廣東廣新柏高科技有限公司、麥道里克投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，（2016）粵民終1968號(hào)

【裁判要旨】

因相關(guān)審批行為的主體是轉(zhuǎn)讓方的上級(jí)主管單位，可認(rèn)定該審批行為為內(nèi)部審批管理關(guān)系，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)履行報(bào)批義務(wù)。協(xié)議未經(jīng)上級(jí)主管單位同意批準(zhǔn)，系履約不當(dāng)，轉(zhuǎn)讓方以此主張協(xié)議未生效屬于不誠(chéng)信行為。協(xié)議經(jīng)相關(guān)行政部門批復(fù)同意，且已辦理股權(quán)變更手續(xù)，可認(rèn)定雙方通過(guò)履行變更了合同約定。

【法院觀點(diǎn)】

本院認(rèn)為，廣新柏高公司稱廣東廣新外貿(mào)集團(tuán)系其上級(jí)主管單位，故一審法院認(rèn)定該審批行為為內(nèi)部審批管理關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。由此亦可以確定該審批行為的報(bào)批義務(wù)主體應(yīng)是廣新柏高公司，廣新柏高公司稱未經(jīng)廣東廣新外貿(mào)集團(tuán)同意并取得批復(fù)，系廣新柏高公司履約不當(dāng)，現(xiàn)又以此主張協(xié)議未生效，實(shí)屬不誠(chéng)信行為。

協(xié)議已經(jīng)報(bào)經(jīng)湛江市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批復(fù)同意，并且雙方已在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，廣東廣新外貿(mào)集團(tuán)審批與否沒(méi)有影響到廣新柏高公司受讓股權(quán)。由此可以認(rèn)定廣新柏高公司和麥道里克公司已經(jīng)通過(guò)履行行為變更了合同約定，廣東廣新外貿(mào)集團(tuán)批復(fù)同意不再作為協(xié)議的生效條件。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)四】

排污許可證在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前已過(guò)期，且重新辦理已屬不能履行，受讓方是否有權(quán)解除合同？

【案件索引】 

東方紡織企業(yè)有限公司、啟峰實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，（2016）粵民終270號(hào)

【裁判要旨】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓方負(fù)有移交財(cái)產(chǎn)證照的義務(wù)，但排污許可證在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前已過(guò)期，且重新辦理已屬履行不能，轉(zhuǎn)讓方行為構(gòu)成違約，受讓方有權(quán)解除合同。

【法院觀點(diǎn)】

因排污許可證已過(guò)期且不能辦理續(xù)期或重辦，啟峰公司已無(wú)可能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行財(cái)產(chǎn)證照的移交義務(wù)，且啟峰公司作為肇慶染整公司的唯一股東及經(jīng)營(yíng)人理應(yīng)知曉肇慶染整公司無(wú)法取得排污許可證的情形，故啟峰公司的行為業(yè)已構(gòu)成違約。

同時(shí)，肇慶染整公司的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)決定了排污許可證的重要性，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)此也在公司財(cái)產(chǎn)狀況及移交財(cái)產(chǎn)中加以列明。現(xiàn)肇慶染整公司未能取得排污許可證，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，東方公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓股權(quán)，經(jīng)營(yíng)肇慶染整公司的目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，東方公司有權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

3、 股東出資糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)一】

A公司作為發(fā)起人之一設(shè)立B公司后，事實(shí)上被B公司控制，喪失獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和組織機(jī)構(gòu)，B公司可否以抽逃出資或未依法全面履行出資義務(wù)為由要求A公司承擔(dān)責(zé)任？

【案件索引】

廣東廣建集團(tuán)股份有限公司、韶關(guān)市房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)總公司股東出資糾紛二審民事判決書，（2016）粵民終115號(hào)

【裁判要旨】

工商登記上并非同一民事主體的A、B兩公司，但事實(shí)上存在控制關(guān)系，使A公司失去獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和組織機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定A公司合并入新設(shè)立的B公司，A公司的財(cái)產(chǎn)也相應(yīng)地為B公司承繼。

【法院觀點(diǎn)】

根據(jù)本院（2014）粵高法民終字第62號(hào)民事判決與最高人民法院（2016）最高法民申90號(hào)民事裁定的認(rèn)定，韶關(guān)房地產(chǎn)總公司雖未辦理注銷登記手續(xù)，從工商登記上來(lái)看與廣建公司并非同一民事主體，但韶關(guān)房地產(chǎn)總公司已于1993年全資改造為廣建公司，事實(shí)上被廣建公司控制，喪失獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和組織機(jī)構(gòu)。

韶關(guān)房地產(chǎn)總公司與廣建公司之間的法律關(guān)系不是股東與投資公司的關(guān)系，而是韶關(guān)房地產(chǎn)總公司合并入新設(shè)立的廣建公司。根據(jù)1994年施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十四條第四款的規(guī)定：“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。”

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)二】

股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)，對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍，是否及于未出資本金的利息？

【案件索引】

 深圳市雪櫻花實(shí)業(yè)有限公司、深圳市雪櫻花食品有限公司股東出資糾紛二審民事判決書，（2017）粵民終1964號(hào)

【裁判要旨】

股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【法院觀點(diǎn)】

由于雪櫻花公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，現(xiàn)管理人代表破產(chǎn)企業(yè)追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，維護(hù)全體債權(quán)人利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，食品公司應(yīng)繳付未履行出資的本息。

4、股東資格確認(rèn)糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)一】

改制期間的實(shí)際股東，在相關(guān)股份由名義股東轉(zhuǎn)讓給第三人后是否有權(quán)主張其股東權(quán)利？

【案件索引】

羅明昌、王艷芬股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書，（2017）粵民再125號(hào)

【裁判要旨】

改制期間的實(shí)際股東在公司內(nèi)部直接享有和行使股東權(quán)利，后相關(guān)股份由名義股東轉(zhuǎn)讓給第三人，如第三人不構(gòu)成善意取得，且該實(shí)際股東的權(quán)利被新受讓股東所限制，則可認(rèn)定該實(shí)際股東與新受讓股東之間構(gòu)成代持股關(guān)系。

【法院觀點(diǎn)】

一、二審和原再審認(rèn)定羅明昌不構(gòu)成善意取得，本院再審予以維持，理由不再贅述。正如羅明昌上訴時(shí)提出的，東岳公司是改制而成的股份合作制企業(yè)，是我國(guó)特定歷史條件下的產(chǎn)物。李天敏在改制過(guò)程中實(shí)際持有了東岳公司30萬(wàn)股份，該30萬(wàn)股份包含在東岳工會(huì)所持股份中，但東岳公司、東岳工會(huì)及羅明昌均拒絕承認(rèn)李天敏擁有的股份，羅明昌、李艷芬等股東既不愿意受讓李天敏的股份，同時(shí)還限制其轉(zhuǎn)賣給公司的外部人員，導(dǎo)致李天敏應(yīng)享有的改制職工的權(quán)益得不到保障。

因此，原再審判決認(rèn)定羅明昌、王艷芬受讓東岳工會(huì)的股份并變更公司股東登記后，原由東岳工會(huì)代持的李天敏的30萬(wàn)股份轉(zhuǎn)由羅明昌、王艷芬代持是正確的。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)二】

原個(gè)體工商戶的合伙經(jīng)營(yíng)者，在個(gè)體工商戶變更為有限責(zé)任公司后，是否有權(quán)主張享有相應(yīng)的股權(quán)？

【案件索引】

黃成輝、江門市蓬江區(qū)聯(lián)合汽車駕駛培訓(xùn)中心有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書，（2017）粵民再138號(hào)

【裁判要旨】

企業(yè)的法律性質(zhì)從個(gè)體工商戶變更為有限責(zé)任公司，原合伙經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶的出資行為、身份、權(quán)利均延續(xù)到了有限責(zé)任公司，其主張確認(rèn)對(duì)公司享有相應(yīng)股份的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

【法院觀點(diǎn)】

聯(lián)合培訓(xùn)公司是聯(lián)合培訓(xùn)中心的延續(xù)，只是法律性質(zhì)由個(gè)體工商戶變更為有限責(zé)任公司，黃成輝、羅宇航、張艮鳳三人共同經(jīng)營(yíng)的合意以及三人共同簽署的《確認(rèn)書》確定的出資數(shù)額、所占份額等合作具體事項(xiàng)并沒(méi)有改變。前述生效判決已確認(rèn)黃成輝與羅宇航、張艮鳳之間存在合伙經(jīng)營(yíng)聯(lián)合培訓(xùn)中心的關(guān)系，黃成輝占聯(lián)合培訓(xùn)中心50%的出資比例。隨著個(gè)體工商戶升級(jí)為公司，黃成輝對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶的出資行為、身份、權(quán)利均延續(xù)到了公司。黃成輝在作為聯(lián)合培訓(xùn)中心的延續(xù)的聯(lián)合培訓(xùn)公司中，同樣具有股東身份，持有50%的股權(quán)。

5、公司盈余分配糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

此前年度的利潤(rùn)分配報(bào)告已明確某股東的應(yīng)分配利潤(rùn)暫不分配，并經(jīng)各股東蓋章確認(rèn)，該股東是否有權(quán)主張公司向其分配利潤(rùn)？

【案件索引】

百佳有限公司、肇慶廣肇馬房北江公路大橋有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書，（2015）粵高法民四終字第177號(hào)

【裁判要旨】

此前年度的利潤(rùn)分配報(bào)告已明確某股東的應(yīng)分配利潤(rùn)暫不分配，并經(jīng)各股東蓋章確認(rèn)，在公司股東會(huì)或董事會(huì)未就相關(guān)事宜做出決議的情況下，該股東主張公司向其分配利潤(rùn)，應(yīng)認(rèn)定分配利潤(rùn)的條件尚未成就。

【法院觀點(diǎn)】

馬房大橋公司的三方股東明粵公司、馬成公司和百佳公司均在2001、2002年度的利潤(rùn)分配報(bào)告中蓋章確認(rèn)，應(yīng)視為馬房大橋公司股東會(huì)已就利潤(rùn)分配事項(xiàng)做出決議。但上述利潤(rùn)分配報(bào)告中已明確百佳公司2001年度應(yīng)分配利潤(rùn)暫不分配、2002年度應(yīng)分配利潤(rùn)暫緩分配。在馬房大橋公司股東會(huì)或董事會(huì)未能就向百佳公司分配利潤(rùn)重新做出決議的情形下，百佳公司主張馬房大橋公司向其分配利潤(rùn)的條件尚未成就，故不應(yīng)支持百佳公司關(guān)于分配利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求。

6、損害公司利益責(zé)任糾紛

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

在股東未全面履行出資義務(wù)時(shí)，董事是否應(yīng)當(dāng)對(duì)股東欠繳的出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

【案件索引】

斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛破產(chǎn)民事判決書，（2016）粵民破70號(hào)

【裁判要旨】

股東未全面履行出資義務(wù)，如果董事僅僅只是怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，以消極不作為的方式未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)，而該不作為與公司所受損失之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，那么要求董事對(duì)股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，則缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

【法院觀點(diǎn)】

深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司未全面履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司可依法向其主張權(quán)利。涉案胡秋生、賀成明等六被上訴人在不同時(shí)期分別擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事，在公司章程沒(méi)有明確規(guī)定其負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)、沒(méi)有證據(jù)顯示其消極未向股東催繳出資與公司所受損失存在因果關(guān)系情況下，深圳斯曼特公司請(qǐng)求上列六中方董事對(duì)股東欠繳的出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。