【裁判摘要】
       票據(jù)經(jīng)公示催告程序被人民法院作出除權(quán)判決之后，原合法持票人可以公示催告申請人不當(dāng)申請公示催告致其票據(jù)權(quán)利喪失為由，向人民法院提起訴訟，請求公示催告的不當(dāng)申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
       

       原告：杭州翔盛紡織有限公司，住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)黨山鎮(zhèn)信源村（工業(yè)園區(qū)內(nèi)）。
       法定代表人：沈柏祥，該公司董事長。
       被告：余姚市圣凱五金廠（普通合伙），住所地：浙江省余姚市鳳山街道永豐村。
       代表人：鄭武軍，該廠廠長。
       原告杭州翔盛紡織有限公司（以下簡稱翔盛公司）因與被告余姚市圣凱五金廠（普通合伙）（以下簡稱圣凱五金廠）發(fā)生票據(jù)損害責(zé)任糾紛，向浙江省余姚市人民法院提起訴訟。

       原告翔盛公司起訴稱：原告與浙江恒遠(yuǎn)化纖集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒遠(yuǎn)公司）有買賣合同關(guān)系。2012年10月份，恒遠(yuǎn)公司以票面金額200000元、號碼為40200051/22971609的銀行承兌匯票支付原告貨款。該匯票票面記載：出票人余姚市標(biāo)華電器有限公司，收款人湖北標(biāo)華電器科技有限公司，付款行寧波余姚農(nóng)村合作銀行營業(yè)部。案涉匯票經(jīng)過多次背書轉(zhuǎn)讓。后陜西三一工程設(shè)備有限公司委托收款時，付款行告知該票據(jù)已經(jīng)由余姚市人民法院于2013年3月19日作出（2013）甬余催字第4號判決除權(quán)，并由被告圣凱五金廠收取了票款?，F(xiàn)該匯票后手已依次將該票退給原告。原告認(rèn)為，原告合法持有票據(jù)，被告以票據(jù)遺失為由申請公示催告，導(dǎo)致票據(jù)除權(quán)，使持票人票據(jù)權(quán)利無法實現(xiàn)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告請求法院判令被告支付原告承兌匯票損失200000元，并支付自2013年3月21日起至判決確定的履行日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失。
       原告翔盛公司為證明其訴訟請求，向法院提供如下證據(jù)材料：1. 原告銷售給案外人恒遠(yuǎn)公司的銷售碼單三份，原告開具給案外人恒遠(yuǎn)公司的增值費發(fā)票一份、收款收據(jù)一份，恒遠(yuǎn)公司出具的票據(jù)轉(zhuǎn)讓證明一份，杭州鳳恒塑料制品有限公司出具的聲明一份，用于證明原告合法取得案涉匯票的事實；2. 承兌匯票一份，用于證明銀行承兌匯票的背書具有連續(xù)性且為原告所合法持有；3. 浙江省余姚市人民法院（2013）甬余催字第4號判決書，用于證明該票據(jù)由被告圣凱五金廠申請，經(jīng)法院判決宣告無效侵害了原告權(quán)利的事實；4. 杭州鳳恒塑料制品有限公司出具的收款收據(jù)，用于證明原告交付其后手杭州鳳恒塑料制品有限公司200000元及原告遭受損失的事實。

       被告圣凱五金廠辯稱：原告翔盛公司不是合法持票人，原告起訴被告屬于惡意訴訟。該票據(jù)是因被告遺失才申請公示催告，公示催告期間無人申報權(quán)利，被告取得了除權(quán)判決。被告是票據(jù)的合法持有人，要求駁回原告的訴訟請求。
       被告圣凱五金廠為證明其主張，向法院提供如下證據(jù)材料：1. 承兌匯票四份、電子回單一份（均系復(fù)印件），用于證明被告從余姚市太安電器商行一次性受讓承兌匯票四張，被告是合法持票人；2. 浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第936號民事裁定書及民事起訴狀各一份，銀行承兌匯票一份，用于證明杭州鳳恒塑料制品有限公司認(rèn)為其是案涉票據(jù)的合法持有人，從形式上看，最后的持票人應(yīng)是陜西三一工程設(shè)備有限公司，本案原告翔盛公司取得匯票應(yīng)是2014年9月17日以后，案涉匯票到期后仍非法轉(zhuǎn)讓，原告起訴被告屬于惡意訴訟。
       依據(jù)原告翔盛公司的申請，浙江省余姚市人民法院依法調(diào)取了該院（2013）甬余催字第4號案卷一冊。

       浙江省余姚市人民法院經(jīng)審理查明：
       原告翔盛公司與案外人恒遠(yuǎn)公司有買賣合同關(guān)系。2012年10月8日，恒遠(yuǎn)公司以票面金額200 000元、號碼為40200051/22971609的銀行承兌匯票支付原告貨款。該匯票票面記載為：出票人余姚市標(biāo)華電器有限公司，收款人湖北標(biāo)華電器科技有限公司，付款行寧波余姚農(nóng)村合作銀行營業(yè)部，出票金額200000元，出票日期2012年9月20日，到期日2013年3月20日。該匯票背面記載的被背書人依次為：紹興縣寺橋紡織有限公司、紹興縣賓馳紡織品有限公司、杭州澳興紡塑有限公司、浙江恒遠(yuǎn)化纖集團(tuán)有限公司、杭州翔盛紡織有限公司、杭州博利爾化工有限公司、江蘇華昌化工股份有限公司、張家港保稅區(qū)匯康國際貿(mào)易有限公司、河津市龍門炭黑有限公司、陜西三一工程設(shè)備有限公司。上述背書均未記載日期。2013年1月11日，法院受理了圣凱五金廠以遺失該匯票為由的公示催告申請，并于2013年3月19日作出（2013）甬余催字第4號除權(quán)判決，判決公告于同日發(fā)出。后陜西三一工程設(shè)備有限公司委托招商銀行股份有限公司咸陽支行收款，付款行告知該票據(jù)已經(jīng)由浙江省余姚市人民法院作出除權(quán)判決，并由被告圣凱五金廠作為公示催告申請人收取了票款。該公司遂將上述匯票返還給其前手，其前手又返還給再前手，直至返還至原告。

       浙江省余姚市人民法院認(rèn)為：
       首先，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利。本案中，原告翔盛公司提供的銀行承兌匯票背書連續(xù)，且能夠證明其從前手合法取得該匯票；另，因該匯票后手以票據(jù)被判決除權(quán)、銀行拒付為由依次將該匯票退給原告，故原告是該匯票最后的合法持有人。
       其次，除權(quán)判決是依公示催告程序作出，利害關(guān)系人或真正的權(quán)利人提起票據(jù)訴訟時，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不應(yīng)受除權(quán)判決約束。涉案匯票均未記載背書時間，在被告圣凱五金廠未能提供相反證據(jù)的情況下，原告翔盛公司取得匯票時間可以認(rèn)定為其向恒遠(yuǎn)公司出具收款收據(jù)的日期即2012年10月8日，原告在公示催告前取得該票據(jù)，系合法持票人。被告圣凱五金廠沒有在案涉票據(jù)背書欄內(nèi)簽章，未向法院提供有效證據(jù)證明其合法取得票據(jù)，亦未向法院提交票據(jù)遺失的相關(guān)證據(jù)。相反，原告提交的本案訟爭票據(jù)必要記載事項齊全、背書連續(xù)，且已在公示催告期間前合法持有該票據(jù)，故在無相反證據(jù)證明原告取得票據(jù)存在惡意或重大過失的情況下應(yīng)認(rèn)定原告享有票據(jù)權(quán)利。因此，法院對被告提出的被告是票據(jù)最后合法持有人的抗辯意見不予采納。被告并非票據(jù)的最后合法持有人，卻依除權(quán)判決獲得票據(jù)款項，客觀上造成了原告的損失。對該損失，作為最后的合法持有人的原告理應(yīng)獲得賠償，故原告要求被告賠償承兌匯票損失200 000元的訴請合理合法，法院予以支持，對于原告的利息請求，因原告未提供有效證據(jù)證明其后手何時向其退票并支付款項的證據(jù)，故應(yīng)從起訴之日計算。被告的抗辯意見于法無據(jù)，不予采納。

       綜上，浙江省余姚市人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款、第一百零六條的規(guī)定，于2015年3月9日作出判決：
       一、被告余姚市圣凱五金廠（普通合伙）支付原告杭州翔盛紡織有限公司承兌匯票（票號：40200051/22971609）損失200000元，并支付自2014年11月24日起至判決確定的履行日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失；
       二、駁回原告杭州翔盛紡織有限公司的其余訴訟請求。
       以上款項在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
       本案案件受理費4300元，減半收取2150元，由被告余姚市圣凱五金廠（普通合伙）負(fù)擔(dān)。
       一審判決后，雙方均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。