首發(fā)于無(wú)訟   作者何西文

2016年《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新非法采礦解釋》）于2016年11月28日公布，2016年12月1日起施行。主要內(nèi)容包括四個(gè)方面：一是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；二是罪與非罪、此罪與彼罪的規(guī)定；三是沒(méi)收專門(mén)工具等、依法追繳或責(zé)令退賠違法所得及其收益的規(guī)定；四是非法開(kāi)采的價(jià)值和數(shù)量認(rèn)定方法。以上四方面的內(nèi)容中，非法開(kāi)采的數(shù)量和價(jià)值關(guān)乎著罪與非罪，因?yàn)榉欠ú傻V罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一是開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值。比如非法采礦罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)有一項(xiàng)是開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上的。同時(shí)，破壞性采礦罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全是靠礦產(chǎn)資源的價(jià)值?！缎路欠ú傻V解釋》第六條明確規(guī)定：“造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在五十萬(wàn)元至一百萬(wàn)元以上，造成國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種資源破壞的價(jià)值二十五萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十三條第二款（破壞性采礦罪）規(guī)定的‘造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞’?！?/p>

基于非法開(kāi)采礦產(chǎn)資源或者破壞性礦產(chǎn)資源的數(shù)量和價(jià)值對(duì)于定罪的重要性，從有效辯護(hù)的角度，筆者從《新非法采礦解釋》對(duì)認(rèn)定數(shù)量和價(jià)值方法的變化角度，結(jié)合最新案例進(jìn)行了研究，提出了以下粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、對(duì)礦產(chǎn)資源數(shù)量和價(jià)值認(rèn)定方法的法律變遷

（一）2003年《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已廢止）

第六條：破壞性的開(kāi)采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴(yán)重破壞的數(shù)額，由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證后予以認(rèn)定。（省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)）

（二）2005年國(guó)土資源部關(guān)于印發(fā)《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》

第四條：國(guó)土資源部負(fù)責(zé)出具由其直接查處的礦產(chǎn)資源違法案件中涉及非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的鑒定結(jié)論；省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)負(fù)責(zé)出具本行政區(qū)域內(nèi)的或者國(guó)土資源部委托其鑒定的非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的鑒定結(jié)論。

第六條：對(duì)非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值按照以下原則進(jìn)行鑒定：非法采礦破壞的礦產(chǎn)資源價(jià)值，包括采出的礦產(chǎn)品價(jià)值和按照科學(xué)合理的開(kāi)采方法應(yīng)該采出但因礦床破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價(jià)值。破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的價(jià)值，指由于沒(méi)有按照國(guó)土資源主管部門(mén)審查認(rèn)可的礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用方案采礦，導(dǎo)致應(yīng)該采出但因礦床破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價(jià)值。

第七條：省級(jí)以下人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)在查處礦產(chǎn)資源違法案件中，涉及對(duì)非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值進(jìn)行鑒定的，須向省級(jí)人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，同時(shí)附具對(duì)該違法行為的調(diào)查報(bào)告及有關(guān)材料，由省級(jí)人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)按照本規(guī)定第八條規(guī)定出具鑒定結(jié)論。對(duì)于認(rèn)為案情簡(jiǎn)單、鑒定技術(shù)要求不復(fù)雜，本部門(mén)自己進(jìn)行鑒定或者自行委托專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，須將鑒定報(bào)告及有關(guān)調(diào)查材料呈報(bào)省級(jí)國(guó)土資源主管部門(mén)進(jìn)行審查，并由省級(jí)人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)按照規(guī)定出具鑒定結(jié)論。

以上規(guī)定仍然是必須由省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)出具鑒定結(jié)論。

（三）《新非法采礦解釋》

第十三條：非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定；無(wú)銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量認(rèn)定。礦產(chǎn)品價(jià)值難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：

（一）價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具報(bào)告；

（二）省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源、水行政、海洋等主管部門(mén)出具的報(bào)告；

（三）國(guó)務(wù)院水行政主管部門(mén)在國(guó)家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；

二、《新非法采礦解釋》后對(duì)非法開(kāi)采礦產(chǎn)資源數(shù)量和價(jià)值的應(yīng)有判斷方法

（一）形式上看

新規(guī)規(guī)定的方法具有多元性，不僅可以由省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源主管部門(mén)做出，還可以根據(jù)銷贓數(shù)額做出認(rèn)定。所以，新規(guī)突破了03年司法解釋及05年國(guó)土資源部關(guān)于印發(fā)《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》中的規(guī)定。新規(guī)對(duì)于非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值認(rèn)定可以分兩步走：第一步，有無(wú)銷贓數(shù)額。如果有銷贓數(shù)額或者銷贓數(shù)額合理的，不需要進(jìn)行第二步。反之，進(jìn)行第二部。第二步，由價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)或者省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源、水行政、海洋等主管部門(mén)或者國(guó)務(wù)院水行政主管部門(mén)在國(guó)家確定的重要江河、湖泊設(shè)立的流域管理機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。

（二）實(shí)質(zhì)上看

1、非法采礦的數(shù)量認(rèn)定

對(duì)于非法采礦數(shù)量和價(jià)值的認(rèn)定不具有唯一性，這里的唯一性是指并不是完全按照銷贓數(shù)額或者機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告認(rèn)定，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定，比如賬本數(shù)額、現(xiàn)場(chǎng)照片、扣押清單、過(guò)磅清單、銀行清單等。對(duì)于此，筆者結(jié)合（2016）贛11刑終68號(hào)劉某非法采礦二審刑事判決書(shū)予以說(shuō)明，里面提到“原審法院認(rèn)定劉某于7月19日晚非法采礦700余噸的依據(jù)為江西省國(guó)土資源廳出具的鑒定意見(jiàn)，而該鑒定結(jié)論與本案證據(jù)不能相互印證，不能客觀反映劉某的實(shí)際盜采量，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)中有關(guān)黑滑石的開(kāi)采量不予采信；上訴人劉某供述其7月19日當(dāng)晚的實(shí)際盜采量與證人錢(qián)某甲、陳某、楊某乙等人的證言基本能夠相互印證，根據(jù)有利于被告人的原則，故上訴人劉某于2014年7月19日非法采礦數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為175.6噸，劉某及其辯護(hù)人的此項(xiàng)上訴及辯護(hù)意見(jiàn)與本院查明的事實(shí)相符，本院依法予以采納”。此份判決中對(duì)于非法采礦的數(shù)量從700余噸的指控最終認(rèn)定為175.6噸，一是說(shuō)明省級(jí)國(guó)土資源部門(mén)的認(rèn)定并不是非法采礦數(shù)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，二是說(shuō)明對(duì)于非法盜采數(shù)量的認(rèn)定應(yīng)綜合案件中其他證據(jù)予以認(rèn)定。

2、非法采礦數(shù)量的價(jià)值認(rèn)定

以上是對(duì)于采礦數(shù)量的認(rèn)定方法，那么價(jià)值又應(yīng)從哪些證據(jù)綜合認(rèn)定呢？（2015）并刑終字第559號(hào)徐某非法采礦罪刑事判決書(shū)中既提到認(rèn)定的原因，又提到不應(yīng)認(rèn)定的原因。

第一，不能認(rèn)定的原因是中國(guó)冶金地質(zhì)總局第三地質(zhì)勘查院及山西省國(guó)土資源廳對(duì)晉源區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定意見(jiàn)的直接采用，而沒(méi)有對(duì)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定流程、鑒定方法、鑒定結(jié)果的審核或評(píng)定。

第二，可以認(rèn)定的原因是綜合考慮相關(guān)證據(jù)后，作出重新鑒定的機(jī)構(gòu)太原市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定意見(jiàn)鑒定標(biāo)的明確、鑒定依據(jù)及過(guò)程合法、客觀。因此，鑒定流程、鑒定方法、鑒定結(jié)果對(duì)于采礦價(jià)值的認(rèn)定是至關(guān)重要的證據(jù)。

同時(shí)，（2015）益法刑一終字第197號(hào)對(duì)再一次證明了以上觀點(diǎn)（筆者對(duì)該判決書(shū)做一定的歸納）：省國(guó)土廳的《礦產(chǎn)資源價(jià)值鑒定書(shū)》和某圣公司的《非法開(kāi)采石煤破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)》無(wú)法證明采礦價(jià)值，首先，鑒定過(guò)程有違常理，2012年12月26日作出的礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估結(jié)論采納的是次日才得出的煤樣的數(shù)據(jù)。其次，鑒定程序違反法律規(guī)定。第一，書(shū)面委托的時(shí)間在鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展測(cè)量、勘查工作的時(shí)間之后，且鑒定部門(mén)在接受委托的當(dāng)天即出具了鑒定書(shū)。雖然偵查機(jī)關(guān)后來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明他們工作慣例是電話委托在先，委托日期予以改正。根據(jù)法律規(guī)定，電話委托不符合法律規(guī)定。再次，鑒定方法不符合專業(yè)要求。某圣公司鑒定時(shí)參照安化縣楊某石煤場(chǎng)的石煤銷售價(jià)作為某某溪礦的石煤的價(jià)格依據(jù)不足。鑒定書(shū)中只對(duì)“某某溪礦”的煤質(zhì)進(jìn)行了檢驗(yàn)，在未取得楊某石煤的煤質(zhì)數(shù)據(jù)的情況下對(duì)兩者進(jìn)行比較，不具備比較的條件。為此，鑒定意見(jiàn)雖經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)多次補(bǔ)正和補(bǔ)充說(shuō)明，但在程序和實(shí)體上仍存在不能解決的瑕疵，鑒定意見(jiàn)缺乏科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，不能作為定案的依據(jù)。

淺見(jiàn)，望指正。