權(quán)利人在訴訟時效的有效期限內(nèi)行使權(quán)利受法律保護，當時效期間屆滿時，隨著權(quán)利人的權(quán)利喪失，義務人將獲得訴訟時效抗辯權(quán)。因此，訴訟時效制度既是對合法權(quán)益的保護，又是一種體現(xiàn)了法律嚴肅性的約束，絕不容輕視。

1987年1月1日施行的原《民法通則》對一般訴訟時效規(guī)定是兩年，2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》（下稱《民法總則》）把一般訴訟時效改為三年。此外，最高人民法院又于2018年7月18日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》，這標志著沿用了三十年的兩年期間一般訴訟時效徹底退出了我國民法的歷史舞臺，從此進入一個訴訟時效保護的新時代。

司法實踐中，對訴訟時效制度的理解與把握非常重要，只有準確地把握與適用，對雙方當事人才顯公平。然而，任何一項制度的改變必然有一個理解與適應過程，訴訟時效制度也不例外，有待于在今后的司法應用中消化。下面就談幾點膚淺理解。

《民法總則》第一百九十三條規(guī)定“人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定?！痹诜l上首次明確了法院不主動啟動對訴訟時效的審查，但原《民法通則》并沒有類似條文，只在2008年8月11日《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的第三條中作出相關(guān)規(guī)定：“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。”

規(guī)定已非常明確，即是必須理解兩點：一是人民法院即使明知權(quán)利人的請求過了訴訟時效，也不得主動啟動審查；二是只能由當事人（一般是義務人）提出訴訟時效抗辯后，法院才能據(jù)此審查并作出裁判。

可以說，法條的明確是法律的進步，我們應當這樣理解：訴訟時效規(guī)定的目的畢竟是為了保護當事人合法權(quán)益和維護民事訴訟秩序，這其中包括了用時限去規(guī)范權(quán)利人行使請求權(quán)和認可義務人獲得時效抗辯權(quán)。其實，對于個人權(quán)益是請求還是放棄，一般由個人決定為宜，如果當事人認為沒有必要通過時效保護來達成自己目的，那就應當按其意愿，審判機關(guān)實是不應主動干預。

還有，法院審查訴訟時效屬于實體審查，而非程序?qū)彶椋^訴訟時效的，法院作出的是駁回訴訟請求的判決。由此亦能想到，既然訴訟時效是屬實體問題，那么有利的一方當事人（義務人）當然就有權(quán)自動放棄（時效抗辯權(quán)），法院若主動審查并裁判，無異于以職權(quán)去剝奪當事人的權(quán)利。還須說明的是，這里所說的自動放棄權(quán)利，是指當事人在明知權(quán)利人失去訴訟時效后對仍對抗辯權(quán)放棄。

換一個角度思考，當事人放棄獲得勝訴權(quán)的機會，其實就是承認了權(quán)利人行使請求權(quán)的行為，這與法律規(guī)定的訴訟時效中斷在本質(zhì)上并無兩樣。

不得不提的是，有一種情況比較費心。即有的義務人不懂得訴訟時效規(guī)定（也未請律師代理），因而沒有提出訴訟時效抗辯。這種情況下，若人民法院依照第一百九十三條之規(guī)定不主動去審查訴訟時效問題，義務人就會因此而失去本該有的勝訴權(quán)，權(quán)利人則是本已失去了勝訴權(quán)卻又在不自覺中重新獲得。這顯然不能算是義務人自動放棄權(quán)利，實是法律在相關(guān)設置上的不夠全面，比如法院可否告知。

規(guī)則是雙方的規(guī)則，設置應力求公平合理，既要保護權(quán)利人的權(quán)利，又要保證義務人在權(quán)利人超過期間而不行使請求權(quán)時真實地擁有抗辯權(quán)，并因此而獲得勝訴。否則，就屬于不公平，此問題值得思考。