【裁判要旨】

國家賠償就其本質(zhì)而言是對(duì)公民、法人或者其他組織的一項(xiàng)最終救濟(jì)制度，在受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失系由第三人行為所造成，尤其是該第三人因受害人損失而受益的情況下，應(yīng)當(dāng)先由該加害第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即使行政機(jī)關(guān)的行政侵權(quán)行為對(duì)受害人損失起有一定作用，也只有在窮盡民事訴訟救濟(jì)途徑仍不能使被侵害權(quán)益得到足額賠償時(shí)，受害人方得以行政賠償作補(bǔ)充，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)由直接加害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。如受害人通過民事訴訟獲得充分賠償，則應(yīng)當(dāng)免除行政機(jī)關(guān)的行政賠償責(zé)任，以避免出現(xiàn)直接加害人不需承擔(dān)任何賠償或?qū)ν粨p害法院判決重復(fù)賠償?shù)那闆r。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行賠申178號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李彩紅，女，1965年5月13日出生，漢族，住山西省曲沃縣。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)襄汾縣人民政府。住所地山西省襄汾縣府前街*號(hào)。

法定代表人喬飛鴻，該縣人民政府縣長。

再審申請(qǐng)人李彩紅因訴被申請(qǐng)人襄汾縣人民政府（以下簡稱襄汾縣政府）行政賠償一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2016）晉行賠終6號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員張志剛、審判員劉京川、審判員劉雪梅參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

山西省臨汾市中級(jí)人民法院一審查明,襄汾縣政府自2007年始根據(jù)省、市政府的相關(guān)文件及政策進(jìn)行非金屬礦山資源整合，擬將襄汾縣汾道溝聯(lián)營石膏礦和襄汾縣天明石膏礦整合為襄曲石膏礦。李彩紅系襄汾縣天明石膏礦的投資人之一，2008年10月李彩紅與馬保安簽訂委托書，委托馬保安全權(quán)代其處理天明石膏礦事宜，委托期間保留知情權(quán)，期限自2008年10月至2013年10月。2009年3月12日車福堂、馬保安與李銀芳簽訂協(xié)議書，寫明馬保安是投資人李彩紅的委托人，襄曲石膏礦中5個(gè)投資人中的李銀芳為投資人馬保安和車福堂的代理人，由車福堂、馬保安承擔(dān)資源整合的手續(xù)和費(fèi)用，但保留整合后李彩紅投資礦口的所有權(quán)，整合完畢后變更李銀芳為馬保安和車福堂。2009年3月14日，馬保安又與李銀芳簽訂協(xié)議書，載明馬保安是原天明石膏礦投資人李彩紅委托人，襄曲石膏礦中五個(gè)投資人中的李銀芳為原投資人李彩紅的代理人，馬保安提供整合的相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用，在整合后適當(dāng)時(shí)候變投資人李銀芳為馬保安。襄汾縣政府于2009年7月30日作出襄政發(fā)[2009]100號(hào)《關(guān)于對(duì)襄汾縣汾道溝聯(lián)營石膏礦等兩家企業(yè)整合后明晰產(chǎn)權(quán)界定采礦權(quán)申請(qǐng)人的情況說明》（以下簡稱襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件），其中寫明根據(jù)上級(jí)核準(zhǔn)，襄汾縣汾道溝聯(lián)營石膏礦和襄汾縣天明石膏礦整合為一礦，原天明石膏礦投資人為李彩紅、李廣武，投資比例為1:2，與汾道溝聯(lián)營石膏礦整合后，新企業(yè)名稱為襄汾縣襄曲石膏礦，企業(yè)名稱已經(jīng)預(yù)先核準(zhǔn)，整合后法人代表為李銀芳，投資比例為王峰20%，李廣武20%，伊占奎20%，李銀芳20%，關(guān)勇20%。李彩紅對(duì)襄汾縣政府作出的襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件不服，提起行政訴訟。經(jīng)臨汾市中級(jí)人民法院[2014]臨行終字第9號(hào)行政判決，撤銷了該文件。另外根據(jù)臨汾市中級(jí)人民法院審理的[2015]臨行終字第29號(hào)史金菊訴襄汾縣工商行政管理局、第三人襄汾縣襄曲石膏礦工商登記一案中查明，襄曲石膏礦于2011年5月向襄汾縣工商局申請(qǐng)合伙企業(yè)設(shè)立登記，合伙人為李銀芳、李廣武、伊占奎、關(guān)勇、王峰，各占20％的份額，李銀芳為執(zhí)行事務(wù)合伙人。后襄曲石膏礦轉(zhuǎn)讓給李海龍，法人代表變更為李海龍。該案終審撤銷了襄汾縣工商局作出的工商登記。李彩紅認(rèn)為襄汾縣政府作出的襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件侵犯了其合法權(quán)益，且該文件已經(jīng)被依法撤銷，故申請(qǐng)國家賠償，襄汾縣政府作出答復(fù)不予賠償，李彩紅提起該案訴訟。

山西省臨汾市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)侵犯相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。由此可知，我國國家賠償制度對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)權(quán)損害時(shí)，只對(duì)直接損失予以賠償。所謂直接損失是指被侵權(quán)的事由所造成之實(shí)際損失和現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少。根據(jù)雙方提供的證據(jù)及查明事實(shí)可知，李彩紅曾與馬保安簽訂了委托協(xié)議，由馬保安對(duì)天明石膏礦整合的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行管理，而后馬保安與李銀芳簽訂協(xié)議書，對(duì)投資人變更有相關(guān)約定。襄曲石膏礦2011年5月向襄汾縣工商局申請(qǐng)工商登記后，李銀芳作為該礦的投資人之一占20％的股份，后襄曲石膏礦又全部轉(zhuǎn)讓給了李海龍。由此可知，襄汾縣政府所作出的襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件，雖然經(jīng)人民法院以襄汾縣政府對(duì)襄曲石膏礦投資人及投資比例的認(rèn)定事實(shí)不清為由判決依法撤銷，但該文件對(duì)整合后襄曲石膏礦的投資人比例作出說明的行為并未造成李彩紅財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失和直接減少。李彩紅訴稱其在天明石膏礦的各項(xiàng)投資，根據(jù)該案相關(guān)委托書和協(xié)議書的內(nèi)容，說明其并未放棄整合后石膏礦中的份額，而李銀芳僅僅是作為代理人身份協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，但整合后李銀芳卻作為投資人之一占有了襄曲石膏礦20％的股份，故對(duì)于李彩紅所主張的襄曲石膏礦20％股份損失，實(shí)際是其與馬保安及李銀芳委托協(xié)議的糾紛，且襄曲石膏礦已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，其應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。對(duì)李彩紅要求襄汾縣政府賠償?shù)恼?qǐng)求，該院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回李彩紅的賠償請(qǐng)求。

李彩紅不服一審判決，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。山西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)該案雙方提供的證據(jù)，李彩紅于2008年10月與馬保安簽訂委托書，委托馬保安“全權(quán)代理襄汾縣汾道溝天明石膏礦投資人李彩紅處理該礦一切事宜，委托期間僅保留知情權(quán)”。其后，馬保安與李銀芳簽訂協(xié)議書，轉(zhuǎn)委托李銀芳代理馬保安(李彩紅委托人)辦理襄曲石膏礦資源整合所有手續(xù)，協(xié)調(diào)與其他投資人的相關(guān)事宜，明確“襄曲石膏礦現(xiàn)五個(gè)投資人，李銀芳為原投資人李彩紅的代理人”，并約定“在今后適當(dāng)時(shí)候變更現(xiàn)投資人李銀芳為馬保安”。以上李彩紅與馬保安以及馬保安與李銀芳之間的授權(quán)委托、授權(quán)等行為，均系民事主體之間的自主行為。李彩紅主張的關(guān)于其應(yīng)擁有襄曲石膏礦20％股份損失，包含其原天明石膏礦的投資費(fèi)用和設(shè)備投資費(fèi)用，均是依其民事行為所致，屬于民事法律關(guān)系范疇，應(yīng)當(dāng)通過民事途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)因行使行政職權(quán)侵犯相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，只對(duì)直接損失予以賠償。襄汾縣政府所作出的[2009]100號(hào)文件，僅是依據(jù)襄曲石膏礦關(guān)于資源整合明晰產(chǎn)權(quán)的報(bào)告所作的說明。該文件雖經(jīng)人民法院生效判決撤銷，但并未造成李彩紅財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失和直接減少。李彩紅主張的訴訟及其他維權(quán)費(fèi)用，不屬于其作為石膏礦投資人的直接損失。李彩紅的賠償請(qǐng)求，不屬于國家賠償范圍，其上訴理由不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

李彩紅不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人作出的襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件是依據(jù)省、市政府相關(guān)文件及政策規(guī)定授權(quán)，對(duì)非煤礦山企業(yè)進(jìn)行資源整合，明晰礦山投資人產(chǎn)權(quán)，所出具的明晰產(chǎn)權(quán)文件。顯然，資源整合、明晰產(chǎn)權(quán)是被申請(qǐng)人行使行政職權(quán)行為。而該文件錯(cuò)誤地將申請(qǐng)人股份轉(zhuǎn)讓給李銀芳，屬違反行政職責(zé)的違法行為，已被法院生效判決撤銷。本案是被申請(qǐng)人及其工作人員違反行政職責(zé)，違法把申請(qǐng)人在襄曲石膏礦應(yīng)當(dāng)享有的20％股份確權(quán)給了李銀芳，使得申請(qǐng)人喪失了在襄曲石膏礦中享有的20％產(chǎn)權(quán)，不屬于民事法律關(guān)系范疇。沒有被申請(qǐng)人違法行使行政職權(quán)，李銀芳侵占不了申請(qǐng)人20％股份。申請(qǐng)人喪失20％股份與被申請(qǐng)人違反行政職責(zé)、違法確權(quán)的行政行為有直接因果關(guān)系，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。襄汾縣政府作出襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件造成了李彩紅財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失和直接減少，再審請(qǐng)求：1.撤銷本案一、二審行政賠償判決書；2.依法判決支持申請(qǐng)人行政賠償請(qǐng)求，申請(qǐng)人應(yīng)在襄曲石膏礦中享有20％產(chǎn)權(quán)即2000余萬元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，國家賠償就其本質(zhì)而言是對(duì)公民、法人或者其他組織的一項(xiàng)最終救濟(jì)制度，在受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失系由第三人行為所造成，尤其是該第三人因受害人損失而受益的情況下，應(yīng)當(dāng)先由該加害第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即使行政機(jī)關(guān)的行政侵權(quán)行為對(duì)受害人損失起有一定作用，也只有在窮盡民事訴訟救濟(jì)途徑仍不能使被侵害權(quán)益得到足額賠償時(shí)，受害人方得以行政賠償作補(bǔ)充，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)由直接加害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。如受害人通過民事訴訟獲得充分賠償，則應(yīng)當(dāng)免除行政機(jī)關(guān)的行政賠償責(zé)任，以避免出現(xiàn)直接加害人不需承擔(dān)任何賠償或?qū)ν粨p害法院判決重復(fù)賠償?shù)那闆r。

襄汾縣政府在認(rèn)定李彩紅將其在原天明石膏礦的投資股份轉(zhuǎn)讓給李銀芳的事實(shí)證據(jù)不足的情況下，即作出襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件，確認(rèn)李銀芳對(duì)整合后的襄曲石膏礦投資比例為20%，該襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件因認(rèn)定事實(shí)不清已被人民法院生效判決撤銷。此文件在后續(xù)的確認(rèn)襄曲石膏礦投資人及投資比例的工商登記中起到了很關(guān)鍵的作用，如果沒有該文件，他人不會(huì)取得李彩紅應(yīng)享有的襄曲石膏礦20％股份，故襄汾縣政府作出襄政發(fā)[2009]100號(hào)文件的行為與李彩紅喪失襄曲石膏礦20％股份之間具有間接因果關(guān)系，起有一定的作用。但襄汾縣政府作出該文件并非造成李彩紅喪失襄曲石膏礦20％股份的直接原因，直接導(dǎo)致李彩紅喪失襄曲石膏礦20％股份的是李銀芳、馬保安的民事侵權(quán)或違約行為。因李彩紅損失而受益的是李銀芳，李彩紅被侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)通過民事訴訟起訴李銀芳、馬保安的民事侵權(quán)或違約予以救濟(jì)，且不提起民事訴訟也無法確定其實(shí)際損失的具體數(shù)額，其直接先行提起行政賠償訴訟顯然不當(dāng)，原審法院駁回李彩紅訴求的理由不當(dāng)，但判決駁回李彩紅的訴訟請(qǐng)求結(jié)果正確，本院予以維持。

綜上，李彩紅的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李彩紅的再審申請(qǐng)。

審 判 長　張志剛

審 判 員　劉京川

審 判 員　劉雪梅

二〇一八年四月二十五日

法官助理　蘇志權(quán)

書 記 員　袁正明