|
◆新晨報(bào)記者荊超見習(xí)記者郝潔 濟(jì)南報(bào)道 長(zhǎng)期以來，有不少消費(fèi)者質(zhì)疑各家銀行瘋狂發(fā)行信用卡是為了“圈錢”，而信用卡透支后令人咋舌的透支利率“罰息”也被人們?cè)嵅椤氨├?。近日，成都一名叫周寓先的法官，改寫了似乎天?jīng)地義、習(xí)以為常的信用卡計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，在法律界和坊間引起巨大反響。這名法官通過深入調(diào)研，所做判決改寫了長(zhǎng)期以來法院判決支持銀行信用卡計(jì)息規(guī)定的慣例，從根本上動(dòng)搖了信用卡透支利益畸高的怪現(xiàn)象。 成都法官發(fā)現(xiàn)銀行問題 事情還要從2013年9月4日說起：從這天起，成都市的沙女士申請(qǐng)了中國(guó)銀行長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，截至去年6月8日，她共欠款約37.5萬元（含本金33.9萬元及利息、滯納金約3.5萬元）。銀行請(qǐng)求法院判令沙女士歸還這筆欠款，并償還至欠款付清之日止的利息（以37.5萬元為本金，信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五），以及滯納金（按照37.5 萬元未償還部分的5% 每月支付）。沙女士認(rèn)可銀行的欠款記錄，案子似乎沒什么爭(zhēng)議，但審理此案的周寓先法官卻認(rèn)為銀行收取利息及滯納金的標(biāo)準(zhǔn)太高，不符合相關(guān)法律法規(guī)。 按照周法官的算法：銀行將前期本息作為本金，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；進(jìn)入下一個(gè)月后上個(gè)月的滯納金、利息計(jì)入本金，該本金再產(chǎn)生每個(gè)月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。 以欠款10000元為例，第一個(gè)月沙女士應(yīng)還款項(xiàng)10650元；第二個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)11342.25元。這樣不及半年，持卡人應(yīng)還利息已經(jīng)達(dá)到年利率90%，而一年下來年利率將達(dá)到122.37%。 周法官認(rèn)為，沙女士一旦超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，以日萬分之五的利息，再加上月5%的滯納金，折算年利率也已經(jīng)達(dá)到78%。 周法官在判決書中引用“法律面前一律平等”的憲法條款，認(rèn)為以上信用卡計(jì)算利息和滯納金的標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)家對(duì)借款利息的限制，否定 了銀行主張計(jì)息方式的合 法性，最終將信用卡欠款利 息封頂在年利率24%。 他也注意到了“罰 息”帶給銀行的巨大利 益，表示：“如果一個(gè)業(yè)務(wù) 的盈利要取決于自身交 易對(duì)象的違約和不誠(chéng)信， 建立在這種不誠(chéng)信期待 上的交易體系又為什么 值得法律保護(hù)呢？” 首例判決 或產(chǎn)生重大影響 25日、26日，新晨報(bào)記者搜索交通銀行、光大銀行、興業(yè)銀行、民生銀行、平安銀行等銀行的信用卡領(lǐng)用合約，發(fā)現(xiàn)“日萬分之五利息，按月計(jì)收復(fù)利，以及每月按最低還款額的5%收取滯納金”是所有銀行的慣例。而各家銀行的“慣例”，則來自人民銀行1999年發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中的收費(fèi)計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，這一明文規(guī)定從此成為各銀行的收費(fèi)標(biāo)桿和面對(duì)訴訟無往不勝的法律保障，這也導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來，各家銀行信用卡透支利率畸高等種種弊端被人詬病。 駐濟(jì)各銀行如何看待成都法官的判決？在電話采訪中，有的銀行信用卡中心人員說不知道成都法官判決銀行慣例違法一事，有的說雖然聽說過，但是信用卡計(jì)息規(guī)定是否調(diào)整還要等“上邊”通知。而新晨報(bào)“金融直通車”新聞熱線還接到了棗莊一市民的反映，說當(dāng)?shù)氐慕恍小凹佑头惮F(xiàn)50%”涉銷售誤導(dǎo)。 多位法律界人士認(rèn)為，現(xiàn)存的信用卡透支利率“慣例”是商業(yè)銀行對(duì)央行規(guī)則有意或者習(xí)慣性誤讀，不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進(jìn)行解讀，銀行須在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)采取萬分之五或者5%滯納金的方式。錯(cuò)誤地將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，有違合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，超過年利率24%的借貸利息部分，法院不予支持。如果利息之外還有違約金或者其他費(fèi)用，總額也不應(yīng)超過年利率24%。雖然該司法解釋并不適用于金融機(jī)構(gòu)因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，但根據(jù)憲法“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的條款，民間借貸利息不能超過24%，銀行自然也不能突破。 有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，周寓先法官的判決通過充分說理、以法服人、論據(jù)充分，結(jié)論合理合法，具有示范作用。判決剖析了銀行有關(guān)信用卡透支利率約定的不合理性，揭露了其沒有法律依據(jù)的實(shí)質(zhì)，運(yùn)用法律的武器打破壟斷行業(yè)自定的一些違法規(guī)定，落實(shí)了公民與銀行“大法人”的平等。 成都法官的判決會(huì)對(duì)信用卡業(yè)務(wù)產(chǎn)生什么影響？包括駐濟(jì)各銀行在內(nèi)的銀行業(yè)會(huì)做出何種反應(yīng)？本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。 |
|
|
