首先引用網(wǎng)絡(luò)上各位專家對該款幣之研究心得:

『浙江楷書七錢二分』

發(fā)布者：mickey聰聰      原文：mickey聰聰發(fā)表的文章

中國銀幣珍品漫談泉界長久以來始終有“重收藏輕研究”及“厚古薄今”的現(xiàn)象，專注著眼于錢幣的本身，少就貨幣史上的地位與考古發(fā)現(xiàn)的結(jié)合。加上史料記載不全或保管不當(dāng)，許多錢幣書籍上出現(xiàn)錯(cuò)誤的敘述，浙江省造光緒元寶 “楷書”版就是其中一個(gè)例子。

『浙江機(jī)制銀幣與“銀元局”開辦概述』
“楷書” 版在多數(shù)國內(nèi)錢幣書籍之記載為「光緒二十四年」(1898年)，如臺港之《中國貨幣史話》、《中國金銀幣目錄》，大陸出版《金銀貨幣的鑒定》、《中國歷代金銀貨幣通覽》、《中國近代金銀幣圖典》，等，包括由杭州市錢幣學(xué)會(huì)編輯出版之《浙江錢幣》一書皆如是說。

《楷書版的正確制成日期》

浙江楷書版為何未能量產(chǎn)？自海關(guān)出版之貿(mào)易總冊里可看出個(gè)端倪。根據(jù)光緒二十九年(1903)《杭州口華洋貿(mào)易情形論略》中對新廠開鑄時(shí)間及狀況的記錄為：“ 4月間「杭州之銅圓局」開鑄當(dāng)十銅元，以一架機(jī)器每日出銅圓十二萬枚，初時(shí)每鷹洋一元可換銅圓一百十枚，以期人之樂用也。繼而減至每元一百枚，后知仍有違禁運(yùn)往上海者，因該處市價(jià)每鷹洋一元祇可換八十四枚也”翌年記載則為：“城內(nèi)銅圓局本年并未停工，以每日計(jì)之，約可鑄當(dāng)十銅圓七十五萬枚，當(dāng)二十之銅圓早已停鑄。以上銅圓每鷹洋一元可換銅圓九十枚，各錢鋪兌出之價(jià)每鷹洋一元僅易銅圓八十二至八十八枚不等，業(yè)此者率皆美利均沾。按紫銅每擔(dān)價(jià)值銀不過三十余兩計(jì)，銅圓九十枚重不過一斤零，故每紫銅一擔(dān)能鑄值洋一百余元之銅圓，其獲利之厚亦不待言矣。無怪已決計(jì)來年正月大興土木，再添造一更軒廠之局屋 ”。光緒三十一年的記載內(nèi)亦有：“八月杭城添建之銅圓局落成后仿照老局辦法日夜工作，每日夜能出銅圓二百五十萬枚?！敝圃煦~元之獲利情況，由此可見一斑；業(yè)務(wù)旺盛需進(jìn)口大量銅料，海關(guān)連續(xù)三年皆有詳盡之記錄，此后銅元充斥，僅略述概況。

銅元的興起肇因于制錢缺乏，而其情勢形成乃由于早先之太平天國和云南回變，使得云南銅產(chǎn)銳減，結(jié)果銅價(jià)上漲迫使許多鑄錢局關(guān)閉。亂事平定后清廷雖有意恢復(fù)，但客觀環(huán)境無法配合終究徒勞無功。中國自古以來皆以銅錢定價(jià)，故曰之「制錢」，銅價(jià)上揚(yáng)使奸商屯積私毀牟利，更加重各地錢荒導(dǎo)致錢價(jià)高昂。香港政府大量制作銅仙輸往廣東獲利，兩廣總督李鴻章鑒此亦開始以機(jī)器造銅元，每枚重二錢當(dāng)十文，「每百個(gè)換一元」，行情遠(yuǎn)超過制錢千枚換銀一兩，除補(bǔ)錢荒也因之得利。當(dāng)時(shí)海關(guān)報(bào)告總冊即指出： “各廠無暇鑄造銀元之故，即為趕鑄銅元” ，認(rèn)為銅元興起在于 “ 并非百姓厭故喜新樂于使用，實(shí)因制錢大缺，無處兌換，不得不用銅元以便流行 ”。各省見狀紛爭仿效，終使銅元泛濫成災(zāi)。由檔案可知，浙廠開工后以鑄銅幣有利可圖，急于趕制銅元，銀幣則以市面已有鷹洋等可用，因而制銀元計(jì)劃被冷落終遭棄置， “生不逢時(shí)” 是浙江光緒元寶楷書版未被采用的原因。
1.楷書七錢二分銀元。

「流通幣」英文拼法(CHEH KIANG)與伯明翰廠原刻制者(CHE-KIANG)不同。
2.浙江楷書七錢二分銀元幣模照片，伯明翰廠存有浙江楷書一元正面沖模三只，背面沖模一只，二角背面沖模一只，一角正背面沖模各一只。浙江十文銅元正背面沖模各一只?！?/span>

★由以上文章，引經(jīng)據(jù)典洋洋灑灑敘述了一大篇，參考數(shù)據(jù)內(nèi)容豐富，值得學(xué)習(xí)。任何人閱讀該篇文章后，若沒有經(jīng)過詳細(xì)分析，肯定認(rèn)為文后所附該款幣圖案，不論是「銀元」、「銅元」圖片，均為「真幣」無疑。那就大錯(cuò)特錯(cuò)!經(jīng)檢視所附圖片，均為『假幣』，且為造假手段拙劣的『粗糙拼湊品』。

我說的這么肯定，當(dāng)然許多朋友均會(huì)發(fā)出質(zhì)疑之聲:

該款幣連「浙江省博物館」都納入館藏品，哪會(huì)是假幣?你一定被太陽曬昏頭了，沒去詳細(xì)研究，就出此瘋言，太不理智了!是的，這問題質(zhì)疑的聲浪會(huì)持續(xù)發(fā)酵，我均詳細(xì)考慮過，為澄清此質(zhì)疑，今特將對此款幣之真?zhèn)?，及前述文章的不合邏輯處及以所附照片相互比對，做一詳?xì)的說明如后，敬請各位指教。

一、 大清國對于其機(jī)制幣的鑄造、設(shè)計(jì)、重量..等都有詳細(xì)的規(guī)范，尤其是對于背面「龍圖圖案」的設(shè)計(jì)，必須要符合代表國家及皇權(quán)至上、凌駕日月、恩澤天下、生動(dòng)、威嚴(yán)..等條件，我們從許多機(jī)制幣的龍圖圖案中可了解，這些龍圖，除其龍?bào)w本身外，其旁還添加許多「附屬圖案」來搭配，如:海波紋、水波紋、云紋、(云紋+水波紋)的復(fù)合紋、風(fēng)紋、雨滴紋、太陽圖案..等來凸顯龍?bào)w的生動(dòng)性，是一只活潑生動(dòng)的『神龍』，不是一條軟趴趴的小蛇。

神龍圖案設(shè)計(jì)的寓意為:『神龍自海中躍起(海波紋或水波紋)，直沖天際(太陽圖案、云紋)，張牙舞爪(水波紋)、龍眼炯炯、四方大地皆我皇土(四只龍爪張開之范圍)、神龍與日月同輝(太陽圖案)受萬民擁護(hù)與尊崇』。(注:各位觀之，龍圖旁所配套的水、風(fēng)、雨、太陽、海、日月..等皆大自然產(chǎn)物，沒有一樣是人為的物品，因此龍圖中間的“圓球”，應(yīng)銓釋為“太陽”，再加上7條光芒線最為合理，而非「火球或火龍珠」，就是此道理—專指「銀幣」而言，至于在龍袍上就要解釋為“寶珠”或“火龍珠”最為貼切，二者是有分別的)

二、 由以上的說明，我們就可知道，大清龍圖在?四只龍臂，?龍腰轉(zhuǎn)彎處，?龍首轉(zhuǎn)向正面其頂端，?左下龍臂扭轉(zhuǎn)處，內(nèi)外幣道上都有云紋、水波紋、云紋+水波紋的復(fù)合紋圖案出現(xiàn)。尤其是「左下龍臂」最為明顯，此為龍身扭轉(zhuǎn)的一處『重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)』，在其龍臂上端除鐫刻有3條細(xì)細(xì)水波紋外，還有在此描述龍身上龍背的「龍刺」與龍腹的「小圓珠串」(有的龍是用“龍鱗片”來描述)，亦在此處圖案上、下?lián)Q位，在中段龍身上的「背部龍刺」經(jīng)此「左下龍臂」就轉(zhuǎn)為左段龍身的外側(cè)(靠近左定位花星)，原在「龍腹的小圓珠串描邊」，經(jīng)此「左下龍臂」就轉(zhuǎn)為左段龍身的內(nèi)側(cè)(靠近中央太陽圖案)，如此的轉(zhuǎn)折設(shè)計(jì)，就是讓大家能了解龍身在此有180°扭轉(zhuǎn)的動(dòng)作，「神龍生動(dòng)的形態(tài)」就是在于這扭轉(zhuǎn)的設(shè)計(jì)而更加明顯了。就像我們雙手扭干毛巾一樣，一扭轉(zhuǎn)原在上面的圖樣就被扭轉(zhuǎn)至下方了，是同樣的道理!

三、 很少人清楚，該圖案的「左下龍臂」原是龍身的「后右側(cè)龍臂」，經(jīng)此180°扭轉(zhuǎn)就轉(zhuǎn)至為龍身左側(cè)了，各位可從其龍爪的大拇指與食指的展開圖像來辨別，即可明白了。又；原是在龍身的「后左側(cè)龍臂」，一經(jīng)此180°扭轉(zhuǎn)，就被龍身壓制住了，因此龍腰上方有一轉(zhuǎn)彎的標(biāo)示設(shè)計(jì)，就是此道理。所有大清的龍圖從沒有違背過此設(shè)計(jì)概念!尤其到大清末年，表現(xiàn)其龍身扭轉(zhuǎn)的設(shè)計(jì)更是到位，如「宣三曲須龍」，其扭轉(zhuǎn)處上、下龍身的“三角形▲龍鱗片圖案”也會(huì)跟著上、下倒反過來▼，以示區(qū)分，值得贊嘆。

我們了解此龍圖設(shè)計(jì)概念后，再來看該『浙江楷書七錢二分』銀、銅幣的圖案，這二款幣基本上是出自一個(gè)【假工作母?！?/span>，但各自仍有稍許修圖而有所差異。二幣其中段龍身背上的「龍刺」，經(jīng)「左下龍臂」后并沒有遵照前述之「轉(zhuǎn)折原則」，反而仍在左段龍身的內(nèi)側(cè)(靠近中央太陽圖案)，龍腹的「小圓珠串描邊」亦同樣在外側(cè)(靠近左定位花星)，這是嚴(yán)重且不可原諒的錯(cuò)誤設(shè)計(jì)，由此而肯定判定為『假幣』一枚，亦表示造假者根本不深入了解大清龍圖的設(shè)計(jì)原則所致。

再看，大清龍圖設(shè)計(jì)，為了要充分表示該神龍從水中(或海中)躍起飛向天際，均在其龍爪下有配套的水波紋、云紋、及(云紋+水波紋)的復(fù)合式紋飾，各位請看該假幣的「左下龍臂」下有無該些紋飾，空蕩蕩的，如此走樣圖案，還能稱為「真幣」嗎?該假幣的龍圖設(shè)計(jì)太多不到位的圖案，朋友!不深入探討是很容易上當(dāng)?shù)?/span>!

四、 我們從首頁的引言中，作者明白說明:【該廠在1902年4月底接獲倫敦貿(mào)易商代購機(jī)具。『銀、銅幣?！?/span>及機(jī)器于1902年運(yùn)交，“銀幣”從未流通，….等】，這段話就更加離譜了，表示『銀、銅幣?！?/span>均是由「英國伯明翰造幣廠」負(fù)責(zé)雕鑄的，也就是我們現(xiàn)所說的「委外設(shè)計(jì)」?！赣?/span>伯明翰造幣廠」是一家歷史悠久且對于大清機(jī)制幣之推動(dòng)做出不可磨滅的貢獻(xiàn)，協(xié)助大清國雕鑄過不少的機(jī)制幣原始鑄幣鋼模，經(jīng)驗(yàn)豐富，怎可能犯下這么離譜的錯(cuò)誤?由此在在證明該款幣是『假幣』無疑。再者，請問如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤設(shè)計(jì)，大清鑄幣單位有這么多的專家，都沒能看出此明顯錯(cuò)誤:

(一)、「背部龍刺」及「腹部小串珠」沒有轉(zhuǎn)折設(shè)計(jì)，違反原則

(二)、沒有水波紋圖案

還能允許該圖案審批通過嗎?皇權(quán)時(shí)代，準(zhǔn)備提頭來見，別開玩笑了!

  五、在前引言曾提到:楷書七錢二分銀元--

「流通幣」英文拼法(CHEH  KIANG)與「伯明翰廠」 “原刻制者 ”(CHE-KIANG)不同。我檢視過我所藏有關(guān)「浙江省造 楷書體」相關(guān)的機(jī)制幣計(jì)有二款(皆為庫平一兩幣)

(一)、幣邊鐫鑄「魯爾智…樣板幣」環(huán)帶的「浙江省造 光緒元寶 庫平一兩」幣。

(二)、無鐫鑄「魯爾智…樣板幣」環(huán)帶邊，但有外齒的「浙江省造 光緒元寶 庫平重一兩」幣。

該二款幣均為【庫平一兩且為楷書體】，背面英文均為(CHE-KIANG)，如按照作者的邏輯及所提出之參考資料推論，此該二款幣應(yīng)為“伯明翰廠” 原刻制者「真幣」，也的確該二款幣為「真幣」，但鑄造日期應(yīng)是在1903年(光緒29年)“后”，而不是在作者所稱的光緒二十八年(1902年)。理由為:因無鐫鑄「魯爾智…樣板幣」環(huán)帶邊，但有外齒的「浙江省造 光緒元寶 庫平重一兩」幣，其背面圖案為1903年(光緒29年)，現(xiàn)被譽(yù)為中國機(jī)制幣第一名大名譽(yù)幣的「奉天 癸卯 庫平銀一兩」的龍圖，當(dāng)中央奉天(沈陽)剛鑄造完竣此幣，就轉(zhuǎn)套用來鑄造屬地方性質(zhì)的「浙江省造 光緒元寶 庫平重一兩」幣，這是太不可能的事，因此推論該二款楷書體且英文為(CHE-KIANG)的機(jī)制幣鑄造確切日期，應(yīng)在1903年(光緒29年)“后”才合乎邏輯。因此「前引言文章」的作者所稱:

?楷書體

?英文為(CHE-KIANG)

?幣值為七錢二分

應(yīng)是光緒二十八年(1902年)鑄造的，此論述是不正確的。

六、從以上種種論述，各位是否懷疑，到底「浙江銀元局」有無鑄造過?楷書體?英文為(CHE-KIANG)?幣值為七錢二分的銀幣或是銅元呢?我個(gè)人認(rèn)為根本沒有鑄造過此幣，前引言文章有大部分是在為該假銀、銅幣來量身訂做的圓飾說詞，根本無所本，如深究內(nèi)容就牛頭不對馬嘴，只能當(dāng)作參考數(shù)據(jù)看看罷了!(注:但該局確有鑄造過魏碑體的庫平七錢二分，英文為CHEH-KIANG的試鑄幣)

七、反面龍圖都是造假，那正面所有的幣面設(shè)計(jì)亦不用說「必假無疑」。我們在收藏這些大清機(jī)制幣的當(dāng)而，頭腦一定要清晰、冷靜，不要過分相信那些冠冕堂皇的說詞與介紹，那些文詞只不過是來替該假幣圓飾、護(hù)航，更不要看到「假幣實(shí)品」光鮮亮麗、毫無瑕疵，就肯定其為真品，最重要的是要相信唯有從圖案的設(shè)計(jì)、定位線段、定位小凹洞與小圓實(shí)點(diǎn)、定位參數(shù)..等來探討真、偽，才能在鑒別大清機(jī)制幣的功力上更加精進(jìn)，也避免吃虧上當(dāng)。該款『銀、銅』幣都是出自該假幣之相同鋼模，因此不在此贅敘了!