江蘇省高級人民法院

民 事 裁 定 書

(2018)蘇民申2297號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，漢族，住江蘇省徐州市云龍區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐州市潤升黃山超市有限公司，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)黃山新村26#樓。

法定代表人：吳靖，該公司總經(jīng)理。

再審申請人王ＸＸ因與被申請人徐州市潤升黃山超市有限公司月產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03民終4518號民事判決???向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王ＸＸ申請再審稱：一、二審判決認(rèn)定的基本事實缺少證據(jù)證明。一、二審判決認(rèn)定王ＸＸ不是消費者沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，消費者有選擇購物的權(quán)利。其起訴符合食品安全法的規(guī)定。在購買生活消費品的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是為了生活消費需要。一、二審判決認(rèn)定其以牟利為目的，只是主觀的猜測。除非購買生活消費品是為了經(jīng)營，否則不宜否認(rèn)買受人的消費者身份。每個公民都有監(jiān)督食品安全的權(quán)利和義務(wù)。一、二審判決適用法律錯誤。法院判決應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《食品安全法》。王ＸＸ作為弱勢群體的消費者，通過近兩年多的依法消費維權(quán)，徐州地區(qū)過期、假冒等不合格商品明顯減少，客觀上對于凈化市場起到積極作用。請求撤銷二審判決，由徐州市中級人民法院再審改判。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的適用范圍需符合消費者及生活消費行為要件。職業(yè)打假人的消費是以打假牟利為目的，并非為生活消費之需要，不符合該法適用范圍中“生活消費行為”這一要件，不屬于該法的調(diào)整范圍。職業(yè)打假人此種有規(guī)劃的，持續(xù)、反復(fù)的索取賠償行為并不會使當(dāng)事人處于信息劣勢，其目的在于獲取懲罰性賠償，這種行為是營利性行為，而不是以生活消費為目的，不具有以該法為基礎(chǔ)的正當(dāng)合法的懲罰性賠償請求權(quán)利，不適用該法的懲罰性賠償規(guī)則。本案中，根據(jù)一、二審法院查明的事實，結(jié)合王ＸＸ一審訴訟請求，王ＸＸ購買涉案產(chǎn)品并不是為了生活消費之需要，而是有規(guī)劃的、持續(xù)反復(fù)為打假??賠牟利之目的。一、二審法院認(rèn)定王ＸＸ不是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的消費者并無不當(dāng)。王ＸＸ主張其屬于消費者，其權(quán)益應(yīng)受到保護的再審理由不能成立，本院不予支持。王ＸＸ的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王ＸＸ的再審申請。

審 判 長　　王　淳

審 判 員　　湯立雙

審 判 員　　楊長青

法官助理　　張鍇冬

二〇一八年五月二十五日

書 記 員　　周曉涵