?

(圖自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者)

出行方便又便宜的電動(dòng)車曾陪伴很多初出茅廬的大學(xué)生和打工者度過(guò)了青春。然而，現(xiàn)在是強(qiáng)者話語(yǔ)權(quán)越強(qiáng)，弱者話語(yǔ)權(quán)越弱。在禁摩之后，電動(dòng)車一次又一次地面臨風(fēng)口。有人認(rèn)為存在亂闖紅燈影響交通安全，呼吁禁止取締。也確實(shí)已有很多城市開(kāi)始禁止電動(dòng)車出行，而且手段強(qiáng)硬，似乎電動(dòng)車是十惡不赦的交通破壞分子。

?

我們看看這些取締禁止電動(dòng)車的理由是否站得住腳:

1. 電動(dòng)車闖紅燈，不遵守交通秩序

騎電動(dòng)車闖紅燈，不遵守交通秩序的情況確實(shí)存在。但就事論事，誰(shuí)闖紅燈處罰誰(shuí)，不能因?yàn)椴糠秩蓑T電動(dòng)車不遵守交通秩序，就把所有人的權(quán)利剝奪了，對(duì)吧？有人開(kāi)汽車闖紅燈，那是不是也就不準(zhǔn)其他人開(kāi)汽車了？有人走路闖紅燈，是不是就不準(zhǔn)大家走路了？

2. 電動(dòng)車經(jīng)常侵占機(jī)動(dòng)車道

這個(gè)情況也存在。但是，為什么呢？

問(wèn)題就出在當(dāng)前的路權(quán)分配極不合理上。

現(xiàn)在城市建設(shè)改造中，人行道非機(jī)動(dòng)車道越來(lái)越多地被機(jī)動(dòng)車道擠占，有的地方甚至已經(jīng)沒(méi)有專用非機(jī)動(dòng)車道，而是和人行并一道，美其名曰人非共板，再加上路邊停汽車，道路停自行車，擺攤設(shè)點(diǎn)，根本沒(méi)法兒走。

如果說(shuō)電動(dòng)車引發(fā)了交通的混亂與無(wú)序，重要原因就是沒(méi)給予相應(yīng)的路權(quán)，沒(méi)有尊重電動(dòng)自行車行駛的權(quán)利。

要問(wèn)一個(gè)城市中是開(kāi)汽車的人多，還是不開(kāi)汽車的人多？中國(guó)現(xiàn)狀還是不開(kāi)車的人多！少數(shù)開(kāi)汽車的占了大部分路權(quán)，騎電瓶車的連條專用車道都不保證，反過(guò)來(lái)卻被指責(zé)侵占機(jī)動(dòng)車道，怎么像黃世仁怪楊白勞搶地盤的趕腳呢？

3. 電動(dòng)車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)低，電瓶有污染

這就更可笑了。標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家定的，嫌低可以提高。

電動(dòng)車有污染，這污染比燃油汽車污染大嗎？現(xiàn)在不是為了環(huán)保還推廣電動(dòng)汽車嗎？小小一個(gè)電動(dòng)車總比大的電動(dòng)汽車更節(jié)能，更環(huán)保吧？從能耗角度看，電動(dòng)車只有小轎車的十幾分之一；從占有空間看，一輛電動(dòng)車占有的空間只有一般轎車的二十分之一，生產(chǎn)成本低，沒(méi)有尾氣，到底哪個(gè)更環(huán)保？

說(shuō)到底，還不是這個(gè)上面刮錢少，想換個(gè)肉肥的！

實(shí)際上，造成交通擁堵的根本原因在于汽車數(shù)量的激增，而不是歸罪于電動(dòng)車和自行車。

恰恰相反，在道路占用，能源消耗，車輛停放等各個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題方面，電動(dòng)車和自行車使用者是以最小的環(huán)境成本和對(duì)公共資源最低的占有使用，在對(duì)緩解交通壓力和空氣污染做出貢獻(xiàn)。如果這些人被迫拋棄電動(dòng)車自行車，轉(zhuǎn)而選擇汽車，那么城市交通狀況不是得到緩解，而是更加雪上加霜，甚至癱瘓。城市空氣污染也將進(jìn)一步加劇。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以調(diào)，上牌可以上，保險(xiǎn)可以繳，但不可因噎廢食，更不能簡(jiǎn)單粗暴一禁了之，這是最不動(dòng)腦筋的懶政做法。

最后引用下一位網(wǎng)友的話，“城市管理者一刀切地禁止電動(dòng)車，是以不合理的治理措施來(lái)補(bǔ)救其本末倒置的規(guī)劃設(shè)計(jì)所形成的負(fù)面后果，是以剝奪、限制一種更為基本權(quán)利來(lái)保障另一種特權(quán)?！?/span>

?