裁判要旨

律師見證是指律師應(yīng)客戶的申請(qǐng)，根據(jù)見證律師本人親身所見，以律師事務(wù)所的名義依法對(duì)具體的法律事實(shí)或法律行為的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的一種活動(dòng)。

根據(jù)《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》規(guī)定，承辦律師在出具《律師見證書》前，應(yīng)先對(duì)客戶所要求見證的事項(xiàng)是否合法等內(nèi)容進(jìn)行審查。作為提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，律師事務(wù)所如果明知事項(xiàng)違法，還進(jìn)行見證并出具律師見證書，顯然與律師見證所要求的專業(yè)法律知識(shí)及相關(guān)事項(xiàng)的審查要求不符，未能盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

廣東省東莞市第二人民法院

民 事 判 決 書

(2018)粵1972民初6145號(hào)

原告：王景。

委托訴訟代理人：曹茂華，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙小龍，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。

被告：黃銀歡(曾用名：王艮歡、王銀歡)。

被告：王錦偉。

兩被告共同委托訴訟代理人：王建新，系其兒子。

被告：王建新。

被告：廣東迎君律師事務(wù)所。住所地：廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)金龍路與港口路交匯處工貿(mào)大廈A座五樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：31440000055311922G。

法定代表人：周迎軍，系該所主任。

委托訴訟代理人：譚奕勇，廣東迎君律師事務(wù)所律師。

原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新、廣東迎君律師事務(wù)所(下稱迎君律所)合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案受理后，本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王景的委托訴訟代理人曹茂華，被告黃銀歡、王錦偉、王建新，被告迎君律所的委托訴訟代理人譚奕勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王景向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.四被告向原告退還定金100,000元及相應(yīng)利息(從起訴之日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際還清之日止);2.四被告向原告支付資金占用費(fèi)59,000元(以占用數(shù)額1,280,000元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年6月13日起計(jì)至2018年6月13日止);3.四被告向原告支付賠償金256,000元;4.四被告共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定甲方(被告黃銀歡、王錦偉、王建新)將自己擁有的土地使用權(quán)出讓給原告，土地位于東莞市××鎮(zhèn)××沙村，集體土地建設(shè)用地土地證：000xxxx號(hào)字【1988】第190014070xxxx號(hào)，面積為120平方米。土地轉(zhuǎn)讓款總價(jià)款為1,580,000元，簽訂協(xié)議時(shí)支付1,280,000元，余款300,000元在甲方報(bào)建完成時(shí)付清，合同第六條約定因甲方的原因不能報(bào)建的，甲方需雙倍返還乙方已付的款項(xiàng)。在合同的第八條約定合同需經(jīng)過律師見證后生效。為了合同能夠履行，原告分期向被告王錦偉支付了1,280,000元，其中定金150,000元，被告王錦偉向原告出具收據(jù)。2017年6月7日被告王錦偉聯(lián)系了被告迎君律所對(duì)合同進(jìn)行合法性的審查與見證。在被告迎君律所確定為合法有效的合同后，原告與被告黃銀歡、王錦偉、王建新簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并由被告迎君律所出具了《律師見證書》。合同簽訂后，原告準(zhǔn)備在土地上建造房屋，但各被告一直以不能辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)為由，拒絕辦理相關(guān)手續(xù)，以致原告購地建造房屋的目的完全落空。后來，原告要求四被告按照雙方所簽合同，退還原告所交款項(xiàng)并承擔(dān)賠償責(zé)任，但四被告予以拒絕。直到原告起訴之日止，四被告僅僅退還原告部分款項(xiàng)。原告認(rèn)為被告黃銀歡、王錦偉、王建新明知轉(zhuǎn)讓的土地是一塊無法報(bào)建的土地，欺瞞真相仍然轉(zhuǎn)讓，被告迎君律所作為專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)協(xié)議進(jìn)行了見證，違反了《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第10條、第18條的規(guī)定，見證業(yè)務(wù)應(yīng)遵循“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則;承辦律師在出具《律師見證書》前應(yīng)先審查“客戶所要求見證的事項(xiàng)是否合法”等主要內(nèi)容。四被告的行為對(duì)交易無法履行存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條的約定，四被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還已付款即2,560,000元，原告自愿放棄按照已付款的百分之二十計(jì)算，即256,000元。因四被告不愿協(xié)商解決返還土地轉(zhuǎn)讓款及賠償責(zé)任承擔(dān)問題。原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決，支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告黃銀歡、王錦偉、王建新辯稱，一、被告黃銀歡、王錦偉、王建新不同意退還定金100,000元。三被告一共收取了原告1,280,000元，已經(jīng)向原告退還了1,150,000元，剩余的130,000元三被告也已支付給了負(fù)責(zé)辦理報(bào)建手續(xù)的雷昌海。報(bào)建的人員與原告是一伙的，故三被告不應(yīng)歸還該款項(xiàng)。二、三被告不同意支付利息，該利息計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)該計(jì)算至2018年4月，因?yàn)槿桓嬖缬?018年4月已經(jīng)將錢退還原告了。三、無法過戶的原因不在于三被告，且合同僅約定退還本金1,280,000元;四、三被告沒有違約，故無需賠償原告額外的款項(xiàng)。

被告迎君律所辯稱，一、被告迎君律所不是涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當(dāng)事人，涉案款項(xiàng)也不是由被告迎君律所收取的，故迎君律所不是本案的適格被告。原告請(qǐng)求被告迎君律所承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、原告于2017年4月26日已與其他三被告洽談土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，其早已知悉涉案土地的相關(guān)情況。在2017年6月7日簽訂涉案協(xié)議書時(shí)，被告迎君律所已向原告及其余三被告明確說明其僅對(duì)涉案協(xié)議書中雙方簽訂的意思表示的真實(shí)性、自愿性進(jìn)行見證，不對(duì)見證事項(xiàng)的合法性和有效性承擔(dān)法律責(zé)任。原告與其他三被告均表示同意后，被告迎君律所才進(jìn)行見證，故被告迎君律所進(jìn)行見證沒有過錯(cuò)。三、如涉案協(xié)議是有效的，根據(jù)協(xié)議書的約定，在不能辦理報(bào)建的情況下，涉案協(xié)議書的甲方即其他三被告只需退還原告1,280,000元，無需承擔(dān)其他責(zé)任;如涉案的協(xié)議書是無效的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案協(xié)議書的甲、乙雙方也僅是相互返還款項(xiàng)、恢復(fù)原狀。綜上，被告迎君律所認(rèn)為原告不應(yīng)將迎君律所作為被告，原告請(qǐng)求支付占用費(fèi)、賠償金也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告黃銀歡，曾用名王艮歡、王銀歡，系位于東莞市××鎮(zhèn)××沙村土地證號(hào)為東府集建總字第000xxxx號(hào)字(1988)第190014070xxxx號(hào)集體土地的使用權(quán)人，土地用途為住宅，被告王錦偉、王建新分別系黃銀歡的配偶與兒子。原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新于2017年6月7日簽訂了一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定三被告將其擁有的上述面積為120平方米的土地使用權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓給原告使用，土地轉(zhuǎn)讓款總價(jià)款為1,580,000元，簽訂協(xié)議時(shí)支付1,280,000元，余款300,000元在三被告完成報(bào)建時(shí)付清，若因三被告的原因不能報(bào)建的，三被告需雙倍返還原告已付的款項(xiàng)。被告迎君律所對(duì)上述《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》進(jìn)行見證，并約定合同需經(jīng)過律師見證后生效。

協(xié)議簽訂前，原告王景向被告黃銀歡、王錦偉、王建新支付了定金150,000元。2017年6月13日，原告王景又向三被告支付了1,130,000元，合計(jì)1,280,000元。被告黃銀歡于同日向案外人雷昌海支付了報(bào)建費(fèi)130,000元。因無法辦理報(bào)建手續(xù)，被告黃銀歡、王錦偉、王建新于2018年4月12日向原告王景退還了1,150,000元，原告王景在庭審中確認(rèn)三被告以現(xiàn)金方式退還了30,000元，尚欠100,000元未退還。三被告以其已經(jīng)支付報(bào)建費(fèi)130,000元給案外人雷昌海且原告與案外人雷昌海是一伙的為由拒絕退還剩余的100,000元。

又查，被告迎君律所在對(duì)原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新所簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》進(jìn)行見證前曾對(duì)雙方人員進(jìn)行談話，明確只對(duì)上述協(xié)議書中簽名的真實(shí)性進(jìn)行見證，不對(duì)其他事項(xiàng)的合法性、有效性承擔(dān)責(zé)任。被告迎君律所收取了由案外人雷昌海支付的見證費(fèi)2,000元。

本院認(rèn)為，本案為合同糾紛。原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新所簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所轉(zhuǎn)讓的是宅基地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)是指依法審批由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給其成員，用于建造住宅及從事一般生產(chǎn)勞動(dòng)的，沒有使用期限限制的集體土地使用權(quán)。宅基地的所有權(quán)屬于集體，分配的本村村民只享有宅用地使用權(quán)，未經(jīng)批準(zhǔn)任何人不得擅自轉(zhuǎn)讓、出租，而城鎮(zhèn)居民更不得到農(nóng)村購買宅基地。原告王景并非涉案轉(zhuǎn)讓土地所屬的集體村民，其與三被告所簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告要求被告黃銀歡、王錦偉、王建新退還定金及相應(yīng)利息是否合法;二、原告要求被告黃銀歡、王錦偉、王建新支付占用土地轉(zhuǎn)讓款期間的占用費(fèi)是否合法;三、原告訴請(qǐng)的賠償金是否合法;四、被告迎君律所應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，因原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新所簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬無效合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，因合同無效取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)互相返還，故被告黃銀歡、王錦偉、王建新收取原告王景涉案土地轉(zhuǎn)讓款1,280,000元沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還，結(jié)合雙方確認(rèn)已退還了轉(zhuǎn)讓款1,180,000元，即三被告還需退還余款100,000元，但三被告以其已經(jīng)支付報(bào)建費(fèi)130,000元給案外人雷昌海且原告與案外人雷昌海是一伙的為由拒絕退還剩余的100,000元，因三被告無證據(jù)證明案外人雷昌海與原告存在委托代理關(guān)系或者其他關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)三被告的上述主張不予采納，若三被告認(rèn)為案外人雷昌海侵害其合法權(quán)益，三被告可另案向案外人雷昌海主張權(quán)利。另，原告王景訴請(qǐng)的利息屬于法定孳息，屬于合同無效后返還的財(cái)產(chǎn)范圍，被告黃銀歡、王錦偉、王建新應(yīng)以100,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告王景支付相應(yīng)的利息，從起訴之日即2018年5月11日起付至全部款項(xiàng)付清之日止。

關(guān)于焦點(diǎn)二，原告王景訴請(qǐng)的資金占用費(fèi)實(shí)為占用土地轉(zhuǎn)讓款期間的利息，屬于法定孳息，也應(yīng)在合同無效后一并返還。結(jié)合本院已查明的收退款時(shí)間以及原告主張的起算時(shí)間，被告黃銀歡、王錦偉、王建新應(yīng)以1,280,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告王景支付占用土地轉(zhuǎn)讓款期間的利息，從2017年6月13日起付至2018年4月12日止。原告主張超出部分于法無據(jù)，本院對(duì)超出部分予以駁回。

關(guān)于焦點(diǎn)三，因涉案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，雙方約定的賠償金亦屬無效的合同條款，現(xiàn)原告要求三被告支付賠償金256,000元于法無據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求予以駁回。

關(guān)于焦點(diǎn)四，律師見證是指律師應(yīng)客戶的申請(qǐng)，根據(jù)見證律師本人親身所見，以律師事務(wù)所的名義依法對(duì)具體的法律事實(shí)或法律行為的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的一種活動(dòng)。根據(jù)《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第十八條的規(guī)定，承辦律師在出具《律師見證書》前應(yīng)先對(duì)客戶所要求見證的事項(xiàng)是否合法等內(nèi)容進(jìn)行審查。本案中，被告迎君律所作為提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在見證原告王景與被告黃銀歡、王錦偉、王建新關(guān)于涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，未嚴(yán)格審查轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，在轉(zhuǎn)讓行為明顯違法的情況下仍約定經(jīng)律師見證后生效的條款，并以此而出具了相應(yīng)的律師見證書，顯然與律師見證所要求的專業(yè)法律知識(shí)及相關(guān)事項(xiàng)的審查要求不符，未能盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失。原告王景作為一個(gè)缺乏法律知識(shí)的普通人，其作出受讓涉案土地使用權(quán)的決策在一定程度上是基于對(duì)被告迎君律所見證意見的合理信賴，故被告迎君律所的過失與原告王景所受到侵害之間存在一定的因果關(guān)系。被告迎君律所以其在見證前已對(duì)原、被告各方進(jìn)行談話，明確只對(duì)雙方當(dāng)事人的簽名真實(shí)性進(jìn)行見證而主張免責(zé)違反《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》的上述規(guī)定，應(yīng)屬無效，本院對(duì)該主張不予采納。

如焦點(diǎn)一、二所述，被告黃銀歡、王錦偉、王建新負(fù)有返還轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)孳息的義務(wù);而被告迎君律所則因自己在見證行為中存在過錯(cuò)，致使原告對(duì)受讓涉案土地使用權(quán)產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴，造成侵權(quán)，存在侵權(quán)賠償責(zé)任。又因迎君律所作出的見證書僅為原告王景產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出購買決定的間接原因，原告王景自身沒有對(duì)農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓問題充分注意也是原因之一。故原告王景的損失應(yīng)先由被告黃銀歡、王錦偉、王建新承擔(dān)，迎君律所為間接責(zé)任人，僅應(yīng)在被告黃銀歡、王錦偉、王建新不能支付本案判決確定的款項(xiàng)的情況下承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。原告王景訴請(qǐng)被告迎君律所承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條，《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條第一款、第二款及第三款的規(guī)定，判決如下：

一、限被告黃銀歡、王錦偉、王建新于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王景退還土地轉(zhuǎn)讓款100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年5月11日起付至全部款項(xiàng)付清之日止);

二、限被告黃銀歡、王錦偉、王建新于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王景支付占用土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)期間的利息(以1,280,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年6月13日起付至2018年4月12日止);

三、被告廣東迎君律師事務(wù)所對(duì)被告黃銀歡、王錦偉、王建新的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任;

四、駁回原告王景的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)3,762.5元，由原告王景承擔(dān)2,112.5元，四被告共同承擔(dān)1,650元。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級(jí)人民法院。

審判員　　林健華

二〇一八年六月二十日

書記員　　梁秀惠