本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)丁某某律所的申請再審事由、林某某的答辯意見及原審查明的事實，本案的爭議焦點為：1.二審判決對案涉《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍認(rèn)定是否正確；2.案涉《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于律師服務(wù)費的約定是否有效。

（一）二審判決對案涉《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍認(rèn)定是否正確

《法律服務(wù)協(xié)議》的約定，丁某某律所為林某某提供法律服務(wù)的范圍為”負(fù)責(zé)辦理柴振中、李旭鵬、李濱寧等人涉嫌詐騙客戶香港惠成國際開發(fā)股份有限公司、桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司股權(quán)刑事案件全部相關(guān)事宜”，其代理權(quán)限為”1.代表客戶向公安機關(guān)報案，在刑事案件中配合公安機關(guān)調(diào)查取證以及作為客戶的代理人處理刑事案件相關(guān)事宜；2.代表客戶與包括但不限于柴振中、李旭鵬、李濱寧等人協(xié)商退回被詐騙股份的方案以及由此產(chǎn)生的相關(guān)賠償事宜?！痹谠搮f(xié)議履行期間，丁某某律所作為林某某的代理人向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)予以了立案，后林某某與李旭鵬等人在公安機關(guān)偵查階段就該案達(dá)成了和解協(xié)議。根據(jù)《法律服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)范圍和代理權(quán)限可知，丁某某律所為林某某提供的法律服務(wù)所指向的案件即為柴振中等人涉嫌詐騙香港惠成公司、漓江高爾夫公司股份的刑事案件。丁某某律所代表林某某與李旭鵬等人達(dá)成和解協(xié)議，實為《法律服務(wù)協(xié)議》中約定的代理權(quán)限的一部分。因此，結(jié)合《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于服務(wù)范圍及代理權(quán)限的約定、丁某某律所實際提供法律服務(wù)的事實，二審判決認(rèn)定該協(xié)議約定服務(wù)范圍僅為刑事案件，并無不當(dāng)。丁某某律所關(guān)于《法律服務(wù)協(xié)議》約定了刑事代理和民事代理內(nèi)容的再審理由與事實不符，本院不予支持。

（二）案涉《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于律師服務(wù)費的約定是否有效

丁某某律所與林某某在《法律服務(wù)協(xié)議》中的”1.3律師費”條款的第2點約定：”客戶同意在案件辦理結(jié)束后，將桂林漓江高爾夫鄉(xiāng)村俱樂部有限公司13%股份或者相應(yīng)比例的香港惠成國際開發(fā)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓給律師事務(wù)所指定的個人或公司作為律師服務(wù)費。除此之外如追回現(xiàn)金、實物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例支付給律師事務(wù)所?！痹賹弻彶橹?，丁某某律所的委托訴訟代理人認(rèn)可丁某某律所在代理林某某就柴振中等人涉嫌詐騙罪向公安機關(guān)報案時，林某某并未持有香港惠成公司（根據(jù)原審查明的事實，漓江高爾夫公司為香港惠成公司控股的中外合資企業(yè)）的股份。因此，丁某某律所在與林某某簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》時，明知該13%的股份并非一定能從林某某處受讓，只有在該刑事案件辦理的預(yù)期結(jié)果出現(xiàn)后，也即林某某通過該刑事案件追回、取得香港惠成公司的股份后，向丁某某律所轉(zhuǎn)讓該13%的股份作為律師服務(wù)費的約定方有履行的可能。因此，該協(xié)議關(guān)于轉(zhuǎn)讓13%股份的約定實質(zhì)上屬于附條件成就的約定。此外，該條款還約定”如追回現(xiàn)金、實物或其他資產(chǎn)的，按照上述比例（13%）支付給律師事務(wù)所”。由此可知，丁某某律所在該條款中采取了將律師服務(wù)費與追回贓物的辦案結(jié)果直接掛鉤的收費方式，屬于刑事風(fēng)險代理。刑事風(fēng)險代理以刑事司法活動結(jié)果作為收取代理報酬的條件，其性質(zhì)和后果干擾了正常的司法秩序，損害了司法公正和社會公共利益。故丁某某律所與林某某在《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險代理的約定因違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。此外，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，除《法律服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于刑事風(fēng)險代理的條款無效外，其余合同約定事項未有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定之情形，仍對雙方有法律約束力。丁某某律所關(guān)于《法律服務(wù)協(xié)議》中該律師費條款有效的再審理由不能成立，本院不予支持。

此外，本案系林某某作為原告起訴丁某某律所返回律師服務(wù)費180萬元，二審判決僅認(rèn)定《法律服務(wù)協(xié)議》中”1.3律師費”條款中第2點的約定無效，一、二審判決并未支持林某某該項訴請，而丁某某律所也未反訴主張具體數(shù)額的律師服務(wù)費。丁某某律所如認(rèn)為在為林某某提供法律服務(wù)過程中產(chǎn)生了合理的支出費用，可另行主張。故丁某某律所關(guān)于一、二審判決判令林某某無需支付任何法律服務(wù)費違背了民事活動誠實信用、等價有償?shù)幕驹瓌t的再審理由亦不能成立，本院不予支持。