|
中國(guó)論文網(wǎng) /9/view-6160064.htm 摘 要：2012年修改的《民事訴訟法》將原本只作用于民事實(shí)體法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則正式以訴訟法原則的形式確立于民事司法領(lǐng)域。入法后的誠(chéng)實(shí)信用原則得到廣泛關(guān)注，但焦點(diǎn)多集中于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的具體適用上，而有關(guān)該原則對(duì)法院的影響卻缺乏系統(tǒng)性研究。首先從理論上對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主體范圍進(jìn)行界定，在肯定誠(chéng)實(shí)信用原則同樣適用于法官的前提下，進(jìn)而從實(shí)踐的角度對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則之于法官的具體適用及適用的法律后果進(jìn)行探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。 關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用原則；法官；訴訟行為 中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）11-0094-02 一、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主體范圍之論爭(zhēng) 探討民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用，首先就涉及適用主體問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題的解釋?zhuān)凇睹袷略V訟法》修訂之前我國(guó)學(xué)界就一直存在不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則具有三重機(jī)能：對(duì)于當(dāng)事人而言，誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的行為準(zhǔn)則；對(duì)法官而言，誠(chéng)實(shí)信用原則既是法官行使審判權(quán)、履行審判義務(wù)的行為準(zhǔn)則，同時(shí)也是其平衡各種訴訟利益的基準(zhǔn)[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)民事訴訟法的基本原則，其作用范圍也是有限的，就主體而言，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人及其他訴訟參與人[2]。由此看來(lái)，學(xué)者們就誠(chéng)實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人的看法是一致的，即認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是一項(xiàng)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的制約性原則。但在是否適用于法官的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，前者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則也是一項(xiàng)法官行使自由裁量權(quán)的制約性原則，而后者則否認(rèn)了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的適用。 關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于法官的問(wèn)題，在日本理論學(xué)界也存在不同的法律見(jiàn)解。以少數(shù)說(shuō)中的竹下守夫教授的觀點(diǎn)為例，他從法院與當(dāng)事人關(guān)系之間的支配性質(zhì)以及由法官承擔(dān)倫理性義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)視角出發(fā)，認(rèn)為誠(chéng)信原則的適用僅限于當(dāng)事人而不涉及法院。與此相對(duì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在具體的訴訟中，與法院期待當(dāng)事人遵守信義一樣，當(dāng)事人也能夠期待法院遵守信義，這是一種相互關(guān)系[3]。其中以松浦馨教授的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為民事訴訟要追求公平、公正、迅速和經(jīng)濟(jì)四大理想，而在這四大理想的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，顯然不能將重?fù)?dān)僅置于當(dāng)事人身上，法院也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因而從當(dāng)事人的視角考察，我們就要考慮到當(dāng)事人對(duì)法院裁判的可接受性與信任問(wèn)題，這就不可避免地將誠(chéng)實(shí)信用原則的要求引入到了法院與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系中[4]。 根據(jù)日本及我國(guó)有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的理論，在誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主體是否包括法官的問(wèn)題上，筆者是持肯定態(tài)度的，即誠(chéng)實(shí)信用原則除適用于雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人外，也應(yīng)適用于法官。首先，法院作為訴訟法律關(guān)系的主體，其參加訴訟的目的在于解決當(dāng)事人之間的糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。而這一目的是在審判權(quán)與訴權(quán)相互作用的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，在這個(gè)一體化的訴訟過(guò)程中，就不僅需要通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)規(guī)制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，在司法監(jiān)督的層面上說(shuō)，同樣需要通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院恰當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)予以規(guī)范和制約。其次，從立法的實(shí)踐需要來(lái)看，法官誠(chéng)信缺失的問(wèn)題不容小覷，是司法品質(zhì)和司法公信力下降的原因之一。通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制法官的裁判行為，不僅是提升司法公信力的路徑之一，也有助于回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求，有其重要的社會(huì)意義和政治意義。再次，從立法層面來(lái)看，于2012年4月提交第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議審議的《民事訴訟法修正案（草案二審稿）》第13條規(guī)定為：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。 顯然該條文將誠(chéng)實(shí)信用作為當(dāng)事人行使處分權(quán)的一項(xiàng)約束性原則加以規(guī)定，并因此將誠(chéng)實(shí)信用的主體限于當(dāng)事人。筆者認(rèn)為在這個(gè)條文中并沒(méi)有體現(xiàn)出立法者試圖確立廣義上的誠(chéng)實(shí)信用原則的意圖，僅是對(duì)司法實(shí)踐中頻現(xiàn)的當(dāng)事人非誠(chéng)信行為的應(yīng)對(duì)之策。而全國(guó)人大常委會(huì)與2012年8月31日審議通過(guò)的現(xiàn)行《民事訴訟法》，最終將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在第13條第1款：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。雖然仍將誠(chéng)實(shí)信用原則與處分原則置于同一條文下，但條款順序的調(diào)換和適用主體的改變表明，我國(guó)在《民事訴訟法》中正式確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，并將其適用置于整個(gè)民事訴訟過(guò)程中，但該款未對(duì)適用主體做出明確規(guī)定，這就為日后的解釋留下了很大的空間。結(jié)合草案的修訂過(guò)程，筆者認(rèn)為，立法將誠(chéng)實(shí)信用確立為一項(xiàng)獨(dú)立的原則后，未對(duì)主體再加以限定，足以表明立法意在將所有的訴訟主體納入誠(chéng)實(shí)信用原則下進(jìn)行規(guī)制，而無(wú)必要再進(jìn)行一一列舉。當(dāng)然，在尚缺乏公開(kāi)的立法資料加以說(shuō)明的情況下這只是對(duì)法律規(guī)定的一種解釋?zhuān)搯?wèn)題的最終解釋尚待立法者做出。 二、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的具體適用 在誠(chéng)實(shí)信用原則被確立為訴訟法上的一項(xiàng)基本原則之前，我國(guó)民事訴訟法中就存在了體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則要求的某些具體規(guī)定。在入法之時(shí)，又遭遇到了具體條款在適用上的逆襲[5]。在這種背景下確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，在具體適用上就必須首先處理好與具體條款的關(guān)系。法理學(xué)上關(guān)于法律原則適用方法的理論就為這一關(guān)系的處理提供了借鑒，即“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”。只有在無(wú)具體法律規(guī)則可供適用，或適用既有法律規(guī)則可能導(dǎo)致個(gè)案極端不公的后果時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則才得以作為規(guī)制訴訟行為的標(biāo)準(zhǔn)加以具體適用。筆者認(rèn)為，在此意義上的有限、例外的“適用”，就是日本學(xué)說(shuō)中的“作為實(shí)踐概念的信義原則”。而在那些體現(xiàn)出了誠(chéng)實(shí)信用原則精神的法律條文適用中發(fā)揮輔助性說(shuō)明作用時(shí)出現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)信用原則則是“作為說(shuō)明概念的信義原則”①。深入到民訴法中有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的適用上，也可以在上述框架下進(jìn)行探討。 ?。ㄒ唬┳鳛檎f(shuō)明概念的誠(chéng)實(shí)信用原則 在日本，關(guān)于法院對(duì)當(dāng)事人所承擔(dān)的“義務(wù)”，絕大多數(shù)都能夠以權(quán)力機(jī)構(gòu)的公務(wù)職責(zé)和敬業(yè)精神等職業(yè)倫理作為基礎(chǔ)或支撐，并主要按照“合乎/違背”現(xiàn)有程序規(guī)定的框架來(lái)進(jìn)行解釋適用，所謂法院或法官在對(duì)當(dāng)事人的關(guān)系上違反誠(chéng)信原則的情形，在日本只是指極為有限的少數(shù)場(chǎng)合而已。參照日本的理論觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為只要是能夠在法院的職責(zé)及法官職業(yè)上的行為規(guī)范這個(gè)范圍進(jìn)行解釋的情形，就不宜輕易訴諸于誠(chéng)信原則，否則可能帶來(lái)淡化或不當(dāng)?shù)販p輕法院及法官責(zé)任的問(wèn)題[6]。例如《民事訴訟法》第225條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為尋求救濟(jì)，及第226條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院拖延、超期不執(zhí)行行為尋求救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)以法院未履行職責(zé)為基礎(chǔ)，即便是作為說(shuō)明概念，在這里也不宜使用誠(chéng)信缺失來(lái)定義這種職務(wù)上的不當(dāng)行為。但《民事訴訟法》第44條的規(guī)定則可作為例外，該條規(guī)定審判人員在幾種情形下應(yīng)當(dāng)自行回避，以維護(hù)法官中立、確保公正審判。當(dāng)法官明知存在回避情形而未主動(dòng)申請(qǐng)回避的情況下，就可以發(fā)揮說(shuō)明概念的作用來(lái)定義法官的這種非誠(chéng)信行為。 ?。ǘ┳鳛閷?shí)踐概念的誠(chéng)實(shí)信用原則 在法官法院的職責(zé)及法官職業(yè)行為規(guī)范的范圍內(nèi)無(wú)法進(jìn)行解釋?zhuān)袷略V訟法中又無(wú)具體規(guī)則進(jìn)行規(guī)定的情形下，作為實(shí)踐概念的誠(chéng)實(shí)信用原則就開(kāi)始發(fā)揮作用了。根據(jù)實(shí)踐概念發(fā)揮作用的情形來(lái)看，法官在裁判中對(duì)當(dāng)事人的誠(chéng)信就主要反映在禁止濫用自由裁量權(quán)和禁止突襲裁判兩方面。 1.禁止濫用自由裁量權(quán) 立法者的預(yù)見(jiàn)能力是有限的，而社會(huì)發(fā)展是無(wú)限的，法律不可能事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定各種可能的情況，所以在審判活動(dòng)中，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和程序處理等各個(gè)環(huán)節(jié)都不可避免地存在法官的自由裁量。例如事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)舉證責(zé)任的分配和對(duì)證據(jù)證明力大小的判斷，在法律適用過(guò)程中對(duì)多個(gè)相關(guān)法律條文的選擇，在訴訟進(jìn)程中對(duì)程序法適用的選擇等，都需要法官的自由裁量。期望法官自由裁量的過(guò)程不受其個(gè)人價(jià)值和偏好的影響，而應(yīng)受到一種來(lái)自社會(huì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)的制約。在這些問(wèn)題上，真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西，而是那些有理由認(rèn)為其他有正常智力和良心的人都可能會(huì)合乎情理地認(rèn)為是正確的東西[7]。即需要獲得一般具有常識(shí)者的大致認(rèn)同。這時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則的一個(gè)重要內(nèi)容就是對(duì)自由裁量行為的一種客觀合理性的要求，可以使自由裁量的可預(yù)見(jiàn)性得以增強(qiáng)，從而減少法官的恣意和權(quán)力的濫用。它要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須本著公平正義的理念和誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)。 對(duì)此，誠(chéng)信原則首先對(duì)法官的素質(zhì)提出了要求，要求法官應(yīng)該具備公正、節(jié)制、善良的品格；其次，在具體的案件處理過(guò)程中，要求法官一要立足于案件事實(shí)，二要置身于法律框架內(nèi)，三要基于社會(huì)規(guī)范，如社會(huì)公平正義的價(jià)值觀和人們對(duì)司法的普遍預(yù)期等進(jìn)行衡量。 2.禁止突襲裁判 在審判活動(dòng)中，法官負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定和法律適用，這使法官與當(dāng)事人可能存在信息的不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而導(dǎo)致法官突襲裁判的發(fā)生，使當(dāng)事人因此而蒙受實(shí)體或程序上的不利。誠(chéng)實(shí)信用原則在禁止突襲裁判方面，將高高在上的法官改變成了與當(dāng)事人進(jìn)行有效對(duì)話(huà)與溝通的訴訟主體，使二者協(xié)力推進(jìn)訴訟進(jìn)程。法官與當(dāng)事人之間不再是赤裸裸的權(quán)力服從關(guān)系，而是通過(guò)二者之間的主體性互動(dòng)作用使當(dāng)事人能夠參與法官的判斷進(jìn)程[8]。誠(chéng)信原則對(duì)法官提出了如下要求：法官應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，在合理行使釋明權(quán)和法律觀點(diǎn)指出義務(wù)的前提下，就案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，適時(shí)公開(kāi)心證，從而確保當(dāng)事人進(jìn)行充分辯論。 為防止來(lái)自法官的突襲性裁判，誠(chéng)實(shí)信用原則主要以心證公開(kāi)達(dá)到這一目的。具體到訴訟進(jìn)程中，要求法官在審前準(zhǔn)備程序中應(yīng)固定爭(zhēng)點(diǎn)并明確訴訟進(jìn)程推進(jìn)的期日；在審理過(guò)程中，應(yīng)在證據(jù)認(rèn)定和法律適用兩方面進(jìn)行心證公開(kāi)。在證據(jù)認(rèn)定方面，一是對(duì)證明責(zé)任的分配的公開(kāi)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，法律允許法官在個(gè)案中通過(guò)自由裁量對(duì)當(dāng)事人之間的證明責(zé)任進(jìn)行分配。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條就規(guī)定了在法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。如果法官所做出的證明責(zé)任的分配與法律的規(guī)定不同或法律本身沒(méi)有明確規(guī)定的，法官就必須事先公開(kāi)其對(duì)證明責(zé)任分配的心證，以防止對(duì)當(dāng)事人造成意外打擊。二是對(duì)當(dāng)事人的舉證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)。在我國(guó)民訴法上，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)未做明確界定，使當(dāng)事人在舉證過(guò)程中難以把握舉證尺度，但是人往往不清楚其所舉證據(jù)是否充足，是否還需要繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)，只有法官適時(shí)公開(kāi)心證，才能使當(dāng)事人把握舉證尺度，避免意外打擊。在法律適用方面，通過(guò)釋明權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)對(duì)法律見(jiàn)解的公開(kāi)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定即屬于此種情況，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院的認(rèn)定不一致時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)將自己的法律見(jiàn)解告知當(dāng)事人，以避免因法院直接駁回起訴而給當(dāng)事人造成實(shí)體和程序權(quán)利的損害或法官直接依自己的法律見(jiàn)解作出裁判而給當(dāng)事人帶來(lái)裁判上的突襲。 三、法官違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果 法官在民事訴訟中違反誠(chéng)實(shí)信用原則，可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益造成損害。但這種損害的補(bǔ)救一般是通過(guò)上訴或再審予以救濟(jì)的，造成的后果就是原訴訟行為的無(wú)效。對(duì)法官個(gè)人而言，是通過(guò)法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)處理，嚴(yán)重的由法院系統(tǒng)內(nèi)依《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《中華人民共和國(guó)法官法》對(duì)法官作出行政處理，違反刑事法律的依法追究刑事責(zé)任。在民事訴訟法的范疇內(nèi)，出于對(duì)法官正常司法行為和法官獨(dú)立性的保護(hù)，法官本人通常享有司法豁免權(quán)。 綜上所述，如同誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人的要求那樣，民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則同樣對(duì)法官具有行為規(guī)則的意義。另外，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的宣示功能也不可忽視，它在喚醒訴訟誠(chéng)信道德觀的主體意識(shí)和對(duì)訴訟主體形成心理制約方面，有著極為重要的社會(huì)意義?？傊?，誠(chéng)實(shí)信用原則的確立帶來(lái)新的期待。通過(guò)法解釋和法適用技術(shù)讓這一原則在民事司法中實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，必定有助于司法權(quán)威的樹(shù)立和司法公信力的提升。 參考文獻(xiàn)： [1]湯維建.論民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].法學(xué)家，2003（3）. [2]姜群.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的理解與適用[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（6）. [3]唐力.論民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則之確立[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2006（6）. [4]楊海.裁判視野下之誠(chéng)實(shí)信用原則[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）. [5]王福華.民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的可適用性[J].中國(guó)法學(xué)，2013（5）. [6]王亞新.我國(guó)新民事訴訟法與誠(chéng)實(shí)信用原則[J].比較法研究，2012（5）. [7][美]本杰明?卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：54. [8]孫萬(wàn)勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002：12. |
|
|
來(lái)自： 翱翔的真愛(ài) > 《待分類(lèi)》
