|
河北高院： 關(guān)于印發(fā)《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知 冀高法（2018）44號(hào)
八、承包主體的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)
49．掛靠人以自己名義與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，材料設(shè)備供應(yīng)商起訴要求被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任的，不予支持。掛靠人以被掛靠單位名義簽訂合同，一般應(yīng)由被掛靠單位和掛靠人共同承擔(dān)責(zé)任，但材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同時(shí)明知掛靠的事實(shí)，并起訴要求被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院不予支持。 非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人未經(jīng)施工企業(yè)授權(quán)，以施工企業(yè)項(xiàng)目部名義對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)、租賃等合同，施工企業(yè)是否承擔(dān)民事責(zé)任適用《合同法》第四十九條的規(guī)定。有證據(jù)證實(shí)合同標(biāo)的用于工程或施工合同履行過(guò)程中施工企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部的行為進(jìn)行過(guò)認(rèn)可的，可以認(rèn)定債權(quán)人有理由相信非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人有代理權(quán)。 非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人未經(jīng)施工企業(yè)授權(quán)，以施工企業(yè)項(xiàng)目部名義對(duì)外簽訂借款合同，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》嚴(yán)格審查借貸的基礎(chǔ)事實(shí)，包括借款的數(shù)額、利息等，并審查借款的用途。有證據(jù)證實(shí)借款實(shí)際發(fā)生且用于工程或施工合同履行過(guò)程中施工企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部的行為進(jìn)行過(guò)認(rèn)可的，可以認(rèn)定債權(quán)人有理由相信非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人有代理權(quán)。 50．施工企業(yè)設(shè)立項(xiàng)目部并任命項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人受施工企業(yè)委托從事民事行為，應(yīng)視為履行職務(wù)行為，施工企業(yè)應(yīng)為合同主體。 建設(shè)工程承包人設(shè)立的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在施工企業(yè)授權(quán)范圍外從事的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理的，施工企業(yè)應(yīng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。 施工企業(yè)與其設(shè)立的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽訂的有關(guān)內(nèi)部協(xié)議，約定免除施工企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的條款，不具有對(duì)外效力，不能約東第三人。 51．施工企業(yè)認(rèn)可的項(xiàng)目部印章對(duì)外訂立合同的，該印章具有締約或結(jié)算的效力，施工企業(yè)應(yīng)對(duì)加蓋該項(xiàng)目部印章的合同承擔(dān)責(zé)任。 施工企業(yè)對(duì)項(xiàng)目部印章不認(rèn)可的，若權(quán)利人舉證證明在其他對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)或具有公示效力的場(chǎng)合使用過(guò)該印章，則該印章具有締約或結(jié)算的效力。 52．技術(shù)章、材料收訖章、資料專(zhuān)用章一般不具有締約或結(jié)算的效力，相對(duì)人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易習(xí)慣、該章的使用情況等舉證證明其有理由相信該印章具有超出其表面記載的實(shí)際功能，可以認(rèn)定該章的效力。 江蘇高院 江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答 （2018.612） 25、建設(shè)工程領(lǐng)域，項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理以施工企業(yè)名義對(duì)外借款，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的如何處理？ 建設(shè)工程領(lǐng)域，項(xiàng)目部或者項(xiàng)目經(jīng)理不具有對(duì)外借款的職權(quán)，其以施工企業(yè)名義對(duì)外借款的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，原則上不予支持。出借人舉證證明項(xiàng)目經(jīng)理系獲得施工企業(yè)授權(quán)，或具有款項(xiàng)進(jìn)入施工企業(yè)賬戶、實(shí)際用于工程等情形，導(dǎo)致其有理由相信項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理有代理權(quán)的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持。 江蘇省高級(jí)人民法院民二庭宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化下的商事司法問(wèn)題研究（2009.04.23) 一、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化形勢(shì)下的合同法適用問(wèn)題 （一）表見(jiàn)代理的認(rèn)定問(wèn)題 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)領(lǐng)域是受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化直接影響較大的領(lǐng)域。在建設(shè)工程中，分包商以建筑總承包商“工程項(xiàng)目部”、“項(xiàng)目經(jīng)理”或者個(gè)人的名義，對(duì)外簽訂建筑工程所需的材料供應(yīng)、借款、租賃等合同。宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化后，部分分包商無(wú)法履行合同債務(wù)，甚至放棄項(xiàng)目逃跑避債，債權(quán)人將訴訟矛頭指向總承包商。此類(lèi)案件的核心問(wèn)題是，在總承包商沒(méi)有向分包商明確授權(quán)的情況下，分包商對(duì)外簽訂的合同主體如何認(rèn)定。 審判實(shí)務(wù)中，各地法院對(duì)此把握標(biāo)準(zhǔn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“工程項(xiàng)目部”、“項(xiàng)目經(jīng)理”在外觀上已經(jīng)具備獲得總承包商概括性授權(quán)的外部特征，與其交易的相對(duì)方有理由相信其能代表總承包商對(duì)外締約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“工程項(xiàng)目經(jīng)理”的行為為職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該建設(shè)工程的總承包商承擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人以何種名義簽署合同或者條據(jù)來(lái)確定合同責(zé)任主體，以“項(xiàng)目經(jīng)理”或者“工程項(xiàng)目部”名義對(duì)外締約的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定總承包商為合同主體，而以個(gè)人名義對(duì)外締約的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定個(gè)人為合同主體。 我們傾向于認(rèn)為，第一，在總承包商沒(méi)有授權(quán)分包商代表其對(duì)外締約的情況下，“項(xiàng)目經(jīng)理”或者“工程項(xiàng)目部”的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。合同相對(duì)方主張其構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，在證明“項(xiàng)目經(jīng)理”或者“工程項(xiàng)目部”的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的諸多證據(jù)中，“項(xiàng)目經(jīng)理”或者“工程項(xiàng)目部”對(duì)外締約的名義是重要證據(jù)，但并不是具有決定性意義的證據(jù)。根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，合同相對(duì)人還應(yīng)當(dāng)舉證證明其有理由相信分包商有代理總承包商對(duì)外締約的權(quán)利，即證明自己善意無(wú)過(guò)失地相信對(duì)方的代理權(quán)。第三，判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)、構(gòu)成善意無(wú)過(guò)失，必須結(jié)合合同簽訂和履行過(guò)程中條據(jù)的出具時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、標(biāo)的物交付方式、地點(diǎn)和用途等因素，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則作出綜合分析判斷。 新疆高院 審理建設(shè)工程施工合同案件情況的調(diào)研報(bào)告 （二十三）承包人的項(xiàng)目部或者經(jīng)理對(duì)外民事行為的法律后果應(yīng)由承包人承擔(dān)。承包人有證據(jù)證明其項(xiàng)目部或者經(jīng)理對(duì)外所負(fù)債務(wù)不是為完成施工任務(wù)而形成的，且項(xiàng)目部或者經(jīng)理同為案件當(dāng)事人時(shí)，可以判決承包人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后可以向項(xiàng)目部或者經(jīng)理追償。 安徽高院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2009.5.4） 3．未經(jīng)登記成立的工程項(xiàng)目部不是適格的訴訟主體，應(yīng)以設(shè)立該項(xiàng)目部的法人或法人的分支機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。 重慶高院 民二庭庭長(zhǎng)唐文在全市法院商事審判工作電視電話會(huì)上的發(fā)言（2010） 八、民事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題 （一）關(guān)于工程項(xiàng)目部主體資格問(wèn)題。在審判實(shí)踐中，建筑工程中涉及的建筑材料購(gòu)銷(xiāo)合同往往是由工程項(xiàng)目部與供貨方簽訂并實(shí)際履行。產(chǎn)生糾紛后，人民法院是否將工程項(xiàng)目部列為訴訟主體以及其能否成為民事責(zé)任主體存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，可以認(rèn)定工程項(xiàng)目部為其他組織，成為案件的訴訟主體，并可直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，工程項(xiàng)目部沒(méi)有獨(dú)立主體資格，不能作為訴訟主體參加訴訟，也不能直接承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由設(shè)立該項(xiàng)目部的建筑公司參加訴訟并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我們傾向后一種意見(jiàn)，因?yàn)楣こ添?xiàng)目部是建筑公司為某一具體建筑工程而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬臨時(shí)性內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的資格和能力，其對(duì)外簽訂或履行合同的行為因其屬于建筑公司合法設(shè)立并具有從事一定的民事行為的授權(quán)，故其應(yīng)認(rèn)定為代表建筑公司的行為。建筑公司抗辯沒(méi)有授權(quán)或授權(quán)不明的，如符合表見(jiàn)代表?xiàng)l件的，工程項(xiàng)目部的行為也應(yīng)認(rèn)定為代表建筑公司的行為。因此，在此類(lèi)案件審理中應(yīng)列設(shè)立工程項(xiàng)目部的建筑公司為當(dāng)事人，并由其承擔(dān)相應(yīng)的與民事責(zé)任。建筑公司與工程項(xiàng)目部之間的關(guān)系屬于另一種法律關(guān)系，可另案解決。 北京高院
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答（京高法發(fā)[2012]245號(hào)，2012.8.6） 8、承包人項(xiàng)目經(jīng)理在合同履行過(guò)程中所施行為的效力如何認(rèn)定？ 施工合同履行過(guò)程中，承包人的項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義在結(jié)算報(bào)告、簽證文件上簽字確認(rèn)、加蓋項(xiàng)目部章或者收取工程款、接受發(fā)包人供材等行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為或表見(jiàn)代理行為，對(duì)承包人具有約束力，但施工合同另有約定或承包人有證據(jù)證明相對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理沒(méi)有代理權(quán)的除外。 山東高院 2011全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（魯高法〔2011〕297號(hào)，2011.11.30） (一)關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理的法律地位問(wèn)題 根據(jù)建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第2條的規(guī)定，建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過(guò)程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。按照建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理總局制定的《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF一1999—02011)第1．5款的規(guī)定，項(xiàng)目經(jīng)理是指承包人在專(zhuān)用條款中指定的負(fù)責(zé)施工管理和合同履行的代表。根據(jù)上述規(guī)定，在法律層面上，項(xiàng)目經(jīng)理是建設(shè)工程承包人在履行建設(shè)工程施工合同中的全權(quán)代理人，項(xiàng)目經(jīng)理部是承包人履行建設(shè)工程施工合同的直接責(zé)任部門(mén)，不屬于承包人的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，也無(wú)需辦理工商登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在建設(shè)工程施工中，項(xiàng)目經(jīng)理的行為視為承包人的行為，項(xiàng)目經(jīng)理在建設(shè)工程施工中與發(fā)包人、分包人或者實(shí)際施工人發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由承包人作為訴訟主體并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 浙江高院 浙江高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答（浙法民一[2012]3號(hào)，2012.2.23） 十一、施工過(guò)程中誰(shuí)有權(quán)利對(duì)涉及工程量和價(jià)款等相關(guān)材料進(jìn)行簽證、確認(rèn)? 要嚴(yán)格把握工程施工過(guò)程中相關(guān)材料的簽證和確認(rèn)。除法定代表人和約定明確授權(quán)的人員外，其他人員對(duì)工程量和價(jià)款等所作的簽證、確認(rèn)，不具有法律效力。沒(méi)有約定明確授權(quán)的，法定代表人、項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的簽證、確認(rèn)具有法律效力;其他人員的簽證、確認(rèn)，對(duì)發(fā)包人不具有法律效力，除非承包人舉證證明該人員確有相應(yīng)權(quán)限。 廣東高院 廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（粵高法發(fā)【2011】37號(hào)，2011.7.26） 十三、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人設(shè)立具有法人資格的項(xiàng)目公司，項(xiàng)目公司與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同各方當(dāng)事人對(duì)施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，不予支持。但公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、虛假出資、抽逃出資等情形的，依照《中華人民共和國(guó)公司法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。 |
|
|
來(lái)自： fanfan資料 > 《裁判觀點(diǎn)》
