本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

[摘要]公司法第七十四條規(guī)定了異議股東的公司股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于其他情形之下是否允許有限責(zé)任公司回購(gòu)其股東股權(quán)公司法未置可否，司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)回購(gòu)糾紛的處理也是紛繁復(fù)雜，不同法院對(duì)于不同情形的股權(quán)回購(gòu)可能作出截然不同的裁判，為此，筆者試圖梳理和探討我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的原則和內(nèi)容。

 一、有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的概念及規(guī)定

（一）概念

股權(quán)回購(gòu)是指有限責(zé)任公司依照規(guī)定或者約定，向本公司的股東支付合理的價(jià)格，收回該股東持有的股權(quán)。

股權(quán)回購(gòu)不同于股份回購(gòu)，股份回購(gòu)針對(duì)的是股份有限公司，而股權(quán)回購(gòu)針對(duì)的是有限責(zé)任公司。股權(quán)回購(gòu)也不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)回購(gòu)都是股東退出公司的方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體是其他股東或者公司以外的第三人，但股權(quán)回購(gòu)的受讓主體是股東所在的公司。

（二）法律規(guī)定

《公司法》在有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一章第七十四條的規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股東收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

該法條規(guī)定了有限責(zé)任公司若出現(xiàn)了以上三種情況，有異議的股東可以要求公司回購(gòu)其所持有的本公司股權(quán)，以退出公司。現(xiàn)代公司法采用多數(shù)同意規(guī)則，即在公司決議中，少數(shù)股東須服從多數(shù)股東，但是，當(dāng)少數(shù)股東發(fā)現(xiàn)在多數(shù)股東主導(dǎo)下所作出的商業(yè)決策是一種愚蠢的決定卻無(wú)法阻止，或者是大股東濫用多數(shù)規(guī)則欺壓少數(shù)股東而少數(shù)股東卻無(wú)力反抗時(shí)，法律為有異議的股東提供救濟(jì)措施。

該救濟(jì)措施就是，在法律規(guī)定的特定條件下，異議股東可以要求公司支付其股權(quán)的合理價(jià)格以使其退出公司；如果公司不同意支付其股權(quán)的合理價(jià)格，異議股東可以訴至法院。

通過(guò)將《公司法》有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的第七十四條與股份有限公司股份回購(gòu)的第一百四十二條比較，可以看出，公司法對(duì)于有限責(zé)任公司回購(gòu)股權(quán)并沒(méi)有做出原則性規(guī)定。

公司法第五章股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓第一百四十二條 公司不得收購(gòu)本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：……

在條文措辭上，對(duì)于股份有限公司，除了法律明確規(guī)定的幾種情形外，公司不得收購(gòu)本公司股份；但是，對(duì)于有限責(zé)任公司，公司法僅對(duì)異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的特定情形作了列舉，但并未禁止公司在其他情形下回購(gòu)股東股權(quán)。上述條文的差異并非偶然，而是立法者有意為之。

有限責(zé)任公司由于其封閉性、人和性的特征，股東向其他股東或者公司之外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，較之股份有限公司更加困難，因此，在異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)情形之外，公司法為股東退出公司留下更大空間，而這也符合私法領(lǐng)域“法無(wú)明文規(guī)定即為允許”“尊重當(dāng)事人意思自治”的法理。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

該司法解釋也可以進(jìn)一步推斷出法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式回購(gòu)股權(quán)。這里的“公司收購(gòu)股份”應(yīng)該理解為包括“有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)”和“股份有限公司股份回購(gòu)”兩種形式。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)的判例研究

公司法第七十四條規(guī)定了股東可以要求公司回購(gòu)股權(quán)的三種情形，然而司法實(shí)踐，公司回購(gòu)股權(quán)遠(yuǎn)不止該條所規(guī)定的三種情形。

（一）基于股東會(huì)決議的股權(quán)回購(gòu)

案例一   最高人民法院 (2009)民申字第453號(hào)民事裁定書(shū)

沛縣舜天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與葉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

葉某與其他兩位股東出資設(shè)立舜天公司。舜天公司做出股東會(huì)決議，決定股東按照出資比例增資，如果不增資的股東，由公司回購(gòu)其股權(quán)。根據(jù)股東會(huì)決議，葉某與舜天公司簽訂了股權(quán)回購(gòu)協(xié)議，約定葉某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給舜天公司，該協(xié)議加蓋了舜天公司印章，其他股東在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，舜天公司未按約付款，故葉某訴至法院。

最高人民法院在裁定書(shū)中有一段很長(zhǎng)的論述，認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方的真實(shí)意思表示，《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資，但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回購(gòu)股權(quán)的形式退出公司。股東通過(guò)公司回購(gòu)股份退出公司，并不僅限于《公司法》第七十四條規(guī)定的情形。

《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中，協(xié)商由公司回購(gòu)股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散，那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請(qǐng)解散公司之前，即協(xié)商由公司回購(gòu)股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，符合《公司法》立法原意。通過(guò)公司回購(gòu)股東股份，使公司繼續(xù)存續(xù)，可以保持公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。最后，法院支持了葉某要求公司回購(gòu)股權(quán)的訴請(qǐng)。

（二）基于股權(quán)激勵(lì)的股權(quán)回購(gòu)

在實(shí)踐中，相當(dāng)一部分股權(quán)回購(gòu)發(fā)生在員工持股中。由員工認(rèn)購(gòu)公司股權(quán)作為激勵(lì)方式，同時(shí)公司與持股員工約定，當(dāng)員工辭職或其被公司辭退時(shí)，由公司回購(gòu)該員工所持的股份。

案例二   最高人民法院（2015）民申字第2819號(hào)民事裁定

楊玉泉與山東鴻源水產(chǎn)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛

山東鴻源水產(chǎn)有限公司改制時(shí)，與全體股東簽訂了“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”，該“公司改制征求意見(jiàn)書(shū)”約定“入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或者公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的，其股份通過(guò)計(jì)算價(jià)格后由公司回購(gòu)。”山東鴻源水產(chǎn)有限公司據(jù)此，在股東楊玉泉退休時(shí)，回購(gòu)了其股權(quán)。楊玉泉訴至法院，主張這一回購(gòu)行為因違反公司法的規(guī)定無(wú)效。

最高人民法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購(gòu)情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的約定?！肮靖闹普髑笠庖?jiàn)書(shū)”由全體股東簽字，屬于真實(shí)的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。

（三）投融資交易中的股權(quán)回購(gòu)

在投融資交易中，投資公司通常要求融資公司及其創(chuàng)始股東、控股股東在一定條件成就時(shí)，收購(gòu)?fù)顿Y公司所持有的融資公司的股權(quán)。在我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，由于投資方的強(qiáng)勢(shì)地位以及融資方對(duì)于資金的迫切需求，無(wú)論是新興產(chǎn)業(yè)比如私募股權(quán)投資，還是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)比如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域抑或其他領(lǐng)域的投融資活動(dòng)，融資公司及其創(chuàng)始股東、控股股東多數(shù)情況下都會(huì)接受上述股權(quán)回購(gòu)條件。

案例三  江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇商終字第00310號(hào)民事判決

南京博發(fā)投資咨詢(xún)有限公司與江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛

2010年9月28日，博發(fā)公司與陽(yáng)山公司簽訂的《投資協(xié)議書(shū)》約定，博發(fā)公司向陽(yáng)山公司投資1050萬(wàn)元，同股同權(quán)，占總股本10%，陽(yáng)山公司必須達(dá)到每年年度凈利潤(rùn)目標(biāo)，否則陽(yáng)山公司或者其實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)回購(gòu)博發(fā)公司全部投資，按照投資本金加18%的年回報(bào)率計(jì)算。2011年、2012年、2013年陽(yáng)山公司均沒(méi)有完成約定的年度凈利潤(rùn)目標(biāo)，2012年9月，陽(yáng)山公司股東會(huì)通過(guò)了回購(gòu)博發(fā)公司股份的決議，回購(gòu)金額按照本金1050萬(wàn)元加上年息18%計(jì)算。陽(yáng)山公司支付了158.5萬(wàn)元后，余款未支付。博發(fā)公司要求支付余款。

江蘇省高院認(rèn)為，《投資協(xié)議書(shū)》約定博發(fā)公司投資陽(yáng)山公司同股同權(quán)，意味著博發(fā)公司只能在陽(yáng)山公司經(jīng)過(guò)清算、清償了全部公司債務(wù)后，方能就剩余財(cái)產(chǎn)按照出資比例獲得分配，但是《投資協(xié)議書(shū)》又約定陽(yáng)山公司凈利潤(rùn)未達(dá)到一定程度時(shí)，博發(fā)公司可以要求陽(yáng)山公司回購(gòu)股份，回購(gòu)價(jià)格為投資本金100%加上18%年回報(bào)率，該約定如果實(shí)際履行，將使博發(fā)公司在脫離陽(yáng)山公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的情況下獲得固定收益，侵犯了陽(yáng)山公司的獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及其債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例四  上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第1712號(hào)民事判決

南京譽(yù)達(dá)創(chuàng)業(yè)投資公司與上海超硅半導(dǎo)體有限公司、陳猛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

2011年7月26日，南京譽(yù)達(dá)公司與上海超硅公司及全體股東達(dá)成《增資協(xié)議》約定，譽(yù)達(dá)公司投資2000萬(wàn)元，持股比例3.63%，超硅公司2012年底稅前利潤(rùn)必須達(dá)到5000萬(wàn)元，否則超硅公司與控股股東陳猛應(yīng)當(dāng)收購(gòu)譽(yù)達(dá)公司所持全部股份，按照投資額加上10%年息計(jì)算。2011年10月、2012年4月譽(yù)達(dá)公司分別投入1200萬(wàn)和800萬(wàn)，2012年底超硅公司未達(dá)到約定的凈利潤(rùn)，譽(yù)達(dá)公司訴至法院要求超硅公司和陳猛按照約定收購(gòu)其股權(quán)。

上海市一中院認(rèn)為，譽(yù)達(dá)公司可以依據(jù)《增資協(xié)議》的規(guī)定，要求陳猛以本金加年息10%的價(jià)格收購(gòu)譽(yù)達(dá)公司所持的股份，但是超硅公司不承擔(dān)收購(gòu)譽(yù)達(dá)公司的責(zé)任。譽(yù)達(dá)公司與超硅公司的約定造成超硅公司責(zé)任資產(chǎn)的不當(dāng)減少，使得譽(yù)達(dá)公司可以脫離超硅公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)獲得固定投資收益，損害超硅公司債權(quán)人利益，有違通常的投資原則，將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被投資企業(yè)，有違法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)股東會(huì)決議的股權(quán)回購(gòu)、股權(quán)激勵(lì)的股權(quán)回購(gòu)、投資公司與目標(biāo)公司之間的股權(quán)回購(gòu)等幾種典型情形的判例進(jìn)行分析，可以看出法院對(duì)于不同情形之下的有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)持不同的態(tài)度。然而司法實(shí)踐中，股權(quán)回購(gòu)的情形是無(wú)法窮盡。

盡管股權(quán)回購(gòu)的情形千差萬(wàn)別，無(wú)法一概而論其有效或者無(wú)效，但是，我們理解，法院的審查原則是相同的：

首先，綜合考慮股東、公司、債權(quán)人三方的利益平衡，允許有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)可以為股東退出公司留下空間，避免公司解散，保護(hù)公司及其股東的利益；而限制有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)旨在確保公司資本充足，避免公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

其次，法院將依照《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定進(jìn)行審查，若股權(quán)回購(gòu)的約定違反了《公司法》第二十條關(guān)于股東不得濫用股東權(quán)利的規(guī)定以及第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則作無(wú)效處理。

另一方面，股權(quán)回購(gòu)在司法實(shí)踐中的紛繁復(fù)雜源于股權(quán)回購(gòu)相關(guān)立法的不明確、不完善。股權(quán)回購(gòu)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣，都是公司法律制度中股東退出公司的一項(xiàng)重要制度，及時(shí)修改《公司法》或者制定股權(quán)回購(gòu)的單行法律法規(guī)，明確股權(quán)回購(gòu)的基本原則、適用范圍乃是解決司法實(shí)踐中股權(quán)回購(gòu)糾紛的當(dāng)務(wù)之急。

編輯/董唯唯